Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 от 11.01.2021

         Дело №

Мировой судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года                  г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Савостьяновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

осужденного Назарова Д.Ю.,

его защитника-адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барабановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 25.11.2020 года, которым

Назаров Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

04.03.2019г. Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, подлежащему отбытию условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, подлежащему отбытию условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, подлежащему отбытию условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по данному приговору, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив дело и апелляционное представление гособвинителя Барабановой Е.В., выслушав мнения гособвинителя Бердеевой Т.С., поддержавшей представление, защитника Щегловой А.В., осужденного Назарова Д.Ю., поддержавших изложенные в апелляционном представлении доводы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабанова Е.В. просит приговор изменить ввиду допущенного судом ФИО2 инстанции нарушения уголовного закона, указав, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан срок отбытого наказания подсудимым по ФИО2 приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, чего судом сделано не было. Также резолютивная часть обжалуемого решения в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не содержит указания на зачет срока содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное государственный обвинитель просил приговор изменить, указав в его резолютивной части период, подлежащий зачету со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явилась, что не является препятствием к рассмотрению апелляционного представления в силу ст. 389.12 УПК РФ, при этом приговор суда не обжаловала.

Осужденным Назаровым Д.Ю., его защитником, государственным обвинителем, потерпевшей не оспаривается виновность и квалификация действий осужденного по совершенному преступлению. Как следует из материалов дела, Назаров Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям Назарова Д.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Мировой судья обоснованно признал обвинение, предъявленное Назарову Д.Ю. доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат, не ссылались на них и стороны при постановлении приговора.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ сделаны с учетом данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивирован в приговоре, основан на фактических данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Вид и режим исправительного учреждения Назарову Д.Ю. мировым судьей определены верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения обжалуемого приговора.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по ФИО2 приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Как следует из материалов дела, засчитывая в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не указал, какой временной период подлежит зачету, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений. При этом учитывая вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, коэффициент кратности подлежит определению как день за два дня.

Кроме того, мировой судья, применяя положения ст. 72 УК РФ, засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем согласно требований ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи чем приговор подлежит изменению и в названной части.

Суд апелляционной инстанции полагает верным считать, что срок содержания под стражей подлежит зачету по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, учитывая, что со следующего дня определено исчисление срока отбывания наказания и без двойного учета дня содержания под стражей и дня отбывания наказания.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении путем соответствующих изменений и не являются основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25.11.2020░. ░░ 24.01.2021░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1, 49 ░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░