Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2020 от 13.04.2020

дело № 1-237/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П.,

подсудимых Лосева Ю.В., Н. А.В.,

защитников-адвокатов Рудюк Р.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Масловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников Н. А.А., Карцевой Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Лосева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

Нестерова А. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лосев Ю. В. и Нестеров А. В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыл в гости со своим товарищем П. В.А., по адресу: <адрес> где проживал Лосев Ю.В., с которым так же по указанному адресу находился Н. А.В. Так, в ходе распития спиртных напитков, между Лосевым Ю.В. и потерпевшим Потерпевший №1 возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений.

Далее, в процессе словесного конфликта, Лосев Ю.В. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область лица, после чего, Потерпевший №1 от полученного удара упал на пол, при этом Лосев Ю.В. продолжил нанесение множественных ударов кулаками по голове и телу Потерпевший №1

Затем, Лосев Ю.В. совместно с Н. А.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стали наносить телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, Н. А.В., нанёс находящемуся на полу Потерпевший №1, удар кулаком в область головы, от полученного удара Потерпевший №1 потерял сознание, в это время Лосев Ю.В., находился в непосредственной близости, нанес удар ногой в область головы Потерпевший №1, который лежал на полу и находился в бессознательном состоянии. Далее, Лосев Ю.В. стал приводить в сознание Потерпевший №1, в это время Н. А.В., находясь в непосредственной близости, нанес пришедшему в сознание Потерпевший №1, удар кулаком в область головы, от полученного удара, последний вновь потерял сознание. После чего, Н. А.В. отходя от лежащего на полу в бессознательном состоянии Потерпевший №1, нанес ему удар ногой в голову, а именно бил ногой сверху вниз по голове Потерпевший №1 В это время Лосев Ю.В., нанес не менее двух ударов ногой по голове Потерпевший №1, а именно бил ногой сверху вниз по голове Потерпевший №1

Далее, Лосев Ю.В. привел в сознание Потерпевший №1, который поднялся с пола и в тот момент Лосев Ю.В., при помощи заранее приготовленного предмета, внешне схожего с пневматическим пистолетом, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, направил его в сторону Потерпевший №1, при этом имитируя выстрел. После чего, Лосев Ю.В. действуя умышлено, нанес Потерпевший №1 удар в область головы слева, рукояткой предмета, внешне схожего с пневматическим пистолетом, используемого в качестве оружия, от полученного удара Потерпевший №1 согнулся, при этом стоя на ногах, и в тот момент Лосев Ю.В. действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1, удар по спине, рукояткой предмета, внешне схожего с пневматическим пистолетом, используемого в качестве оружия.

В результате совместных, преступных действий Лосева Ю.В. и Н. А.В., Потерпевший №1, причинены согласно заключения экспертизы 11/20-мк от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде – открытой черепно-мозговой травмы в виде: локального травматического отёка с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, с распространением на смежный участок височной области; выраженного травматического отёка с кровоизлиянием в мягкие ткани левой орбитальной области с распространением на смежные участки лобной, височной, подглазничной и скуловой областей (при внешнем осмотре в виде кровоподтёка); кровоизлияния в соединительную оболочку левого глаза; раны мягких тканей лобной области слева; раны мягких тканей красной каймы нижней губы слева; линейного перелома лобной кости с распространением на основание скулового отростка и верхнюю стенку левой орбиты; перелома медиальной стенки левой орбиты; наличия пузырьков воздуха в полости черепа, в передней черепной ямке (в проекции перелома) - пневмоцефалии; кровоизлияния в клетчатку левой орбиты; наличия крови в ячейках решётчатой кости; эпидуральной гематомы в передней черепной ямке слева (в проекции перелома); контузионных очагов в веществе левой лобной доли головного мозга, что квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

По совокупности морфологических признаков, имевшаяся у потерпевшего Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма (в совокупности все составляющие её повреждения) характерна для образования в результате многократного ударного взаимодействия соответствующих участков лица с твердым тупым предметом (предметами). Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет (предметы), а также конкретизировать механизм образования травмы (выбрать приоритетный в отношении ударов предметом (предметами) по соответствующим участкам лица, либо ударов головой о предмет, в предоставленных медицинских документах не отображены и в посттравматических изменениях не отобразились. Образование данной открытой черепно-мозговой травмы (в совокупности всех составляющих её повреждений) одномоментно в едином механизме травмы, при однократном падении из положения стоя (либо близкого к таковому) и ударе соответствующими участками головы о твердый тупой предмет с относительно ровной преобладающей поверхностью исключается. Специфического комплекса морфологических признаков, характерного для образования в результате падения (в том числе с предварительным ускорением тела после удара, толчка и т.п.) из положения стоя (так называемой инерционной травмы) в имеющихся повреждениях не обнаружено. Минимальное количество травматических взаимодействий, допускающее образование зафиксированной у Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы (всех составляющих её повреждений) – 3.

Так как обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, локализуются в одной анатомической области (голова), имеют одинаковый механизм образования (ударное взаимодействие с твердым тупым предметом), а травматическое воздействие осуществлялось в течение короткого промежутка времени (в период когда негативное влияние каждого последующего воздействия происходит на фоне негативного влияния от предыдущего повреждения, а следовательно усиливает совокупный повреждающий эффект) - все зафиксированные у Потерпевший №1 телесные повреждения, образуют единую открытую черепно-мозговую травму и при решении вопроса о тяжести причинённого вреда здоровью и ситуационном анализе должны рассматриваться только в совокупности, без разобщения (согласно общепринятой методологии и п.13 приложения к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый Лосев Ю.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично, в части группы лиц по предварительному сговору вину не признает. Лосев нанес один удар рукоятью травматического пистолета, в лобно-височную часть головы Потерпевший №1 при обстоятельствах, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. На стадии предварительного расследования, при выражении своего отношения к предъявленному обвинению, свою вину признавал в полном объеме, так как предполагал, что обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и не учитывал квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. За действия Н., Лосев не может отвечать и что именно он делал в тот момент, когда Лосев причинял телесные повреждения Асриян, не помнит. Кроме того, Лосев не согласен с показаниями свидетеля обвинения П., который на стадии предварительного расследования, пояснял, что при причинении телесных повреждений Асриян, Лосев наносил ему удары кулаками обеих рук. Лосев в силу имеющейся у него травмы среднего пальца правой руки, в результате которой у него установлен протез на протяжении 18-ти лет и средний палец фактически не сгибается, не может физически сжать в кулак правую кисть и тем более совершить удар. Имеющийся протез в среднем пальце правой руки, по сроку эксплуатации необходимо заменять, он износился и очень хрупкий. Если бы Лосев хоть каким-либо образом совершил удар кулаком или внутренней боковой поверхностью кисти, то протез, несомненно сломался бы, тем более с учетом времени его эксплуатации. В настоящее время, по его мнению, проведенная в рамках предварительного расследования, ситуационная судебно-медицинская экспертиза, несомненно вызывает сомнения. Так как, она производилась с учетом проведенного следственного действия, а именно проверки показаний на месте с участием свидетеля П., который в ходе следственного действия, сообщал следователю и показывал, как Лосев якобы наносит удары кулаком правой руки Асрияну. При этом, в судебном заседании П. пояснил, что ранее не знал, что у Лосева протез среднего пальца правой руки, и об этом, ему сообщил адвокат Рудюк, при тех обстоятельствах, когда Рудюк от него отбирал показания у себя в офисе в <адрес>. В момент происходивших обстоятельств в процессе нанесения телесных повреждений Асриян, Лосев не звал себе на помощь Н.. Никакого сговора с Н. относительно нанесения ударов Асриян с Н. не было. Кроме того, никакого распределения ролей, кто, куда будет быть, также не было. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Н. А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что не признает вину в том, что наносил тяжкий вред, признает, что не смог остановить это. Умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью Асрияну, не было, никакой неприязни не было вообще. Не конфликтовали с потерпевшим. Н. знал только, что губа зашивалась и все. О нанесении тяжкого вреда здоровью узнал, когда арестовали. Обычный металлический пневматический пистолет, это Лосева пистолет. Как он появился в действии для него, это было неожиданно, когда взял его с полки и нанес удар. Потерпевший на ногах передвигался, Н. тоже выходил из квартиры, когда вернулся в квартиру, помог Асрияну умыться, завел его в ванну и помогал умываться. В квартире было темно, не было электричества в квартире, потому что во всем доме был отключен свет. Были видны силуэты. Мелкого там не видно было вообще, на фоне окна было видно что-то. О травме Лосева никогда не знал, были совместные подработки. В тот день он не жаловался. Предлагали вызвать полицию, А. сам отказался, сказал сами разберутся. У Н. с детства недобор веса 65 кг., рост 186 см. где-то, ни спортом ничем не занимался. В тот вечер, когда происходили обстоятельства, согласна предъявленного обвинения Н. свои действия с Лосевым либо Лосев с ним не согласовывал. Также не определяли хронологию действий кто, что будет делать. Н. вообще спал на втором этаже. Ни роли, ни сговор не распределяли. Конфликт вроде начался в связи с тем, что потерпевший лазил в сумочке хозяйки квартиры. Н. в этом не уверен, так как в это время спал на втором этаже. Н. дал потерпевшему пощечину левой рукой. Больше удары ни кулаками ни ногами не наносил. Из-за травмы Лосев наверно, нанес пистолетом удар. Когда Лосев наносил удар потерпевшему, Н. стоял в том же помещении в 2-3 метрах, взял с полки пистолет и ударил рукояткой по голове, той часть, где вставляется магазин. Удар пришелся по голове, один удар был точно, дальше не помнит, уже времени прошло много. По голове вроде один удар. Потерпевший и Лосев ругались. От полученного удара пистолетом Асриян согнулся, но крови не было. В тот момент Н. не находился ни в алкогольном ни в ином опьянении, был трезв. Собрались, чтобы пообщаться. Всего было пять человек: А., П., Н., Ю. и Анастасия. Потерпевший якобы лазил в сумке у Ажегановой. Брал ли он, что-либо из сумочки Н. не видел. Про обстоятельства рассказала Анастасия. Время было вечернее ДД.ММ.ГГГГ. Находились по адресу: <адрес>, там проживали Ю. с Анастасией, а Н., потерпевший и П. пришли в гости. До этого ни с потерпевшим, ни с П. знаком не был. П. был другом Юры, они созванивались и договаривались о встрече. Н. не знал, что у Лосева возможно имеется травма руки. Когда у них были дополнительные подработки, независимо от основной работы, совместно работали, работа тяжелая, но Юра никогда ничего не говорил и не жаловался. Н. нанес один раз открытой ладонью левой руки, и то, так инстинктивно, не то что, специально. В преступный сговор с Лосевым не вступал и преступные роли между собой не распределяли. Кроме того, Н. на помощь к себе Лосев не звал, чтобы нанести телесные повреждения Асриян.

Вина Лосева Ю.В. и Н. А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает. В ДД.ММ.ГГГГ к Асрияну приехал товарищ с <адрес> домой, посидели у него, пообедали, потом Свидетель №2 созвонился с Лосевым и поехали туда на <адрес>, к Лосеву Юре. П. знаком с Лосевым. Поехали ближе к обеду, точно не помнит. Посидели на парковке, около машины, выпивали пиво разливное. Выпили нормально, даже не помнит сколько, но нормально. Сидели часа полтора. После этого пошли в квартиру к Лосеву. Все Лосев, П. и девушка была с ним Настя. Накрыли на стол и выпивали водку. Потом пришел Юра Лосев, сказал, что пропал телефон. Он отходил, выходил куда-то, он пришел, говорит, пропал телефон, кто-то его забрал. Он просто это сказал перед всеми, что пропал телефон и ушел. Вадик знакомый, тот знакомый, никто не мог взять, только Асриян. Это сказал Лосев. Лосев показал карманы шорт, словесный переполох, он ударил Асрияна раз и в губы попал. Лосев ударил кулаком по губе, рассек губу, а потом удар пистолетом в голову и после этого ничего не помнит. В область выше виска, там шрам есть. После этого потерял сознание и очнулся только дома. Очнулся на диване, жена пришла с работы, увидела, что Асриян лежит на диване, лежал у себя дома. Потом жена вызвала скорую, и они Асрияна увезли. До того момента, когда очнулся дома, не помнит, приходил ли в сознание. Его П. В. повез домой. Свидетель №2 сказал, что он Асрияна на такси привез домой. Когда очнулся увидел, что глаз заплыл, губа рассечена, висела. Жена вызвала скорую, они увезли Асрияна в больницу, там сделали КТ и сказали, что открытый перелом основания черепа и положили в больницу. Дальше с подсудимым Лосевым встречались, он приходил к Асрияну в больницу, Асриян сказал, что заявления не будет, выйдет с больницы, сами разберутся, спустя две недели приходят опера в больницу и говорят, что на Асрияна подали заявление о краже, пояснили, что Лосев подал на него заявление за кражу пистолета, цепочки и денег в размере 15 000 рублей. Съездили к нему домой, они провели обыск, искали пистолет. С Асрияна в больнице брали объяснения. Съездили домой, они провели обыск, Асриян был согласен на проведение обыска, ничего не нашли, после этого съездил в отдел на Мамайку, там они объяснили, что подали заявление, что Асриян дал разрешение на обыск, дал разрешение на обыск и отвезли его обратно в больницу. На следующий день Асриян пошел и написал заявление, что Лосев ударил его пистолетом, ударил кулаком и очнулся в больнице. Асриян не помнит сейчас, уже времени много прошло. Супруга приходила в больницу, говорила, что переписывалась с Лосевым в «вотсапе», чтобы помог оплатить лечение, Асрияну нужен был лицевой микрохирург, Лосев сказал, что поможет оплатить, потому что в больницу, Асриян написал, что упал с мопеда и жене об этом сказал. Лосев лечение не оплатил. П. сказал, что Асриян потерял сознание, была драка, его (Асрияна) били. Подробности не рассказывал, Асриян не интересовался, он описал в общем картину, Асриян лежал и его били, П. говорил, что били оба Н. и Лосев. Асриян не знает, как Н. появился. Когда Асрияна избивал Лосев, он Н. не видел. Асриян не спрашивал, в какие части тела его били. П. сказал, что били вдвоем, он его оттаскивал и все, вызвал такси, положил на заднее сидение и доставил домой. Телефон в этот же день нашли, он был в других шортах или джинсах у Лосева. Просто пили в машине, он пошел, позвонил, не нашел в машине. Пистолет забрал П., он был у него. Заявление в отношении Асрияна прекратили, даже уголовное дело не возбуждали. Асрияну, действиями Лосева был причинен материальный ущерб, моральные страдания. Асриян не работал все это время, на протяжении 8 месяцев. Недавно делал КТ, череп такая кость, которая не заживает и не зарастается, Асриян еще лечится. На сегодняшний день состояние здоровья Асрияна в целом нормальное. В ходе предварительного следствия исковые требования не предъявлял. Претензий пока не имеет. Лосев, Асрияна кулаком ударил в лицо и нанес удар рукояткой пистолета в левую часть виска. Область, куда нанесен удар, который признали тяжким вредом здоровью, соответствует. Есть трещина, на снимках все показано. С Н. нормально общались, пили пиво, к нему вообще нет претензий, с ним не дрались, выпивали, нормально общались, когда полтора часа распивали пиво в машине, познакомились общались. Во время нанесения ударов, Н. не было. В. лежал рядом на диване, Асриян, <данные изъяты>. После этого с Н. не виделись. Слова через Лосева, Н. не передавал. Когда Лосев приходил к Асрияну в больницу о Н. не разговаривали. П. помогал выйти из дома. Кто-то из них помогал вставать, выносить, но это знает В.. Помогал ли Н. Асрияну умыться после случившегося, Асриян не помнит, он очнулся дома. Пистолет был похожий на ПМ Макаров. Когда его ударил, Асриян отошел к стенке и видел рукоятку, низ пистолета, куда обойма вставляется и все, потом очнулся дома. Когда Асрияна били пистолетом, у него уже была рассечена губа. У Асрияна не был оттекший глаз, этот удар не помнит. Когда Асриян отошел с губой к стенке, он уже достал пистолет и ударил. Во время инцидента, до этого и между этими ударами, Анастасия замкнула квартиру и сказала, что никто не выйдет пока не найдется телефон. Асриян ходит на уколы в больницу на Макаренко. Работает инженером вентиляционных шахт. К Н. нет претензий. Дома пролежал часа полтора, два. Жена была на работе, пришла с работы, увидела внешний вид Асрияна и вызвала скорую. П. привез Асрияна домой, пока никого дома не было. П. с ними был, ночевал у Асрияна. В больницу не в той одежде поехал, та одежда дома. Асриян переоделся, когда скорую ждали, жена его переодела, у него были шорты и футболка. Вещи все были в крови, они дома, их не изымали. Лосев не признавался, что побил Асрияна. С женой Н. говорили, извинились, помогли чуть-чуть, дали 50 000 рублей, ездил на КТ. На Асрияна никто никакого давления из родственников не оказывал. Асриян знал, что это Н. просил через жену передать деньги;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимые ей не знакомы. Потерпевший является ее супругом. В тот день была на работе, ДД.ММ.ГГГГ, муж был дома, Асриян позвонила ему примерно в 9 часов утра, он сказал, что к нему приехал друг Свидетель №2 и они сидят дома. В течение дня созванивались ближе к обеду, он сказал, что они направляются на Мамайку к знакомому П.. Еще один раз созванивалась это было часов до 2 дня, они распивали пиво. После часов 3-4 примерно уже на звонки муж не отвечал, и по приходу домой ближе к 10 вечера увидела, что он лежит на диване, рядом сидит П. и вытирает ему кровь, приводит его в чувства, влажные салфетки, тряпки какие-то. На ее вопрос, что случилось ничего не ответили. В. быстро вызвала скорую и уехала в больницу. Муж был в сознании, видела, что ему сильно плохо он почти не разговаривал, кровь была на лице, у него вещи порванные. Он был одет в шорты и майку, шорты все были порваны сзади оторваны карманы. Майка как бы не порвана, но вся растянута и в крови. Дальше уехали в больницу, после того как врач сказал, В. его там оставила на какое-то время, побыла немного с ним, вернулась к утру домой и П. был дома с их сыном. В. начала у него спрашивать, он уже рассказал, что были у знакомого фамилию не называл, называл «Лось», что они были у него, они подрались, избили они его, именно Лосев. Распивали, напились, его избили, якобы он хотел у них украсть телефон, то есть, они не нашли в какой-то момент телефон, напали, как бы он все-таки посторонний, больше никто не может и избили, а потом нашли. В тот день В. не задавала П. вопросы относительно того, кто именно бил Асрияна, позже он сказал, что бил Н. и бил Лосев. Сначала начал бить Лосев, он ударил его пистолетом по голове, после чего он потерял сознание, потом удары наносил другой, Н.. Конкретно кто, куда бил и наносил удары эти вопросы В. не задавала. Дальше попросила номер телефона у П., позвонила Лосеву, ей никто не ответил, второй, третий раз позвонила, спросила, первоначально было больше эмоций. Потом к обеду примерно 8 числа перезвонил, он сказал, что Асриян хотел у него украсть, В. спросила «он тебе сам об этом сказал, что хотел», он ничего не пояснил, разговор был такой, что так получилось. Он не поверил, что муж в тяжелом состоянии, потом когда он приезжал в больницу, Лосев просил не подавать заявление, с Н. не общалась ни разу. Лосев просил не подавать заявление, что поможет оплатить лечение и все такое. Потом ее номер давался посторонним людям, которые ей звонили, представлялись друзьями, знакомыми в целях запугать и адвокатами представлялись, хотели узнать, что к чему. В итоге Лосев ее уговаривал с ним встретиться на что В. отказывалась. Если в первый день он отказался, испугался с ней встретиться, В. сказала, что после звонков его друзей, не будет встречаться. После этого сказала на <адрес> можно встретится, там безопасно, пришла, он не пришел, позвонила, ответила девушка и сказала, что он спит и В. написала заявление. Через несколько дней уже узнали, В. была дома, мужа забрали с больницы и приехали оперативники к ним с обыском, узнали, что было подано Лосевым заявление о краже, был проведен обыск, ничего не изъяли и уже оперативники сказали, написать заявление. В это же день поехали, и он написал заявление. Все диалоги с Лосевым были предоставлены сотрудникам полиции. Судьба телефона известна, он нашелся в тот же день 7 сентября, якобы он находился в других шортах, это ей сказал В.. Порванная одежда дома, в том же виде. Следователь сказал, чтобы ничего не выбрасывали, майка светлая, цветная больше к зеленому, шорты светло-синие. Кроме похищенного телефона, в заявлении Лосев указывал денежные средства в размере 10 000 рублей и пистолет. В. П. дал один номер, это его знакомый, непосредственно диалог велся только с Лосевым. К нему одному обращалась. Это В. сказал, что был еще другой, тогда она сказала, чтобы решал со своим другом, чтобы всех не обзванивать;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 (посредством видеоконференцсвязи), который в судебном заседании показал, что Н. наносил удары А.. Вероятнее всего Н. большую часть ударов наносил Асрияну. Он от удара Н. потерял сознание и упал, при этом сознание терял неоднократно. Прошел год, уже точно не помнит сколько раз, в протоколе все написано, когда давал показания, и П. допрашивали. Вообще первый удар нанес Лосев, рукой, с какой именно стороны не помнит, нанес не значительный. После чего встал вопрос, что так не пойдет, за это будут разговаривать, потом спустился Н., со словами «ты, что его не можешь вырубить» и нанес А. удар правой рукой в район челюсти, от чего Азнур потерял сознание. Н. в момент происходивших событий не пытался остановить различные действия Лосева. Никто не просил прекратить удары. Я говорил и просил успокоиться и разнимал. Анастасия плакала, была истерика. Анастасия прямо не говорила, чтобы избили, она кричала, что пропали деньги, но в итоге все нашли в шкатулке или коробочке все, прошло много времени, все, что пропало они, потом нашли все. Лосев или правой или левой рукой нанес удар А., А. после этого встал и сказал, что так не пойдет, будут разговаривать, что Лосев руки распускает, Саша спустился и говорит, что «не можешь его вырубить», подошел и нанес удар Азнару. У П. нет причин для оговора Н.. Тогда его в первый раз в глаза видел. Лосева видел второй раз в жизни, когда он в Москву за машиной приезжал он у них в отеле останавливался. Неприязненных отношений нет. Прошел год с тех событий П. не может вспомнить, кто в какой обуви находился. Тепло было, либо в шлепках кто-то был, либо босыми ногами, там была плитка на полу. Удары наносились по голове сверху вниз. Босыми ногами или в обуви, не помнит, в протоколе допроса все написано, на следственном эксперименте, П. все показывал, как все происходило. После нанесенных ударов, потерпевшему никто не оказывал помощь, вышли на улицу, они пошли в магазин, спустились вниз до остановки, поймал первое такси и уехали домой. Жена вызвала скорую и его увезли в больницу. Когда вышли с квартиры, дверь открыл Юра, когда они нашли телефон, они пошли в магазин за сигаретами. А <данные изъяты> Асриян пошли на остановку, а они в магазин. Перед тем как пошли, А. там не умылся. П. взял его и увел, чтобы не возник опять никакой конфликт. У Н. в руках ничего не было, он наносил удары кулаком и ногами бил. Насколько помнит П., Н., когда наносил удар А., то от удара Н., он падал, отключался, а от удара Лосева он не отключался, когда упал, они подошли ногой стукнули его по голове сверху вниз. Показания были более достовернее в протоколе, каких-то мелочей, П. не улавливает, прошел почти год. На следствии говорил, что Лосев его ударил, спустился Саша и Н. его ударил, получается он стоял, Н. шел справой стороны и ударил в левую область челюсти, от чего А. упал, они начали наносить ему удары сверху, опять начали искать какие-то вещи пропавшие. Примерно было так. П. лучше помнит то, что во время допроса и учтены нюансы, а сейчас прошло много времени. Первый раз увиделись и познакомились с Н. когда приехали с А.. В момент общения не возникали конфликтные ситуации с потерпевшим. Когда пошел дождь, вообще сели в машину, спереди музыку слушали, а П. сидел сзади. П. с Н. встречался после произошедшего уже после этого дня. Со стороны Н. на П. никакого давления не было. Когда вернулись в квартиру с улицы, Н. пошел на второй этаж и лег спать. Н. разбудила либо Настя, либо кричала, когда уже произошел конфликт, Н. спустился со словами: «ты что, не можешь вырубить?». Настя кричала, Саша, Саша спускайся вниз, что-то пропало у них. Н. и Лосев не предлагали вызвать полицию. П. не помнит, что водил в ванну А. умываться. Вроде с квартиры уходили Юра с Настей, искать телефон в машине. П. 6 сентября вероятнее всего находился на Красной поляне. Утром с казино поехал к А. в гости. 7 сентября выпили по бутылке пива у А.. В квартире у Лосева было светло, там был свет. П. всех видел отчетливо. Никто не брал материальное имущество, вещи Н.. Н. обвинял А. в краже. Петрено дал А. жене номер Лосева, когда узнал, что А. в больнице в тяжелом состоянии. П. с Лосевым созванивались, сказал, что А. в больнице и надо с ним разговаривать, решать этот вопрос, сильно его избили. Пистолет пневматический забрали, потому что он начал наносить А. удары по голове и по спине, после чего забрал пистолет, пытался как-то смягчить эту ситуацию. После того, как П. забрал пистолет, отдал его А.. А. отдал его Лосеву. Петенко позвонил и сказал Юре, что пистолет у него, что завтра отдаст его Лосеву, потому что, как было остановить эту драку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Сочи на отдых. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в казино <адрес> поляна. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Потерпевший №1 и он пригласил его к себе домой. После этого он на такси приехал к нему домой по адресу: г. Сочи, <адрес>. Находясь у А. в квартире, он созвонился со своим знакомым Лосевым Ю., которому сообщил, что находится в г. Сочи, после чего он пригласил его к себе в гости, попить пиво. Он согласился, и вместе с А. поехали в гости к Лосеву Ю. по адресу: <адрес>. Подъехав к данному дому, они увидели Лосева Ю., ждавшего их на стоянке около данного дома. Выйдя из такси, они подошли к Лосеву Ю., с которым находились его девушка по имени Анастасия и ранее не известный парень по имени А.. Они поздоровались и стали распивать пиво. Спустя некоторое время Лосев Ю. вместе с Анастасией ушли домой, а он, А. и А. продолжили пить пиво около автомобиля Лосева Ю. марки «<данные изъяты>». Спустя 15-20 минут начался дождь, в связи с чем, они втроем сели в автомобиль и продолжили распивать пиво. При этом А. позвонил на мобильный телефон Лосева Ю., но он не отвечал. Спустя 20 минут Лосев Ю. перезвонил А. и сказал, чтобы они поднимались к нему в квартиру. Поднявшись в <адрес>-б по <адрес> г. Сочи, они сели за стол и продолжили выпивать. Через некоторое время А. поднялся на второй ярус квартиры и лег спать. Спустя 20-30 минут он встал из-за стола, лег на диван и усн<адрес> он от того, что его разбудила Анастасия с криками, что А. у них якобы похитил их имущество. После этого Анастасия стала искать шкатулку, в которой находились деньги, но не находила ее. После чего Лосев Ю. нанес удар кулаком правой руки А. в область лица, и А. упал на пол. Затем Лосев Ю. позвал А.. А. спустился и от Анастасии узнал, что А. якобы похитил их имущество. В этот момент Лосев Ю. продолжал наносить удары кулаками по голове и телу А.. К ним подошел А. и со словами: «Ты что не можешь его вырубить?» нанес удар кулаком в область головы А.. От данного удара А. потерял сознание. Затем Лосев Ю. нанес ему удар ногой, он был босиком, в область головы, а А. направился в его сторону со словами: «Его тоже вырубить?». На это он ему ответил, что он тут не причем и спал, когда это все произошло. В этот момент Анастасия сообщила, что нашла шкатулку и деньги, все было на месте. Лосев Ю. стал искать свой телефон. Анастасия стала звонить на его абонентский номер, но он был отключен. Посчитав, что телефон похитил А., Лосев Ю. стал приводить А. в чувство, при этом задавая ему вопрос: «Где телефон?», на что А. пришел в себя и ответил, что он его телефон не брал и что он за это ответит. В этот момент А. вновь нанес удар кулаком в область головы А., от которого тот снова потерял сознание и отходя от А. А. нанес удар ногой в голову А.. В этот же момент Лосев Ю. подошел к лежащему на полу А. и стал наносить А. удары ногой по голове, а именно бил ступней сверху вниз, как бы придавливая голову А. к полу, при этом спрашивая, куда он дел его телефон. Он успокаивал их и говорил, что они так могут убить А., но его никто не слышал. После этого Лосев Ю. ему ответил: «Пусть вернет телефон и валит отсюда», на что он сказал, что может он его выронил в машине. На что он ответил, что проверял, но не нашел его. Затем Лосев Ю. вновь привел в чувства А. и снова стал спрашивать, где его телефон, на что А. пришел в себя, встал с пола и ответил, что не брал его телефон. Затем Лосев Ю. схватил пневматический пистолет, который лежал на полке, и нанес удар в область головы Потерпевший №1 слева. От удара А. упал на пол и стал прикрывать голову руками. После этого Лосев Ю. сказал, чтобы Анастасия закрыла входную дверь квартиры и пока не найдется телефон из нее никто не выйдет. Анастасия закрыла на ключ входную дверь. Лосев Ю. и А. подняли А. и продолжили спрашивать, где телефон и требовать, чтобы он его верн<адрес> этом они стали проверять карманы, поднимая и бросая на пол А., который не мог сопротивляться и падал «мешком» на пол, ударяясь головой об пол. Затем на телефон Анастасии пришло смс-сообщение о том, что телефон Лосева Ю. в сети. После чего Анастасия позвонила на него, и телефон зазвонил в соседней комнате. Зайдя в комнату, обнаружили телефон в кармане шорт Лосева Ю. А. снова потерял сознание и он подошел к нему и привел в чувство и они вышли из квартиры на улицу, где он поймал такси и они уехали домой к А. и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил отсутствие А.. Он спросил у жены А., где А., на что она ответила, что ночью ему стало хуже, и его госпитализировали в ГБ № г. Сочи (т. 1, л.д. 73-75).

После оглашенных показаний свидетель П. В.С. показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает. П. сидел, не спал больше суток, приехал до А., потом до Лосева и потом когда поднялись, А. пошел спать, а они сидели, П. Анастасия, Юра и А. на кухне, выпивали. П. уснул, проснулся от того, что его будит Настя, что «вставай, твой друг нас тут обокрал», в это время Лосев начал на А. кидаться и в момент нанес ему удар. А Настя кричит, «спускайся сюда быстрее» и А. вроде, загнулся от удара, он встает, и говорит «зря ты руки распускаешь, будем с тобой разговаривать» и Саша спускается со словами, «ты что, не можешь его вырубить». П. впоследствии стало известно, что у Лосева имеется протез среднего пальца правой руки. Во время допроса у следователя, не знал про это;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает фельдшером выездной бригады МБУЗ г. Сочи «Станция медицинской помощи №». В его обязанности входит: оказание экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов на адрес: <адрес>, <адрес>, о травме головы, лица. Они приехали в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г. Сочи. По приезду на место, дверь в <адрес>, по адресу <адрес>, г. Сочи, ему открыл мужчина, как позже он узнал его зовут Потерпевший №1. Ему было необходимо осмотреть Потерпевший №1 и он попросил его рассказать, на что он жалуется, на что Потерпевший №1, сообщил, что жалоб у него нет. Анамнез: со слов его жены Потерпевший №1, он упал с лестницы, отек на левой верхней веке, множественные ссадины. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, травма верхнего левого века, сотрясение головного мозга. Далее они Потерпевший №1 обработали ссадины и доставили в ГБ № (т. 2, л.д. 3-4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в соединительную оболочку левого глаза, кровоподтека на веках левого глаза с переходом в окологлазничную область, ссадин в лобной области слева, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы слева, перелома стенок орбиты и передней черепной ямки (лобной кости) слева, эпидуральной гематомы и контузионных очагов левой лобной области, которые согласно п.6.1.2 приказа МЗ и СР №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее трех контактно- травматических взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами). Могла образоваться незадолго до обращения Потерпевший №1 в ГБУЗ г. Сочи №, что не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-67);

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: локального травматического отёка с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, с распространением на смежный участок височной области; выраженного травматического отёка с кровоизлиянием в мягкие ткани левой орбитальной области с распространением на смежные участки лобной, височной, подглазничной и скуловой областей (при внешнем осмотре в виде кровоподтёка); кровоизлияния в соединительную оболочку левого глаза; раны мягких тканей лобной области слева; раны мягких тканей красной каймы нижней губы слева; линейного перелома лобной кости с распространением на основание скулового отростка и верхнюю стенку левой орбиты; перелома медиальной стенки левой орбиты; наличия пузырьков воздуха в полости черепа, в передней черепной ямке (в проекции перелома) - пневмоцефалии; кровоизлияния в клетчатку левой орбиты; наличия крови в ячейках решётчатой кости; эпидуральной гематомы в передней черепной ямке слева (в проекции перелома); контузионных очагов в веществе левой лобной доли головного мозга, что квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. По совокупности морфологических признаков, имевшаяся у потерпевшего Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма (в совокупности все составляющие её повреждения) характерна для образования в результате многократного ударного взаимодействия соответствующих участков лица с твердым тупым предметом (предметами). Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет (предметы), а также конкретизировать механизм образования травмы (выбрать приоритетный в отношении ударов предметом (предметами) по соответствующим участкам лица, либо ударов головой о предмет, в предоставленных медицинских документах не отображены и в посттравматических изменениях не отобразились. Образование данной открытой черепно-мозговой травмы (в совокупности всех составляющих её повреждений) одномоментно в едином механизме травмы, при однократном падении из положения стоя (либо близкого к таковому) и ударе соответствующими участками головы о твердый тупой предмет с относительно ровной преобладающей поверхностью исключается. Специфического комплекса морфологических признаков, характерного для образования в результате падения (в том числе с предварительным ускорением тела после удара, толчка и т.п.) из положения стоя (так называемой инерционной травмы) в имеющихся повреждениях не обнаружено. Минимальное количество травматических взаимодействий, допускающее образование зафиксированной у Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы (всех составляющих её повреждений) – 3. Так как обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, локализуются в одной анатомической области (голова), имеют одинаковый механизм образования (ударное взаимодействие с твердым тупым предметом), а травматическое воздействие осуществлялось в течение короткого промежутка времени (в период когда негативное влияние каждого последующего воздействия происходит на фоне негативного влияния от предыдущего повреждения, а следовательно усиливает совокупный повреждающий эффект) - все зафиксированные у Потерпевший №1 телесные повреждения, образуют единую открытую черепно-мозговую травму и при решении вопроса о тяжести причинённого вреда здоровью и ситуационном анализе должны рассматриваться только в совокупности, без разобщения (согласно общепринятой методологии и п.13 приложения к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 92-119);

     - заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно выводам которой: 1. В совокупности по данным предоставленных медицинских документов и результатам непосредственного обследования в ГБУЗ «Бюро СМЭ №», на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована открытая черепно-мозговая травма в виде: ссадин левой половины лица; раны мягких тканей (маркирована как рана №) и локального травматического отёка с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, с распространением на смежный участок височной области; выраженного травматического отёка с кровоизлиянием в мягкие ткани левой орбитальной области с распространением на смежные участки лобной, височной, подглазничной и скуловой областей (при внешнем осмотре в виде кровоподтёка); кровоизлияния в соединительную оболочку левого глаза; раны мягких тканей лобной области слева (маркирована как рана №); раны мягких тканей красной каймы нижней губы слева (маркирована как рана №); линейного перелома лобной кости с распространением на основание скулового отростка и верхнюю стенку левой орбиты; перелома медиальной стенки левой орбиты; наличия пузырьков воздуха в полости черепа, в передней черепной ямке (в проекции перелома) - пневмоцефалии; кровоизлияния в ткани левой орбиты (в проекции перелома); наличия крови в ячейках решётчатой кости; эпидуральной гематомы в передней черепной ямке слева (в проекции перелома); контузионных очагов в веществе левой и правой лобных долей головного мозга (клинически расцениваемых как ушиб головного мозга средней степени). В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни непосредственно в момент причинения, и с учетом этого признака (согласно пунктов: 6.1.2, 10, 11, 13 приложения к приказу №н) причинённый вред здоровью квалифицируются как тяжкий. 2. С учетом установленных морфологических особенностей повреждений покровных мягких тканей (кровоизлияний, ран и соответствующих им рубцов), вида и локализации переломов, характера и локализации повреждения внутричерепных структур, имевшаяся у потерпевшего Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма (в совокупности все составляющие её повреждения) характерна для образования в результате многократного ударного взаимодействия соответствующих участков лица и волосистой части головы с твердым тупым предметом (предметами) (см. графсхему № в приложении к настоящему заключению). По совокупности морфологических признаков, имеющийся в составе открытой черепно-мозговой травмы перелом лобной и решетчатой костей, является локально-конструкционным, вместе с ушибом головного мозга и эпидуральной гематомой, образовался в результате ударного травматического взаимодействия (не исключено нескольких однотипных взаимодействий) боковой части левой орбитальной области и смежных участков лобной и скуловой областей, сопровождавшегося общей деформацией костей орбитального комплекса. При этом действие травмирующей силы (не исключено нескольких сил) осуществлялось в аксиальной плоскости (либо близко к таковой) преимущественно в направлении слева направо, и не исключено диагонально - незначительно спереди назад. В отношении остальных составных элементов единой открытой черепно-мозговой травмы, возможно установить только факт травматического воздействия и локализацию травматического контакта с травмирующим предметом (предметами). Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет (предметы), а также конкретизировать механизм образования травмы (выбрать приоритетный в отношении ударов предметом (предметами) по соответствующим участкам лица, либо ударов головой о предмет, в предоставленных медицинских документах не отображены и в посттравматических изменениях не отобразились. Образование данной открытой черепно-мозговой травмы (в совокупности всех составляющих её повреждений) одномоментно в едином механизме травмы, при однократном падении из положения стоя (либо близкого к таковому) и ударе соответствующими участками головы о твердый тупой предмет с относительно ровной преобладающей поверхностью исключается. Специфического комплекса морфологических признаков, характерного для образования в результате падения из положения стоя (так называемой инерционной травмы) в имеющихся повреждениях не обнаружено. Минимальное количество травматических взаимодействий допускающее образование зафиксированной у Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы (всех составляющих её повреждений) - 3. С учетом конкретного механизма, общих групповых следообразующих признаков предполагаемого травмирующего предмета (предметов) и обстоятельств травматизации, указанных свидетелем П. В.С в протоколе допроса, а также воспроизведённых им в ходе следственного эксперимента, а именно удары подошвенной поверхностью стопы взрослого человека по голове потерпевшего, нельзя исключить одномоментное причинение (в едином механизме травмы) от одного травматического воздействия как кровоподтёка в левой орбитальной области так и раны № (красной каймы нижней губы). 3. Механизм образования и основные источники эпидуральных кровоизлияний (гематом) при формировании черепно-мозговых травм подробно освещены в соответствующей специальной и методической литературе. Согласно опубликованным данным источниками эпидуральных кровоизлияний являются повреждаемые краями перелома костей черепа: сосуды твердой мозговой оболочки; сагиттальная и поперечная пазухи твердой мозговой оболочки; мелкие диплоэтические вены. В данном случае по имеющейся в предоставленных медицинских документах информации, достоверно установить какие именно из возможных сосудов были повреждены и явились причиной эпидурального кровоизлияния (гематомы) не представляется возможным. На предоставленных КТ снимках визуализируется, что эпидуральная гематома локализована точно в проекции имеющегося линейного перелома черепа, что достоверно указывает на травматический механизм данного кровоизлияния в составе единой открытой черепномозговой травмой. 4. Согласно п. 12 приложения к приказу М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ: " 12. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.". При этом следует учитывать, что данный пункт, является обобщающим и указывает общий алгоритм действий эксперта при определении тяжести вреда здоровью в целом, без учета конкретных факторов и характеристик конкретного экспертного случая. Следующий же пункт правил - п.13 приложения к приказу М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, является конкретизирующим, поясняющим общие положения предыдущего пункта и четко указывает, в каких именно случаях, степень тяжести вреда здоровью определяется по иному алгоритму, а именно: "п.13. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.». Более того, следующий пункт правил - п.14, еще более конкретизирует факторы, которые необходимо учитывать при применении п.12 и определении тяжести вреда здоровью отдельно для каждого из имеющихся повреждений, а именно: "14. При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.". Таким образом, с учетом выше перечисленного, так как обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, локализуются в одной анатомической области (голова), имеют одинаковый механизм образования (ударное взаимодействие с твердым тупым предметом), а травматическое воздействие осуществлялось в течение короткого промежутка времени (в период когда негативное влияние каждого последующего воздействия происходит на фоне негативного влияния от предыдущего повреждения, а следовательно усиливает совокупный повреждающий эффект) - все зафиксированные у Потерпевший №1 телесные повреждения, образуют единую открытую черепно-мозговую травму и при решении вопроса о тяжести причинённого вреда здоровью и ситуационном анализе должны рассматриваться только в совокупности, без разобщения (согласно п.13 приложения к приказу М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). При этом следует сказать, что негативное влияние на общую тяжесть течения черепно-мозговой травмы от каждого из травматических воздействий осуществлявшихся вне области перелома черепа (раны № и №), может происходить через влияние (усиление либо возобновление после остановки) на внутричерепное кровотечение (эпидуральное кровоизлияние), на объем и дальнейшее течение ушиба головного мозга. 5. В отношении определения возможности образования каждого из отдельных элементов открытой черепно-мозговой травмы в результате конкретного механизма и обстоятельств травматизации, указанных свидетелем П. В.С. и потерпевшим Потерпевший №1 в протоколах допросов и воспроизведённых ими в ходе следственных экспериментов, а также указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, а именно - в результате ударного воздействия «твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым и является ребро нижней части рукоятки пистолета», необходимо учитывать, что зафиксированные в предоставленных медицинских документах перелом лобной и решетчатой костей, и повреждения внутричерепных структур (эпидуральная гематома, контузионные очаги ткани мозга) локализуются вне зоны рассматриваемого травматического контакта (с учетом расположения посттравматического рубца и показаний самого потерпевшего Потерпевший №1). Указанные признаки, в совокупности с линейным характером имеющегося перелома, и особенностями его распространения, полностью исключают образование данных отдельных элементов в составе единой черепно-мозговой травмы, в результате ударного взаимодействия с «твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым и является ребро нижней части рукоятки пистолета». Вместе с тем, при указанной свидетелем П. В.С. в протоколах допросов и воспроизведённой им в ходе следственного эксперимента хронологии событий (характере и последовательности нанесения ударов Потерпевший №1) - негативное влияние от данного травматического воздействия (удар рукоятью пистолета) на общую тяжесть течения черепно-мозговой травмы, может происходить через влияние (усиление либо возобновление после остановки) на внутричерепное кровотечение (эпидуральное кровоизлияние), на объем и дальнейшее течение ушиба головного мозга. 6. В отношении определения силы травматического воздействия для каждого из повреждений в составе единой открытой черепно-мозговой травмы следует учитывать, что сила удара не является единственным фактором, определяющим возникновение и величину повреждений. Доказано, что, например, повреждения костей черепа определяются не только силой удара, но и формой черепа, толщиной его костей, направлением удара, размерами ударяющей поверхности тупого предмета, временем (быстротой) удара и рядом других факторов. В этой связи взятый отдельно от всех других факторов показатель силы удара неизбежно приобретает только ориентировочное значение [20]. При этом нужно учитывать механизм травмы (удар по голове или головой о тупой предмет), место приложения силы, размер ударяющей поверхности тупого предмета и т.д. В зависимости от этих условий, а также в зависимости от особенностей повреждений головного мозга (у живых людей - и от тяжести ушиба) сила удара даже при отсутствии повреждений костей свода и основания черепа может быть значительной или большой [20]. Следует учитывать, что сила удара кулаком мужчины, даже не занимающегося физической работой, может быть более 5000 - 6000 Н, в связи с чем при ударе кулаком могут возникать повреждения оболочек и вещества головного мозга, причем при ударах в область лица и быстром наступлении смерти потерпевшего повреждения мягких тканей лица могут и не возникнуть (особенно при ударах в область подбородка). При этом могут возникнуть лишь небольшие кровоподтеки, поверхностные небольшие ушибленные раны или ссадины. 7. Образование зафиксированной в предоставленных медицинских документах открытой черепно-мозговой травмы в условиях конкретного механизма травматизации и обстоятельств воспроизведенных в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля П. В.С. от 24.12.2019г., а именно - в совокупности, в течение короткого промежутка времени 07.09.2019г, Лосев Ю.В. наносит стоящему Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, затем уже лежащему на правой боковой поверхности тела 2 удара подошвенной поверхностью ноги и 1 удар рукоятью пистолета (правой рукой) в левую боковую часть лобной области (на границе с височной и орбитальной областями), в тот же период Н. А.В. в совокупности наносит стоящему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, затем уже лежащему на правой боковой поверхности тела один удар подошвенной поверхностью ноги в левую боковую часть лобной области (на границе с височной и орбитальной областями), затем два удара стоящему Потерпевший №1 кулаком левой руки в лицо - считаем возможным (т. 4, л.д. 2-54);

        - показаниями эксперта Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он является экспертом медико-криминалистического отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № Министерства здравоохранения Краснодарского каря, стаж работы с 2007 года, в г. Сочи работает с 2015 года. Согласно положениям 346 приказа и иных документов, вид экспертизы определяет либо лицо, либо орган который назначает эту экспертизу, либо она определяется начальником бюро по сути вопроса, в данном случае вид экспертизы был указан судом, что указано в постановлении о назначении экспертизы. В данном случае комплексная или комиссионная, значения никакого не имеет, а именно производится несколькими специалистами, либо из разных, либо из одной областей знаний, в данном случае из одной области знаний, так как все врачи. В каких-то случаях ее называют не юридически, считают, что она комплексная, потому что Ф.И.О. допустим судебно-медицинский эксперт, а участвующее лицо травматолог, то есть в другой области знаний в составе медицины, другие исследователи считают, что это не так, то есть это дискуссионный вопрос на грани науки. Согласно положением 346 приказа и иным документам за каждым разделом, которым принимал участие непосредственно участник он расписывается. Ф.И.О. не делал самостоятельное заключение, то есть выводы подписаны всем составом комиссии, согласно положениям и приказа, написано, что если выводы находятся в компетенции всех участников экспертной комиссии, все врачи, образование у них у всех одинаковое. Да пошли практическим путем все по- разному, но дипломы у всех одинаковые, базовые знания о фундаментальной медицине все одинаковые, то есть стаж, опыт и образование позволяет делать выводы в области медицины. Поэтому у них был общий вывод, что определяется положениями приказа. Не делали отдельного заключения в составе общего. Допустим нейрохирург, казалось бы, его стезя конкретно повреждение центральной нервной системы, головной мозг, но в своей практике он лечит именно черепно-мозговую травму, для этого он должен быть в состоянии оценить черепно-мозговую травму, он не приглашает рентгенолога, он оценивает ее сам, он назначает ее делать рентгенологу, но оценивать он является специалистом, то есть ему приносят томограмму и он ее оценивает. Таким образом они (врачи) все являются специалистами в данной области, именно по этому заключение общее. В заключении указано все, было неисчислимое количество экспертиз, оно не менялось. По имеющимся данным можно было определить, к сожалению, конкретные условия не всегда позволяют определить весь спектр признаков, в данном случае можно было определить только локализацию, область приложения, не точку, а область приложения травмирующей силы, либо нескольких сил, потому что в одну область можно ударить несколько раз на теле, в частности на голове потерпевшего можно было установить в целом. То есть не точное до градуса, но в целом можно сказать направление, воздействие травмирующей силы и обще-групповые признаки травмирующего предмета, а именно, что это был тупой, твердый предмет, все остальное это домыслы, более сказать не могут. Далее им предлагается к рассмотрению какая-либо версия, либо несколько версий, как это происходило, то есть происходит ситуационный анализ, то есть эти установленные признаки сопоставляются с признаками, которые отражены в этой версии, далее сравнивая механизм, ударное воздействие, либо несколько воздействий было. Совпадает механизм, точка приложения силы совпадает, обще-групповые признаки совпадают да, тупой твердый предмет, части человеческой обуви обутые или не обутые являются тупыми твердыми предметами функционально, соответственно совпадают, тогда по каким признакам надо отбросить предъявленные версии, грубо говоря, как не способные нанесению, методика исключает. Сколько было травматических воздействий на голове Асрияна, не могут сказать точно, могут сказать по количеству участков, при этом более того по количеству участков относительно заявленного механизма, потому что нужно выдумать какой-то механизм, который вообще может объяснить это в образовании единого механизма, то есть падал по лестнице долго, к данному не применимо, но как пример. В данном случае применительно по механизму и условиям его реализации имеется три обособленных друг от друга области воздействия, не количество, а области, при заявленном механизме получается, предполагают, что минимальное количество три, но в одну и ту же область его наносить бесчисленное количество ударов и дифференцировать это не могут, потому что кровоподтек, наслоившийся на кровоподтек ничем им не помогает, не позволяет оценить, сколько их было в данной области. Все они были нанесены в одну и ту же анатомическую область, либо были доступны. Вопрос цели или не цели, это вопрос умысла, то есть это может вообще было самозащитой случайно, Ф.И.О. это не имеет право оценивать. В приложении и заключении эксперта есть графические схемы. Одна из ран обнаруженная по рубцу. Далее вторая рана, на основании черепа, с проведенной по основанию типового черепа линией зубчатой, что немало важно. Чем бы не была нанесена рана, это не просто рана, это комплекс повреждений, потому что рана находится в центре локального оттека мягких тканей с кровоизлиянием, в просторечии шишки называют, если посмотреть трехмерную конструкцию, то это бугор очень серьезный и не маленький, он распространяется практически в мягких тканях, на рентгене это четко видно. Доказывать, что от этого перелома образовался, не от раны, а от удара, рана лишь свидетельство того, что этот удар был нанесен в эту область, что от него образовался, не будут рассуждать, что это расстояние маленькое, не большое это не важно, главное она не граничит с этой раной. Образование перелома в комплексе с этой раной, на самом деле оно там рассмотрено, рана имеет линейную форму, перелом имеет линейную форму, при этом прямолинейную форму он имеет только на этом начальном участке, это абсолютный признак того, что воздействие осуществлялось тупым твердым предметом с широкой поверхностью контактирующей, возможно это был тупой твердый предмет с ограниченной поверхностей, но выходящий за зоны контакта по одной из осей, чем является допустим подошва ноги, то есть в ширину она ограничена, в длину она выступает за пределы, повреждения. В данном случае рана образована, обусловлена не собственно твердостью предмета, то о чем специалисты ссылались или не только твердостью предмета, а тем, что здесь находится острый греб и здесь этот гребень проходит, это так называемое рассечение, которое образуется даже после удара кулака, даже в мягкой перчатке боксерской можно причинять раны, раны могут быть очень обширными, хоть это и мягкий предмет, при надавливании на острый край черепа мягкие ткани раздавливаются. Перелом имеет линейную форму, далее он распространяется вообще на зоны перелома, другого механизма, не существует за счет деформации всего этого черепа, скулорбитального комплекса. При воздействии предмета с ограниченной контактной поверхностью, а если взять и заявленный предмет, там указано как рукоять пистолета, Ф.И.О. не исследовал эту рукоять потому, что, к сожалению им не доступен, в принципе рукоять любого пистолета обладает групповыми признаками, это торец, ограниченная площадка ребрами, соответственно при воздействии подобных предметов он образуется только в месте удара, за счет погружения части собственно контактирующих предметов в кость, да от него возможны трещины, распространяющиеся на другие части, но только после того, как он глубоко погрузится в кость и начнет ее расписать, в остальных случаях ни в одном источнике, но это доказано, это невозможно все процитировать, то есть, данный перелом образуется, когда кость нагружается на широкой поверхности и вызывает ее деформацию. Этот перелом говорит о том, что он локально-конструкционный. Сила для деформации, в результате того, что это уязвимый участок, она и не должна быть значительной. Более того по силе удара на самом деле эта ссылка о том, что сильный или слабый удар, всеми методическими рекомендациями делается со сноской, что это ориентирующие значения потому, что если перелом образовался и для образования этого перелома научно в ходе экспериментов доказано, что он сломался при нагружении его с определенной силой, можно сказать, что если этот перелом была сила не менее стольки, но все ссылаются, факт образования перелома и его свойства образуются не только в результате воздействия силы именно, а в совокупности еще множества факторов. Можно наблюдать воздействие большой, значительной силы, но не наблюдать образование перелома. Хороший пример, сила удара боксерской перчатки, профессиональный боксер может выбить тонну на соревнованиях по силе удара, 600 кг., у кандидата в мастера спорта, это очень большая сила, но никаких переломов свода черепа не возникает, потому что эта сила удара валируется мягкостью перчатки, подвижностью цели. Сила удара и тяжесть ушиба могут не соответствовать. Согласно 194 приказа степень тяжесть определяется независимо от исхода, опасность для жизни, это риск развития данного осложнения, он может быть минимальный, сам факт опасности для жизни, опять же повреждения, перелом, ссадина, а именно совокупность всех повреждений составляют черепно-мозговую травму, вот данная травма по признаку опасность для жизни является тяжкой, соответственно этот риск к счастью не реализовался, но согласно документов, которыми обязаны руководствоваться, он является тяжким по признаку опасным для жизни. Более того, каждый из элементов травмы он на самом деле в составе травмы имеет разное значение для течения этой травмы, но п. 10 правил применения тяжести вреда здоровью, что в составе общей травмы тяжесть определяется по максимальным признакам, в данном случае максимальным был перелом. Не рана влияла на перелом, влиял удар, который причинил травму, в данном случае имеется комплекс образованный самим повреждением и механизмом, который привел к этому образованию и кровоподтек височной области никак не влиял на ушиб мозга, но влиял удар. Если ссылаться на заключение специалиста, где говорится по морфологическим признакам удар в область губы свидетельствует о том, что сила была не значительная, то нельзя досконально сказать, по разным причинам сила воздействия могла быть значительной и большой, но образовалась к счастью рана. Любое ударное воздействие слабая сила, не слабая не ограничивается наружными покровами, костями. Есть головной мозг, бьют в челюсть, бьют куда угодно, в нос, страдает головной мозг, сотрясение от удара в головной мозг можно получить. Варианты ссылок могут быть различными, безусловно, книги от корки до корки эксперты не читали, конкретная выборка была сделана, более того, там была минимальная выборка. Все пользовались общей литературой, не садились за общий стол, это просто невозможно, потому что их рабочее расписание не предусматривает это, то есть у людей операции, Ф.И.О. приглашал их к себе, либо сам ходил. Там стоит их подпись, в данном случае, Ф.И.О. судебный медицинский эксперт, оформил выводы исходя из общих их умозаключений. Каждый прочел вывод, сказал, что он согласен, если бы он с частью был бы не согласен, то приказ гласит, что в этом случае пишет, считает конкретно вот так, в данном случае, так как подписано всеми, это общее коллегиальное мнение.    Книга Крюкова, использовалась при проведении экспертизы, именно эта литература содержит выводы, которые Ф.И.О. сказал и не допускает иной трактовки именно той, которой Ф.И.О. сказал, о чем готов процитировать, о том, что ребро или площадку или другое сочетание ограниченного предмета с ограниченной поверхностью формируют либо вдавливание, либо дымчатые переломы и ничего иного, это доказано;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля П. В.С., в ходе которого П. В.С. показал, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ Лосев Ю.В. нанес 1 либо 2 удара (точное количество данных ударов не запомнил) кулаком в лицо вставшему с дивана Потерпевший №1 После чего подошел Н. А.В. и стоя слева от Потерпевший №1 нанес ему (Потерпевший №1) 1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От данного удара Потерпевший №1 (в ходе эксперимента его действия воспроизводятся при помощи манекена) падает на правую боковую поверхность тела. При этом, в конечной фазе падения вверх обращена левая боковая поверхность головы Потерпевший №1 Далее, Н. А.В, нанес лежащему на правом боку Потерпевший №1 1 удар правой ногой в голову. При воспроизведении данного удара, П. В.С. (воспроизводит действия Н. А.В.) стоит на уровне головы потерпевшего (в эксперименте манекена), удар наносится сверху вниз (по типу топчущего движения), за счет разгибания поднятой над головой потерпевшего правой ноги в коленном и тазобедренном суставе. В конечной фазе удара, подошвенная поверхность стопы П. В.С. (имитирует действия Н. А.В.) контактирует с левой височной областью головы потерпевшего (в эксперименте - манекена), в том, числе с наружным краем левой орбиты. После чего к лежащему в том же положении Потерпевший №1 подходит Лосев Ю.В. и также наносит 2 удара ногой в голову потерпевшему. Данные удары (со стороны Лосева Ю.В.) совершаются аналогичным, воспроизведенному ранее способом: подошвенной поверхностью стопы, сверху вниз, «топчущим», движением, в левую боковую поверхность головы. После чего, Потерпевший №1 поднимают в вертикальное положение. Далее Н. А.В. наносит один удар кулаком левой руки, в лицо, стоявшему перед ним Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 (в ходе эксперимента его действия воспроизводятся при помощи манекена) падает на левую боковую поверхность тела. При этом, в конечной фазе падения вверх обращена правая боковая поверхность головы Потерпевший №1 Далее, Лосев Ю.В. нанес лежащему на левом боку Потерпевший №1 1 удар правой ногой в голову. Данный удар совершается аналогичным, воспроизведенному ранее способом: подошвенной поверхностью стопы, сверху вниз, «топчущим», движением, в правую боковую поверхность головы. После чего, Потерпевший №1 опять поднимают в вертикальное положение. Далее Н. А. наносит один удар кулаком левой руки, в лицо, стоявшему перед ним Потерпевший №1 (в какую именно область лица наносился данный удар, П. В.С. воспроизвести не может - не помнит). От данного удара Потерпевший №1 (в ходе эксперимента его действия воспроизводятся при помощи манекена) падает вперед, на переднюю поверхность тела, с опорой на руки. При этом, в конечной фазе падения вверх обращена спина и затылочная область головы, согнутые в локтевых суставах руки опираются на горизонтальную поверхность пола, лицо обращено вниз, голова в прямом положении без поворота в стороны. Далее, Лосев Ю.В, берет с полки в правую руку пневматический пистолет и совершает в направлении лежащего Потерпевший №1 выстрелы воздухом (без снаряда). После чего, последовательно наносит лежащему Потерпевший №1 рукоятью пистолета 1 удар в верхнюю часть спины и 1 удар в левую боковую часть головы. При воспроизведении данных ударов, П. В.С. (воспроизводит действия Лосева Ю.В..) стоит напротив головы лежащего перед ним Потерпевший №1 (в эксперименте - манекена), оба удара наносятся нижней (выступающей из сжатой правой кисти) частью рукояти пистолета. При этом, 1-й удар наносится сверху вниз, в верхнюю часть спины, 2-й удар сверху вниз и справа налево (относительно потерпевшего слева направо), в левую височную область головы. После чего, П. В.С. пояснил, что он забрал пистолет у Лосева Ю.В. и после воспроизведённых событий, по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 какие-либо травмирующие действия в его присутствии не совершались» (т. 1, л.д. 147-155);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 показал, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и Лосев Ю. стояли на расстоянии не более длины вытянутой руки потерпевшего и были обращены друг к другу передней поверхностью тела. Из данного положения, Лосев Ю. нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева (в эксперименте действия Лосева Ю имитирует статист). От этого удара потерпевший Потерпевший №1 стал падать назад, но сохранил вертикальное положение тела, так как стоял близко к стене и при падении опирался на неё спиной. Далее, Лосев Ю. (в эксперименте - статист), взял в правую руку пневматический пистолет и нанес стоявшему перед ним потерпевшему Потерпевший №1 1 удар в голову. Данный удар наносился нижней (выступающей из сжатой правой кисти) частью рукояти пистолета, с замахом, в направлении сверху вниз и справа налево (относительно потерпевшего слева направо), по границе левой височной и лобной областей. После данного удара потерпевший Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Более точно описать свое падение он не может, так как не помнит. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не может вспомнить совершались ли в отношении его в тот день какие-либо другие травмирующие действия. Потерю памяти связывает, с полученной черепно-мозговой травмой. Очнулся он уже у себя дома, при этом запомнил, что вся его одежда была в крови (т. 1, л.д. 208-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого были изъяты скриншоты смс-сообщений на двенадцати листах и шорты (т. 2, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мужские джинсовые шорты голубого цвета и скриншоты смс-сообщений диалога в чате «вотсап» (т. 2, л.д. 22-38);

- вещественными доказательствами: скриншотами смс-сообщений на двенадцати листах; шорты (т. 2, л.д. 26-38, 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «Самсунг» (т. 2, л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля Потерпевший №1 и было установлено, что мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 При открытии программы «контакты» под именем «<данные изъяты> записан абонентский №, принадлежащий Лосеву Ю.В. (т. 2, л.д. 15-16);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 21);

- ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № принадлежит и используется Лосевым Ю.В. (т. 2, л.д. 43);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем П. В.С. и подозреваемым Лосевым Ю.В., в ходе которой свидетель П. В.С. полностью изобличил подозреваемого Лосева Ю.В. в совершении им преступления, а подозреваемый Лосев Ю.В. от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. 112-114);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Лосевым Ю.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью изобличил подозреваемого Лосева Ю.В. в совершении им преступления, а подозреваемый Лосев Ю.В. от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. 129-131);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем П. В.С. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель П. В.С. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления Лосевым Ю.В. и Н. А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 54-57);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем П. В.С. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой свидетель П. В.С. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления Лосевым Ю.В. и Н. А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 58-61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена карта выезда станции скорой медицинской помощи и установлено, что карта выезда СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение и в ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП прибыла по адресу <адрес>, для оказании помощи Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 240-241);

- вещественным доказательством: картой выезда станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно представленного защитником в судебном заседании заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специалистами АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз», у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: рана на коже (глубокая ссадина) длинной 1,5 см в лобной области слева на границе с левой височной областью на 2 см выше верхнего края левой орбиты, локальный травматический отек с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева с распространением на смежный участок височной области; кровоподтек на веках левого глаза с переходом в окологлазничную область с выраженным травматическим отеком и кровоизлиянием в мягкие ткани левой орбитальной области с распространением на смежные участки лобной, височной, подглазничной и скуловой областей, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза; рана на слизистой оболочке нижней губы слева; линейный перелом лобной кости (линия перелома проходит практически вертикально тодчас кзади от левой височной линии, по основанию скулового отростка, далее распространяется на глазничную часть и на медиальную стенку левой орбиты), эпидуральная гематома в передней черепной ямке слева. Других каких-либо повреждений у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах не описано, либо они не подтверждаются объективными данными. Повреждения головы у Ф.И.О. образовались не менее чем от двух травматических воздействий – в левую лобно-височную область головы и область нижней губы слева. Кровоподтек на веках левого глаза с переходом в окологлазничную область с выраженным травматическим отеком и кровоизлиянием в мягкие ткани левой орбитальной области и кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза могли образоваться как от третьего травматического воздействия, так и без прямого травматического воздействия в результате натека крови из расположенного выше кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и кровотечения из выявленного перелома костей черепа. В результате наиболее значительного по силе воздействия в левую лобно-височную область головы образовалась рана на коже в лобной области слева, линейный перелом лобной кости, который начинается в области раны, эпидуральная гематома в передней черепной ямке слева, контузщионные очаги в веществе левой лобной доли головного мозга. Перелом костей черепа у Потерпевший №1 возник за счет локальной деформации черепа, так как он имеет линейный характер и начинается непосредственно от зоны травматического воздействия. За счет локальной деформации черепа и перелома костей черепа образовались также эпидуральная гематома в передней черепной ямке слева и контузионные очаги в веществе левой лобно доли головного мозга. При этом распространение перелома в направлении сверху вниз слева направо и спереди назад строго соответствует вектору действия силы, то есть направлению удара. Воздействие в область нижней губы слева, а также возможное воздействие в левую окологлазничную область имели незначительный по силе характер, на что указывают отсутствие повреждений зубов, переломов верхней и нижней челюстей, ран на веках левого глаза и в области левой надбровной дуги. В результате воздействия в данные области могли образоваться рана на слизистой оболочке нижней губы слева, а также кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза. Учитывая линейную форму и размеры раны на коже в лобной области слева на границе с левой височной областью, характер перелома костей черепа, начинающегося в области раны и имеющего линейный характер, а также локализацию эпидуральной гематомы в передней черепной ямке слева и контузионных очагов в веществе левой лобной доли головного мозга, можно сказать, что данные повреждения образовались от воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым и является ребро нижней части рукоятки пистолета. Данные повреждения не могли возникнуть от удара кулаком или подошвой ноги постороннего человека. Остальные повреждения у Потерпевший №1 возникли от действия тупого твердого предмета или предметов и не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих идентифицировать действующий предмет. Согласно п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. Линейный перелом лобной кости, который образовался вместе с раной в лобной области слева, эпидуральным кровоизлиянием и кровоизлиянием в вещество головного мозга в результате травматического воздействия в левую лобно-височную область головы, по признаку опасности для жизни в момент нанесения относится к тяжкому вреду здоровью согласно п. 6.1.2 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Рана на слизистой оболочке нижней губы слева и коровоподтек на веках левого глаза с кровоизлияниями в мягкие ткани и в соединительную оболочку левого глаза сами по себе не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека согласно п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании специалист Володько С.Н. подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении специалиста.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Дополнительная экспертиза должна быть направлена на восполнение отсутствующей информации по уголовному делу, проверку новых версий, восполнение упущений предыдущей экспертизы при неполном ответе на поставленные вопросы.

Дополнительная комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза №-к от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В соответствии с ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 199 УПК РФ перед началом производства экспертизы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научно-теоретических и практических данных. Экспертами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе определено какими именно травмирующими воздействиями была нанесена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять заключению дополнительной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. При этом выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Специалист Володько С.Н. перед проведением экспертизы в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, как то требуют положения ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего. В судебном заседании они были убедительными, его показания являются последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, он не допускал ошибок, неточностей, а все нюансы описанных им в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются достаточно подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей П. В.С., Свидетель №1, Ф.И.О. необходимо признать соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, дополняют друг друга, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения П. В.С. являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелем П. В.С., судом не установлено.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Показания подсудимых существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимых Лосева Ю.В. и Н. А.В., изложенную в ходе допроса в судебном заседании о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему они не наносили, у суда вызывают доверие сведения, изложенные в протоколе очной ставки между свидетелем П. В.С. и подозреваемым Лосевым Ю.В., протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Лосевым Ю.В., протоколе очной ставки между свидетелем П. В.С. и потерпевшим Потерпевший №1, а также в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля П. В.С. и протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимых, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают позицию, предложенную защитой и подсудимыми, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранный последними способ защиты.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Однако в ходе судебного следствия суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Лосева Ю.В. и Н. А.В. квалифицирующего признака группой лиц «по предварительному сговору» по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых, у Лосева Ю.В. в ходе словесного конфликта внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Далее, в процессе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, Лосев Ю.В. позвал на помощь Н. А.В., которые впоследствии совместно продолжили наносить телесные повреждения Потерпевший №1 Доказательств предварительной договоренности о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, стороной обвинения суду не представлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что Лосев Ю.В. и Н. А.В. заранее договорились о совместном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждается вина Лосева Ю.В. и Н. А.В. в предварительном сговоре на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд считает вину Лосева Ю.В. и Н. А.В., доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Лосева Ю.В. и Н. А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Лосеву Ю.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Лосев Ю.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Лосева Ю.В. является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Лосева Ю.В. суд признает добровольное возмещение морального и физического вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Лосева Ю.В. частичное признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ в отношении Лосева Ю.В. не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ в качестве вида наказания предусматривает лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Лосева Ю. В. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Лосеву Ю.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Между тем, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимого, мотива и цели совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, применяет к Лосеву Ю.В. требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лосеву Ю.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении Лосева Ю.В. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому Н. А.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Н. А.В. по месту жительства, работы и по месту содержания под стражей в ИВС УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Н. А.В. является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Н. А.В. суд признает добровольное возмещение морального и физического вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Н. А.В. частичное признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ в отношении Н. А.В. не имеется.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Нестерова А. В. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Н. А.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Между тем, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимого, мотива и цели совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, применяет к Н. А.В. требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Н. А.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении Н. А.В. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования прокурором Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск о взыскании с Лосева Ю.В. и Н. А.В. в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1, в размере 14 527 рублей 11 копеек.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с подсудимых Лосева Ю.В. и Н. А.В. в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1, в размере 14 527 рублей 11 копеек.

Подсудимый Лосев Ю.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении гражданского иска прокурора Центрального района г. Сочи оставил на усмотрение суда.

Подсудимый Н. А.В. в судебном заседании полностью признал исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный прокурором Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан солидарно с Лосева Ю.В. и Н. А.В.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лосева Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лосеву Ю. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Лосеву Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Лосева Ю. В. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора суда в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нестерова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нестерову А. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Н. А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Нестерова А. В. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора суда в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- копия карты выезда станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты смс-сообщений диалога в чате «вотсап», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- мужские джинсовые шорты голубого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с Лосева Ю. В. и Нестерова А. В. в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1, в размере 14 527 рублей 11 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин