Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 (2-2416/2022;) ~ М-2406/2022 от 23.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску Тригуб Н. С. к Яшагину А. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Тригуб Н.С. обратился в суд с иском к Яшагину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался возвести сборно-щитовую баню в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была определена в размере 450 000 руб., которая была оплачена полностьюв день подписания договора, что подтверждается подписью ответчика в договоре о получении денег. Однако до настоящего времени баня не возведена, т.е. ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, чем существенно нарушил договор. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, однако ответчик не пришел за получением почтового отправления в отделение связи, претензия была возвращена. В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор подряда, взыскать с Яшагина А.В. убытки в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25002 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 4 000 руб. и 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 руб..

Истец Тригуб Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яшагин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он заключил договор с истцом от своего имени как физическое лицо, в настоящее время он возвратил истцу денежные средства в размере 100000 руб.. Договор не исполнен в связи с подорожанием материалов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тригуб Н.С. и ответчиком Яшагиным А.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался возвести сборно-щитовую баню. Цена договора составила 450000 руб.. Срок исполнения договора (выполнения работ) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора истцом была внесена полная сумма по договору в размере 450 000 руб..

Установлено, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, фактически отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и возвратить оплату по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена уплаченная по договору сумма частично в размере 100000 руб., что истец подтвердил в ходе телефонного разговора.

При таких обстоятельствах указанный договор подлежит расторжению с взысканием в ответчика уплаченной по договору суммы с учетом частичной оплаты в размере 350000 руб..

Согласно п. 4.3 договора за нарушение срока окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) неустойка составляет 7425 руб. (450000 руб. х 165 дней х 0,01%).

Таким образом. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 7425 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в сумме 6 102 руб. 74 коп. (450000 руб. х 66 дней х 7,5% / 365 дней).

Оснований для взыскания указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку в указанный период действовала предусмотренная договором санкция в виде процентов за нарушение срока окончания работ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 4000 руб. и на составление искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, что расходы по досудебному урегулированию спора не относятся к судебным издержкам, оснований для взыскания расходов на составление претензии не имеется.

Расходы на составление искового заявления относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме без применения принципа пропорциональности удовлетворенной части требований, поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено частичным исполнением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8154 руб..

С учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 835 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тригуб Н. С. к Яшагину А. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тригуб Н. С. и Яшагиным А. В..

Взыскать с Яшагина А. В. (<данные изъяты>) в пользу Тригуб Н. С. (<данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере 350000 руб., проценты за нарушение сроков исполнения договора в размере 7425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 102 руб. 74 коп., расходы на составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7835 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>