Решение по делу № 11-14/2016 от 14.03.2016

Мир.судья Ходырева Н.В. дело №2-622/2015                       №11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ***1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ :

19 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ по заявлению ***1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ***2.

9 февраля 2016 года мировому судье судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от ***2 поступило заявление об отмене судебного приказа от 19.06.2015 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года пропущенный ***2 срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 19.06.2015 г. восстановлен.

2 марта 2016 года ***1 подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года.

Частная жалоба мотивирована тем, что ***2 не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока. ***2 копию судебного приказа от 19.06.2015 г. получил 11.07.2015 г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении. Кроме того, о вынесении судебного приказа ***2 узнал и в ходе исполнительного производства, однако в установленный срок не обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.    

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года был вынесен судебный приказ по заявлению ***1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ***2, в котором содержится указание о возможности его обжалования должником в течение 10 дней со дня получения его копии путем представления мировому судье возражений относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена ***2 заказным письмом с простым уведомлением о вручении. Согласно отметки в уведомлении указанное письмо было вручено 11.07.2015 г. ***7, о чем свидетельствует подпись.

Заявление ***2 об отмене судебного приказа от 19.06.2015 г. поступило в судебный участок №1 Увинского района Удмуртской Республики 9 февраля 2016 года, то есть за пределами установленного срока

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.    

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.06.2015 г. была направлена ***2 по адресу его регистрации посредством почтового отправления, которое было вручено 11.07.2015 г. ***7, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении.

Как установлено мировым судьей, ***2 копию судебного приказа не получал, в почтовом уведомлении о вручении заказного письма стоит не его подпись, возможно судебную корреспонденцию получили его родители.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно материалов дела ***2 зарегистрирован по адресу: ***.

По указанному адресу копия судебного приказа получена членом семьи ***7 11.07.2015 г., что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении, не оспаривается ***2 и не противоречит процессуальным нормам.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, предусмотрено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, ***2, зарегистрировавшись по указанному выше адресу, указал именно его в качестве места жительства в отношениях с иными лицами, организациями и учреждениями, в связи с чем обязан получать поступающую на указанный адрес корреспонденцию независимо от того, проживает он фактически по этому адресу или нет.

Более того, из материалов дела следует, что по адресу его регистрации проживают его родственники. В этой связи, учитывая положение ст. 116 ГПК РФ, почтовое отправление, полученное указанными лицами (родственниками), подлежит вручению ими адресату и считается доставленным.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока ***2 указывает, что с судебным приказом был ознакомлен 4 сентября 2015 года после того, как об этом ему сообщили его родители.

Представитель ***2 – ***5 в судебном заседании от 18 февраля 2016 года и возражениях на частную жалобу указывал, что о вынесении судебного приказа ***2 стало известно в сентябре 2015 года в ходе исполнительного производства от судебных приставов.

Если принять во внимание позицию ***2 о том, что о вынесении судебного приказа он узнал в сентябре 2015 года, то заявление о его отмене в любом случае подал только 09.02.2016 года, то есть через значительный промежуток времени, на что обоснованно ссылается заявитель ***1 Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при вынесении определения от 18.02.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ***2 процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, препятствовавших подаче указанного заявления в установленный законом процессуальный срок, не могут быть признаны таковыми.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, а также наличия у ***2 объективной возможности своевременно подать возражения на судебный приказ, нельзя считать, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поэтому он восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года согласно 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 19.06.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ***2 - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ***1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░