Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2022 ~ М-4386/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005946-63 (производство № 2-5018/2022) по иску Ковалева А.А. к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства SsangYong ISTANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Ковалева А.А., под управлением Ковалев Д.М.

В результате данного ДТП автомобиль Ковалева А.А. - HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля SsangYong ISTANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля SsangYong ISTANA, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

Руководствуясь ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Ковалева А.А. <Дата обезличена> направила в АО СК «Чулпан» заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое получено ответчиком <Дата обезличена>. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля и <Дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 57 300,00 руб.

Однако, истец была не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем <Дата обезличена> направила в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец <Дата обезличена> обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО СК «Чулпан» произвести доплату страхового возмещения, рассчитав ее без учета износа, произвести выплату расходов на услуги нотариуса, которые, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, включаются в состав страховой выплаты, и выплату неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-150952/5010-007 от <Дата обезличена> требования Ковалева А.А. удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 42 100,00 руб., рассчитанная с учетом износа, и 350,00 руб. - в части нотариальных расходов, включенных в состав страховой выплаты, итого - 42 450,00 руб. Требования Ковалева А.А. о взыскании неустойки и оставлены без удовлетворения.

<Дата обезличена> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 42 450,00 руб.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного в указанной части, в связи с чем, предъявила требование о доплате страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> об удовлетворении требований Ковалева А.А. С АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в размере 84 900,00 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.в размере 50 000,00 руб.. штраф в размере 30 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Указанное решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> принудительно исполнено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на которую был получен отказ.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец <Дата обезличена> обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО СК «Чулпан» произвести выплату неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 149 424,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-89178/5010-003 от <Дата обезличена> требования Ковалева А.А. удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 564,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Указанное решение исполнено ответчиком.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем полагает возможным предъявить требование о взыскании неустойки в судебном порядке.

Размер недоплаченного (взысканного судом) страхового возмещения 84 900,00 руб. выплачено истцу <Дата обезличена>.

Требование о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> уже рассмотрено.

Таким образом, финансовым уполномоченным незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 140 дней.

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 84 900,00 х 140 х 0,01 = 118 860,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, не могла приступить к ремонту автомобиля, вынуждена была тратить личное время на сбор документов. Считает, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с АО СК «Чулпан» в счет неустойки 118 860,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 440,48 руб.

Истец Ковалева А.А., ее представитель Ковалев Д.М., действующий на основании нотариальной доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Направили в суд дополнительные пояснения, в которых указали, что ответчиком не было приведено ни одного довода, подтверждающего невозможность последнего выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также ни одного довода, свидетельствующего о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. За счет ссылки на ст. 333 ГК РФ ответчик лишь пытается избежать меры гражданско - правовой ответственности в виде законной неустойки. На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что <Дата обезличена> истец Ковалева А.А. обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 - П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата обезличена> АО СК «Чулпан» на основании проведенной ООО «Автоком» экспертизы <Номер обезличен>.090 от <Дата обезличена> произвело Ковалева А.А. страховую выплату в размере 57 300,00 рублей.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере, рассчитанным ООО «Автоком», АО СК «Чулпан» выполнило свои обязательства в полном объеме, в установленные законом сроки.

<Дата обезличена> спустя 46 дней после получения страховой выплаты, не согласившись с размером страхового возмещения, истец Ковалева А.А. направило в адрес АО СК «Чулпан» требование, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, учитывая размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 93 900,00 рублей.

<Дата обезличена> АО СК «Чулпан» письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказало Ковалева А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер страхового возмещения был установлен в соответствии п. 4.15, 4.16, 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства», на основании результатов осмотра, произведенного в присутствии истца Ковалева А.А., при этом дополнений, возражений, а также замечаний истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное указывает, что АО СК «Чулпан» не имело правового основания для осуществления дополнительной страховой выплаты и неустойки, заявленной в претензии истцом Ковалева А.А., поскольку АО СК «Чулпан» выполнило свои обязательства в полном объеме, в установленные законом сроки.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-150952/5020- 008, АО СК «Чулпан» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> ответчиком было исполнено <Дата обезличена> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решение финансового уполномоченного АО СК «Чулпан» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец не предоставила ни одного доказательства, которое позволило бы установить причиненный моральный вред. Кроме того, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Ковалева А.А. к АО СК «Чулпан» в части морального вреда уже были удовлетворены.

В случае удовлетворения исковых требований Ковалева А.А. в части компенсации морального вреда, просит учесть тот факт, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика считает, что АО СК «Чулпан» действовало в рамках действующего законодательства, и исковые требования Истца к АО СК «Чулпан» в части неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, неправомерными, и не подлежащие удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда АО СК «Чулпан» просит суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-90 (2-1212/2022) исковые требования Ковалева А.А. удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу Ковалева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 84900,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, неустойка в размере 50000,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1470,08 рублей. В удовлетворении требований Ковалева А.А. к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа, неустойки в большем размере отказано. С АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» взыскана государственная пошлина в размере 5560,22 рублей.

Указанным решением установлено, что <Дата обезличена> в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с чем, <Дата обезличена> Ковалева А.А. обратилось в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения, организованного страховой компанией, заявленный случай признан страховым, Ковалева А.А. выплачено страховое возмещение в размере 57300 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Ковалева А.А. обратилась в АО СК «Чулпан» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой ей было отказано письмом от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления от <Дата обезличена>, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У-21-150952/5010-007 требования Ковалева А.А. удовлетворены. С АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в размере 42100 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей. Данное решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Чулпан» <Дата обезличена>.

Ковалева А.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У-21-150952/5010-007, обратилась в суд с иском.

Поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения в размере 84900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> №У-21-150952/3020-004 в размере 184300 рублей за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 57300 рублей, 42100 рублей.

Также суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>. В связи с чем, указанным решением суда с АО СК «Чулпан» в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка в размере 50000,00 рублей с учетом ее снижения со 148575,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-000117-90 (2-1212/2022) от <Дата обезличена> имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления факт нарушения ответчиком АО СК «Чулпан» сроков выплаты страхового возмещения в размере 127350 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 84900,00 рублей.

Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк указанное решение суда от <Дата обезличена> исполнено ответчиком <Дата обезличена>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-89178/5010-003 требования Ковалева А.А. удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30564,00 рубля.

Указанное решение финансового уполномоченного АО СК «Чулпан» исполнено <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-89178/5010-003, Ковалева А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявление, направив его <Дата обезличена> в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>. Следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление направлено в суд <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку ранее решением суда от <Дата обезличена> неустойка взыскана за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> неустойка взыскана за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляющей 118860,00 рублей, суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть снижен как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, исполнения решения финансового уполномоченного, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000,00 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 70000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указала на факт нарушения её на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец длительное время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, не могла приступить к ремонту автомобиля, вынуждена была тратить личное время на сбор документов. Компенсацию морального вреда в данном случае оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, вправе была рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако получила в полном размере страховое возмещение с нарушением предусмотренных законом сроков, при этом и в дальнейшем её законное требование о выплате предусмотренной законом неустойки за просрочку выплаты причитающегося страхового возмещения, также не было удовлетворено страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 рублей. В остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда уже были рассмотрены ранее основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку изначально судом компенсация морального вреда была взыскана за невыплату в полном объеме страхового возмещения и неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в данном же случае основанием для компенсации морального вреда является невыплата ответчиком неустойки за иной период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами при обращении в суд с иском, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Обращение истца с заявленными требованиями предусмотрено нормами материального и процессуального права, и не может быть ограничено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела для рассмотрения настоящего дела и исполнения обязанности предусмотренной ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом понесены почтовые расходы по направлению исковых заявлений в размере 440,48 рублей, несение которых подтверждается двумя кассовыми чеками и описями вложения от <Дата обезличена> на сумму 220,24 рубля каждый.

Суд признает расходы истца по направлению в адрес ответчика и финансового уполномоченного исковых заявлений необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, взыскивает указанные расходы в ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3877,20 рублей, рассчитанная от требований о взыскании неустойки в размере 118860,00 рублей и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1644001196) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440,48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ -– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1644001196) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3877,20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░.