Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-62/2023 (2-1895/2022;) ~ М-167/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-62/2023 УИД 78RS0020-01-2022-000219-20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Барановой Т.Л. к Громову И.О. о расторжении договора пожизненной ренты,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Т.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громову И.О., в котором просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 00.00.0000, заключенный между сторонами, прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., возвратить истцу ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Баранова Т.Л. в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание 31 января 2023 года не явилась. Истец о данных судебных заседаниях извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебных заседаний не просила, равно, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Громов И.О., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что истец Баранова Т.Л. не явилась в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Барановой Т.Л. к Громову И.О. о расторжении договора пожизненной ренты - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд по тому же предмету и основанию иска.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение обжалованию не подлежит, частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Судья