Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-1434/2023;) ~ М-705/2023 от 22.03.2023

78RS0012-01-2023-001146-07

Дело № 2-42/2024                                    12.02.2024

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Батогова А.В.,

    при секретаре Ристо Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкой Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицкая И.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она 30.06.2022 застраховала по ОСАГО свою ответственность в АО «АльфаСтрахование», заключив договор страхования, купив страховой полис №

09.11.2022 в 08.18 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, дорога в Каменку 17Б произошло ДТП с участием автомобилей:

- 278814 г.р.н. № собственник ООО «ЛГС Транспорт», <адрес> водитель Сашин Игорь Леонидович;

- Хендэ IX35 г.р.н. № собственник Синицкая Ирина Александровна, <адрес> водитель Синицкая Ирина Александровна, ответственность застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

- Хендэ Крета г.р.н. №, водитель Серебряков Михаил Алексеевич.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга виновником ДТП признан Сашин И.Л.

28.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты, перечислив 29.11.2022 денежные средства в размере 160300,00 руб. и 14.12.2022 денежные средства в размере 166600,00 руб. (общая сумма 326900,00 руб.).

Не согласившись с размером произведенных выплат, истцом 12.12.2022 была произведена независимая оценка величины материального ущерба, причиненного автомобилю Хендэ IX35 г.р.н. №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила 463900,00 руб.

Истец обращалась с заявлением 30.01.2023 к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченных сумм, решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано, истец не согласилась с решением и обратилась в суд.

Истец, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ответчика:

- недоплаченную часть страховой выплаты в размере 73100 руб.;

- неустойку за период с 05.12.2022 по 22.03.2023 в размере 78948,00 руб.;

- неустойку в размере 1%, от надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке с 23.03.2023 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме включительно;

- стоимость услуг по оценке величины материального ущерба в размере 7500,00 руб.;

- стоимость услуг СТО по дефектовке для оценки в размере 5000 руб.;

- расходы на юридические услуги по подготовке претензии ответчику, обращению к финансовому уполномоченному и прочее в размере 30000 руб.;

- моральный вред в размере 30000 руб.;

- штраф на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в суде в размере 50000 руб.;

- государственную пошлину в размере 4791,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика: - стоимости услуг СТО по дефектовке для оценки в размере 5000 руб.;- государственной пошлины в размере 4791,00 руб. Отказ от иска в части принят судом, производство по иску в части указанных требований прекращено определение Ленинского районного суда от 12.02.2024 г. Также представитель истца представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика:

- недоплаченную часть страховой выплаты по ОСАГО в размере 73100 руб.;

- неустойку за период с 05.12.2022 по 22.03.2023 в размере 78948,00 руб.;

- неустойку в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке с 23.03.2023 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме включительно;

- стоимость услуг по оценке величины материального ущерба в размере 7500,00 руб.;

- расходы на юридические услуги по подготовке претензии ответчику, обращению к финансовому уполномоченному и прочее в размере 30000 руб.;

- моральный вред в размере 30000 руб.;

- штраф на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в суде в размере 50000 руб.;

- стоимость услуг по осуществлению рецензии независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.;

- стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.;

- стоимость комиссии банка за осуществление платежа на оплату судебной экспертизы в депозит суда в размере 1260 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил снизить согласно ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа; морального вреда и на составление независимого экспертного заключения; снизить расходы до разумных пределов пропорционального удовлетворенным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30.06.2022 истец Синицкая И.А. застраховала по ОСАГО свою ответственность в АО «АльфаСтрахование», заключив договор страхования, купив страховой полис №

09.11.2022 в 08.18 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, дорога в Каменку 17Б произошло ДТП с участием автомобилей:

- 278814 г.р.н. № собственник ООО «ЛГС Транспорт», <адрес> водитель Сашин Игорь Леонидович;

- Хендэ IX35 г.р.н. № собственник Синицкая Ирина Александровна, <адрес> водитель Синицкая Ирина Александровна, ответственность застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0268482360;

- Хендэ Крета г.р.н. №, водитель Серебряков Михаил Алексеевич.

Постановлением №, вынесенным 09.11.2022 старшим лейтенантом полиции Березиным Евгением Сергеевичем (ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 65) Сашин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Наличие административного правонарушения и назначенного административного наказания оспорено не было, постановление вступило в законную силу.

28.11.2022 уведомлением № 863758457 от 28.11.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что в связи с тем, что СТО не подтвердили возможность проведения ремонта поврежденного ТС в рамках требований закона об ОСАГО, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

29.11.2022 платежным поручением №399850 от 29.11.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило Синицкой И.А. денежные средства в размере 160300,00 руб.

14.12.2022 платежным поручением №399850 от 29.11.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило Синицкой И.А. денежные средства в размере 166600,00 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 326900 руб.

12.12.2022 истцом произведена независимая оценка величины материального ущерба, причиненного автомобилю Хендэ IX35 г.р.н. №

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463900 руб., выдано экспертное заключение № 6674/22 от 12.12.2022.

Размер недоплаченного страховщиком возмещения ущерба в виде страховой выплаты, определенный как разница между размером страховой суммы, предусмотренной пп. «б» ст. 7 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (400000 руб.) и осуществленной страховой выплатой (326900 руб.) составил 73100 руб.

21.12.2022 Синицкая И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержались требования исполнить свои обязательства надлежащим образом и осуществить в следующем размере в том числе:

- недоплаченную часть страховой выплаты по ОСАГО в размере 73100 руб.

- неустойку в размере 28356 руб.

- стоимость услуг по оценке величины материального ущерба в размере 7500 руб.

21.12.2022 претензия была получена АО «АльфаСтрахование», а также заявление по убытку № 7892/PVU/02433/22 от 21.12.2022.

Претензия проигнорирована АО «АльфаСтрахование», требования не удовлетворены, денежные средства не выплачены, ответ на претензию истцу не направлен.

Истец обращалась с заявлением 30.01.2023 к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченных сумм, решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано, истец не согласилась с решением и обратилась в суд.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом надлежащим образом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 795/85 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений ТС в результате ДТП 09.11.22 Хендэ IX35 г.р.н. № с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет:

- без учета износа 759500 руб.

- с учетом износа 419800 руб.

    Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия недоплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом недоплаченная часть страховой выплаты в размере 73100 руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, так как ответчиком должным образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, ответчик в отзыве также ссылался на указанные обстоятельства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2022 по 12.02.2024 в пользу истца в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения (73100 руб.) с 13.02.2024 по дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (73100 руб.) в размере 36550 руб., с учётом снижения неустойки суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату досудебной оценки 7500 руб., стоимости услуг по осуществлению рецензии независимой технической экспертизы 5000 руб., оплату судебной экспертизы 46260 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражения ответчика по размеру расходов, суд полагает возможным, взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по осуществлению рецензии независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проведения оценки в размере 7500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату оценки в размере 7500 руб., так как указанные расходы явились необходимыми для подачи иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 46260 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать по изложенным основаниям.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3962 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 73100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 05.12.2022 ░░ 12.02.2024 ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 73100 ░░░. ░ 13.02.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46260 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» 36550 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3962 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2024