Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2020 от 13.10.2020

        СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                                                               Дело № 11-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием ответчика Проскуриной Ю.В.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2020 по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Проскуриной Ю.В. заключен договор потребительского кредита №00450947000317, согласно которому последней банком предоставлен кредит в размере 36395 рублей 40 копеек под 174,96% годовых на срок до 06.08.2015, с 07.08.2015 по 22.07.2017 – под 30% годовых.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил суд расторгнуть договор потребительского кредита №00450947000317 от 20.07.2015. Взыскать в его пользу с Проскуриной Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 40823 рубля 46 копеек, из которых: 17505 рублей 46 копеек – основной долг, 1276 рублей 82 копейки – задолженность по процентам, 20516 рублей 66 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 1524 рубля 52 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424 рубля 70 копеек.

В суде первой инстанции ответчик Проскурина Ю.В. с иском была не согласна, поясняя, что произвела оплату кредита в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.02.2020 исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Проскуриной Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7016 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением от 09.09.2020 расторгнут договор потребительского кредита № 00450947000317 от 20.07.2015, заключенный между Банк «Церих» (ЗАО) и Проскуриной Ю.В.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 18.02.2020 истец Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Проскуриной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Проскурина Ю.В. просила оставить решение суда от 18.02.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Во исполнение требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме, что подтверждается договором потребительского кредита № 00450947000317 от 20.07.2015, выпиской по счету № 45505810700000040000.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 36395 рублей 40 копеек, ставке процента за пользование кредитными средствами 174,96% годовых на срок до 06.08.2015, с 07.08.2015 по 22.07.2017 – под 30% годовых, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях.

Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является: погашение задолженности заемщика по договору займа № 00250947000317, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» 25.06.2015. Так, заемщик поручил банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет № 40701810900000000005, открытый ООО «РФЗ» в банке, с назначением платежа «Погашение задолженности заемщика по договору займа номер 00250947000317, заключенному между заемщиком и ООО «РФЗ» 25.06.2015.

Ответчик не оспаривала наличие договорных отношений между ней и ООО «РФЗ».

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № 45505810700000040000.

26.02.2016 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, Проскурина Ю.В. имеет неоднократную просрочку платежей.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2019 составляет 40823 рубля 26 копеек, из которых: 17505 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 1276 рублей 82 копейки – задолженность по процентам, 20516 рублей 66 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 1524 рубля 52 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, на должнике лежит обязанность доказать возврат долга.

Ответчиком суду представлены платежные документы о внесенных платежах в счет уплаты долга по кредитному договору№ 00450947000317 от 20.07.2015, а именно: 27.10.2015 внесено 3800 рублей, 26.11.2015 – 4000 рублей, 25.01.2016 – 3000 рублей, 29.02.2016 – 3800 рублей, 29.03.2016 – 3700 рублей, 21.06.2016 – 3500 рублей, 21.07.2016 – 3446 рублей 23 копейки.

Вышеперечисленные платежи учтены судом первой инстанции в счет взыскиваемого долга, при этом размер задолженности основного долга и процентов составляет всего 18782 рубля 28 копеек. В счет уплаты, каких платежей была, по мнению суда первой инстанции, учтена оставшаяся сумма, в решении суда не указано. В обжалуемом решении имеются суждения и выводы о взыскании сниженной, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 7016 рублей 47 копеек неустойки.

Возражая против принятого решения, истец указывал на то, что между Банком «ЦЕРИХ№ (ЗАО) и ООО «РФЗ» было заключено 21.11.2011 соглашение №34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.

С февраля 2016 ООО «РФЗ» прекратило исполнять свои обязательства банковского платежного агента, в связи с чем, временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие вышеназванного соглашения, и в адрес заемщика направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Также истец ссылался на то, что в адрес ответчика конкурсным управляющим направлялось уведомление, в котором указывались новые реквизиты для погашения кредитной задолженности.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 8 ч. 9, ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ" по месту жительства заемщика.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах неучтенные истцом в расчете задолженности по кредитному договору внесенные платежи в кассу платежного агента ООО «РФЗ» подлежат зачету в счет погашения ответчиком кредитных обязательств перед истцом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены платежи ответчика 29.03.2016 на сумму 3700 рублей, 21.06.2016 на сумму 3500 рублей, 21.07.2016 на сумму 3446 рублей 23 копейки. В тоже время, платежи 27.10.2015 на сумму 3800 рублей, 26.11.2015 – 4000 рублей, 25.01.2016 – 3000 рублей, 29.02.2016 – 3800 рублей, подлежат исключению из общей суммы задолженности, поскольку данные платежи были учтены истцом, что следует из представленного им расчета.

Вместе с тем, произведенные ответчиком платежи недостаточны для погашения одновременно суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашений сторон об иной очередности погашения денежных обязательств предусмотрено не было.

Следовательно, перечисленные ответчиком истцу денежные средства по кредитному договору в силу ст. 319 ГК РФ погашают, в первую очередь, проценты по кредиту, в оставшейся части - основную сумму кредита.

Учитывая, что истцом не учтены платежи 29.03.2016, 21.06.2016, 21.07.2016 на общую сумму 10666 рублей 23 копейки, при этом проценты составляют 1276 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 8116 рублей 05 копеек ((17505 рублей 46 копеек – основной долг + 1276 рублей 82 копейки – проценты) – 10666 рублей 23 копейки – неучтенные платежи)). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 22041 рубль 18 копеек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям, кроме того, при начислении неустойки, истцом не были учтены платежи ответчика на сумму 10666 рублей 23 копейки. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 404 рубля 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.02.2020 по гражданскому делу по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части, приняв по делу новое решение о взыскании с Проскуриной Юлии Владимировны в пользу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 8116 рублей 05 копеек (основной долг), уменьшить размер неустойки до 2000 рублей, увеличить размер государственной пошлины до 404 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований иска Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскуриной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                   А.А. Темникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2020.