Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2022 от 04.03.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Магомедова М.Г., подсудимого С.З.Х., защитника адвоката Даудова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого А.А.А., защитника адвоката Абасовой Ф.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего 2 детей, временно не работающего, невоеннообязанного, судимого

приговором Кингисеппского городского суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Президиума <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес> линия, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 5 детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

С.З.Х. и А.А.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

С.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, в котором располагается обособленное подразделение <адрес> ПАО «Вымпелком», увидел в помещении первого этажа закрытом металлическими двухстворчатыми решетчатыми дверцами, скрепленными между собой металлической проволокой, наружный двухъярусный блок кондиционера сплит-системы потолочного типа «DAIKIN RR125BW с» в корпусе серого цвета, с инвентарным номером № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Вымпелком», где у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, С.З.Х. встретился с А.А.А. и находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> предложил А.А.А. вместе с ним совершить кражу вышеуказанного наружного двухъярусного блока кондиционера сплит-системы потолочного типа «DAIKIN RR125BW с» и сдать его на металлолом, а вырученные от его продажи деньги поделить поровну, на что последний согласился.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, С.З.Х. и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут прибыли к дому № «а» по <адрес>, подошли к вышеуказанному помещению, где согласно распределенных между ними ролей С.З.Х., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отвязал металлическую проволоку, с помощью которой были зафиксированы решетчатые дверцы указанного помещения и вместе с А.А.А. незаконно проник в указанное помещение, откуда вместе с последним перетащил указанный наружный двухъярусный блок кондиционера сплит-системы потолочного типа «DAIKIN RR125BW с» на <адрес> и стал его перемещать по указанной улице, однако последние не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение, в связи с тем, что были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ПАО «Вымпелком».

Подсудимые С.З.Х. и А.А.А. заявили о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку прокурор согласился с рассмотрением дела в особом порядке, потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина С.З.Х. и А.А.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, установлена полностью.

Действия их органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении им наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личностям виновных, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого А.А.А., обстоятельства отягчающие наказание С.З.Х., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С.З.Х. признал вину и раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, преступление совершил в пожилом возрасте, имеет заболевания, потерпевший к нему претензий не имеет.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С.З.Х. явился с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время С.З.Х. совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в период испытательного срока, будучи условно осужденным приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, явился инициатором совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом совершения преступления после его осуждения к условному лишению свободы с испытательным сроком, наличия рецидива в его действиях, личности и поведения в период испытательного срока, суд считает возможным исправление С.З.Х. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, установленные судом, суд не находит достаточными основаниями, при которых возможно назначение иного более мягкого вида наказания, либо назначения условного наказания, при установленных судом обстоятельствах совершения указанного преступления. Суд также приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего условного наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления подсудимого без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности и возраста подсудимого, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия наступивших последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, суд считает возможным исправление подсудимого С.З.Х. при назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без применения в отношении него правил ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией данной статьи предусматривается наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, не установлен нижний предел наказаний, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не находит необходимым назначить С.З.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из его личности, назначения наказания в виде реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания С.З.Х. суд также учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, и не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С.З.Х. приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ судим по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, поведения С.З.Х. в период испытательного срока и после совершения преступления, которому испытательный срок продлевался два раза, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и считает необходимым отменить условное осуждение С.З.Х. по приговору Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для повторного условного осуждения подсудимого, исходя из указанных обстоятельств, личности С.З.Х., суд не находит.

Режим отбывания наказания С.З.Х. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он является лицом, совершившим преступление при рецидиве и ранее отбывавшим лишение свободы.

Меру пресечения в отношении С.З.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

А.А.А. признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, отрицательно не характеризуется, имеет семью и детей, потерпевший к нему претензий не имеет, на учете в психиатрии не состоит, состоит на учете в наркологии с 2015 года.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной А.А.А. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, суд считает возможным исправление А.А.А. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления и установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении лишения свободы условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Суд не находит необходимым назначить А.А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначения лишения свободы условно с испытательным сроком.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и рассмотрении дела в особом порядке, ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Меру пресечения в отношении А.А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств нуждаемости подсудимых в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения им наказания, освобождения их от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера в отношении каждого из них, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать С.З.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

Условное осуждение в отношении С.З.Х. по приговору Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и окончательное наказание С.З.Х. по совокупности приговоров назначить 1(один) год 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Срок наказания С.З.Х. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания С.З.Х. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.З.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать А.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать А.А.А. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении А.А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, двухъярусный блок от кондиционирования марки «Дайкин RR125BWc», вернуть по принадлежности, гипсовый слепок от обуви и 9 следов рук на дактилопленке уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.