Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 02.10.2023

Судья Дружнев А.В.                                                                                                   №10-3/2023

УИД 44MS0049-01-2023-000371-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чухлома                                             16 октября 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чухломского района Урожаевой Т.Б.,

обвиняемого Воронцова С.Н.

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Чухломского района Костромской области Лукьянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 23.08.2023 года, которым возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении

Воронцова .Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, без постоянного источника доходов, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

              Согласно обвинительному акту Воронцов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

    11 июля 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время дознанием установить не представилось возможным, Воронцов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью угрозы убийством, нанёс ему один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, при этом высказывая в адрес потерпевшего Потерпевший №1, что убьёт его. В продолжение своих противоправных действий Воронцов С.Н. взял со стола пластмассовый ручной фонарь и для подкрепления своей угрозы нанёс им не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1 В результате действий Воронцова С.Н. у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: гематома в левой лобной области головы, рана затылочной области волосистой части головы, рана в области левой брови, рана в области наружного угла левого глаза, которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, как опасную для жизни и здоровья, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Воронцов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, угрозу убийством сопровождал нанесением Потерпевший №1 ударов по различным частям тела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 23.08.2023 года уголовное дело по обвинению Воронцова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору Чухломского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей установлено, что обвинительный акт в отношении Воронцова С.Н., составленный 01.03.2023 года дознавателем МОтд МВД России «Чухломское» Красильниковой Ю.Н. не подписан дознавателем.

В апелляционном представлении прокурор Чухломского района Лукьянов В.А. просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

Считает, что выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, и, как следствие, исключении возможности постановления судом приговора или вынесении иного решения на основании данного обвинительного акта, являются несостоятельными.

Указанный обвинительный акт содержит все основные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в том числе имеются дата его объявления, разъяснение сущности обвинения и прав обвиняемому, а также приложения к нему дознавателем Красильниковой Ю.Н. подписаны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговор.

Воронцовым С.Н., его защитником Смирновой О.А. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций каких-либо ходатайств и замечаний не поступало, также не поступало заявлений о нарушении конституционных прав.

Указанный обвинительный акт 01.03.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания – начальником МОтд МВД России «Чухломское», 04.03.2023 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 226 УПК РФ утвержден прокурором Чухломского района.

Действующим законодательством не регламентирована императивная форма для обвинительного акта и приложения к нему, а также точного количества подписей и их место расположение.

Наличие в середине документа текста о должности и звании дознавателя Красильниковой Ю.Н. не является обязательным и не непременным основанием для подписи под данным текстом.

Вывод суда о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона не обоснован, без ссылки на сами нарушенные нормы, да и в отсутствии таковых.

Судья по своей инициативе вынес вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, формально подошел к рассмотрению указанного вопроса, в том числе нарушая права участников уголовного судопроизводства на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Права обвиняемого Воронцова С.Н. нарушены не были. Последствий, связанных с этим, не насупило.

В связи с изложенным полагал, что указанные в постановлении мирового судьи доводы о возвращении уголовного дела прокурору не являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

    В судебном заседании заместитель прокурора Чухломского района Урожаева Т.Б. поддержала апелляционное представление в полном объеме. Полагала, что обвинительный акт соответствует требованиям, указанным в ст. 225 УПК РФ, все приложения к нему подписаны дознавателем. Каких-либо нарушений конституционных прав подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 23.08.2023 года отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционного представления был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Обвиняемый Воронцов С.Н. в судебном заседании выразил несогласие с представлением прокурора. Пояснил, что копию обвинительного акта дознаватель ему не вручал, только отобрал расписку. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку его права были нарушены.

    Защитник Смирнова О.А. полагала, что отсутствие подписи дознавателя в обвинительном акте является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просила постановление мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от 23.08.203 года о возвращении уголовного дела в отношении Воронцова С.Н. прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

           Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт.

Обвинительный акт должен соответствовать требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ список лиц, подлежащих вызову в суд, является одной из частей обвинительного акта.

К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав, с указанием соответствующих листов уголовного дела (п. 3.1. ст. 225 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительной акт не подписан дознавателем.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Воронцова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, предварительное расследование по делу осуществлялось дознавателем МОтд МВД России «Чухломское» Красильниковой Ю.Н.

В обвинительном акте по уголовному делу, составленном 01.03.2023 года, после указания даты и места его составления, подпись дознавателя Красильниковой Ю.Н., составившей обвинительный акт, в предусмотренной для этого графе отсутствует (т. 1 л.д. 144).

Наличие подписей дознавателя Красильниковой Ю.Н. после объявления обвинительного акта обвиняемому и его защитнику и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в направлении обвинительного акта с материалами дела прокурору Чухломского района, а также в Списке лиц, подлежащих вызову в суд и прилагаемой к обвинительному акту Справке, не устраняет указанное нарушение, поскольку не свидетельствует о подписании обвинительного акта после его составления.

С учетом требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, позиции Пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование к подписанию обвинительного акта, как итогового документа дознания, формулирующего обвинение, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, предполагает подписание дознавателем всех его составляющих частей.

Отсутствие подписи дознавателя после составления обвинительного акта является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Воронцова С.Н. прокурору, не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

                        постановил:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 23.08.2023 года, которым уголовное дело в отношении Воронцова .Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Чухломского района - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Юхман Л.С.