Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-700/2023 от 10.03.2023

Дело № 12-700/2023                                        Мировой судья: Бекова Ю.Н.

(5-103/23-132)

78MS0130-01-2023-000171-50

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                11 апреля 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Матвеева В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 в отношении

Матвеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Глейха, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Мурино, Воронцовский б-р, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 Матвеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДВА года.

Матвеев В.А. признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 18.01.2023 в 01 час 58 минут, управляя т/с «Рено», г.н.з. № по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 32, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея следующие признаки опьянения: нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

На указанное постановление Матвеевым В.А. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, указывая что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, в связи с отказом в ходатайстве о вызове понятых, которые отсутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, права и обязанности инспектором ГИБДД ему разъяснены не были, нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, он не был проинформирован о целостности клейма и не был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, изменения в процессуальные документы были внесены должностным лицом без уведомления его о данной процедуре, а также были допущены нарушения при оформлении процессуальных документов, которым не была дана надлежащая оценка при вынесении постановления судом первой инстанции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Матвеев В.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 02.03.2023 мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Матвеева В.А. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Рено», г.н.з. № 18.01.2023 в 01 час 58 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), Матвееву В.А. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – анализатора паров алкоголя PRO 100 Комби №, дата последней поверки 24.03.2022. Матвеев В.А. пришёл освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью указанного прибора, по итогам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Однако у должностного лица имелись все основания полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем Матвеев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. Пройти которое, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ № 103436 от 18.01.2023 он согласился. Между тем, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.01.2023, в медицинском учреждении у врача-нарколога от данной процедуры Матвеев В.А. отказался.

Факт совершения Матвеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 21 № от 18.01.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 20 № от 18.01.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.01.2023, с отметкой врача-нарколога об отказе от сдачи крови и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

А также показаниями допрошенного в суде первой и второй инстанции инспектора Горбунова Д.Е., подтвердившего факт управления Матвеевым В.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного инспектора ДПС, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, оснований для оговора Матеева В.А. инспектором ДПС Горбуновым Д.Е. не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС, не представлены.

Довод Матеева В.А. о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с отказом в ходатайстве о вызове в суд понятых, присутствующих при составлении протоколов, в связи с чем судом не были учтены и должным образом проверены его доводы, судья отклоняет, поскольку, в силу ст. 24.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении ходатайства вправе как удовлетворить его, так отказать в его удовлетворении с указанием причины отказа. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых суд первой инстанции указал, что во всех соответствующих процессуальных документах имеются подписи указанных лиц, которые зафиксировали содержание процессуальных документов, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Также учитывая тот факт, что сам Матеев В.А. заверил своей подписью факт присутствия понятых и содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и никаких возражений относительно его содержания не выразил, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий.

Доводы Матеева В.А. изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнения наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Матеева В.А. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении Матеева В.А. от управления транспортным средством, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые Флеров Д.В. и Костенич Д.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Довод Матеева В.А. о внесении инспектором ДПС в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания даты поверки прибора изменений без его присутствия также несостоятелен. При внесении данных изменений должностным лицом указано, что данная процедура проходила 18.01.2023 в присутствии Матевеева В.А., который отказался зафиксировать данный факт своей подписью. Таким образом, действия по внесению изменений и исправлений в процессуальный документ были совершены должностным лицом без нарушения установленного Законодателем порядка. Матвеев В.А. же не был лишен возможности реализовать свое право присутствия при внесении дополнений в протокол, но не воспользовался ею.

Кроме того, вопреки доводам Матвеева В.А. о не ознакомлении его со свидетельством о поверке прибора, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений Алкотектор Комби №, действительного до 23.03.2023, с указание даты последней поверки прибора – 24.03.2022. С данным свидетельством Матвеев В.А. не был лишен возможности ознакомиться.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны Матвеева В.А., при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Матвеев В.А. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с записью об отказе от его прохождения, судья считает достоверным, допустимым в качестве доказательства.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка (в том числе забора биоматериала). Действия указанного должностного лица согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден самим Матвеевым В.А., который пояснил, что отказался от сдачи анализа крови в медицинском учреждении. Названные же Матвеевым В.А. причины отказа от сдачи биоматериала не являются бесспорными и уважительными и на квалификацию его действий не влияют. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом соблюдены.

Доводы Матвеева В.А. о наличии в материалах дела существенных недостатков в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Довод о не разъяснении Матвееву В.А. прав и содержание ст. 51 Конституции РФ несостоятелен в силу того, что Матвеев В.А. с протоколом об административном правонарушении, а также с правами был ознакомлен, в чем собственноручно расписался несколько раз. Иные указанные Матвеевым В.А. доводы о наличии процессуальных нарушений не влияют на квалификацию его действий.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны Матвеева В.А., при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Матвеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Матвеева В.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Матвеева В.А., фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставят под сомнения наличие в действиях Матвеева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Матвеев В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Матвеева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Матвеева В.А. при производстве по делу не нарушено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому не подлежащим изменению.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Матвеева В.А. к административной ответственности, по материалам дела не установлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░