Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-211/2023 от 07.07.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000515-20

№ 13-211/2023 (дело № 2-53/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                                               г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Богданова А.В. заявление Богданова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/2023,

установил:

Богданов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № .....

В обоснование заявления указал, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. его исковые требования к Французову Д.Н. и Федулову А.М. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение суда отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворе-нии исковых требований. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. по договору, заключенному с ФИО10 С целью подготовки апелляционной жалобы понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 820 руб. по договору, заключенному с ИП ФИО5 При рассмотрении дела в суде апел-ляционной инстанции хх.хх.хх г. он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. по договору, заключенному с ИП ФИО5, и расходы по оплате транспортных услуг представителя ИП ФИО5 в размере 7 000 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции хх.хх.хх г. он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. по договору, заключенному с     ИП ФИО5, и расходы по оплате транспортных услуг представителя               ИП ФИО5 в размере 7 000 руб. Всего понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 103 820 руб., почтовые и технические расходы в размере 1 205 руб., транспортные расходы в размере 6 750,36 руб. В этой связи просит           суд взыскать с Французова Д.Н. и Федулова А.М. судебные расходы в сумме 111 775,36 руб.

Богданов А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Французов Д.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Французова Д.Н. по доверенности Принеслик С.В. в письменном отзыве просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и указала, что дело не относится к категории сложных и требующих длительного рассмотрения, при этом имело место недобросовестное поведение со стороны истца, который в ходе рассмот-рения дела в суде первой инстанции не заявлял о допросе свидетелей Иванова Л.А. и Андропова Л.И., а заявил об их допросе только в суде апелляционной инстанции. Кроме того, о необходимости представления письменных доказательств платежеспо-собности на момент предполагаемой даты заключения договора купли-продажи истец задумался только после вынесения решения судом первой инстанции, в то время как судом первой инстанции разъяснялось сторонам по делу право на представление дополнительных доказательств по делу. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Федулов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании указал, что с заявлением не согласен, считает себя пострадавшей стороной, по его мнению судебные расходы должны быть возложены только на Французова Д.Н.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя           в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

Третье лицо Колосова В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по заявлению не представила.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав Богданова А.В., изучив заявление, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмот-рением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,              в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,        ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать       расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет,             по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что решением ....     суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Богданова А.В. к Федулову А.М. и Французову Д.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. об исправлении описки, решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Богданова А.В. удовлетворены, произведена замена стороны покупателя в договоре купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенном между Французовым Д.Н. и Федуловым А.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., на Богданова А.В.

Произведена замена собственника в записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от хх.хх.хх г. № в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., .... на Богданова А.В.

Взысканы с Богданова А.В. в пользу Федулова А.М. денежные средства в размере 350 000 руб. за счет средств Богданова А.В., размещенных в депозите Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по .....

Взысканы с Богданова А.В. в пользу Федулова А.М. расходы на уплату государственной пошлины за регистрацию прав в размере 2 000 руб.

Взысканы в пользу Богданова А.В. с Федулова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.

Взыскана с Богданова А.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Богданов А.В. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору, заключенному с Бобиной Е.И.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается чеком от хх.хх.хх г. на сумму 20 000 руб. (оплата услуги по представлению интересов Богданова А.В. в суде), чеком от хх.хх.хх г. на сумму 5 000 руб. (оплата услуги по составлению искового заявления Богданова А.В. к Французову Д.Н.).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процес-суальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от Французова Д.Н. в лице его представителя Принеслик С.В. и от ответчика Федулова А.М. поступили возражения о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе за производство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Богданову А.В. по договору с ФИО10 оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление; ФИО10 принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (хх.хх.хх г. длительностью .... минуты; хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. длительностью .... минуты).

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной представителем ФИО10 по делу работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях общей длительностью .... минут), отсутствие со стороны Французова Д.Н. и Федулова А.М. конкретных доказательств неразумности понесенных Богдановым А.В. судебных расходов, учитывая информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в .... по гражданским делам, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. является разумным, соответствует объему оказанных Богданову А.В. юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Также истцом понесены расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, между Богдановым А.В. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от хх.хх.хх г.,                в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическую консультацию; изучение, проверку и правовую оценку представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовку апелляционной жалобы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

На основании п. 2.1.4 договора исполнитель обязался также оказать заказчику сопутствующие услуги по отправке почтовой корреспонденции от имени заказчика, стоимость услуг согласовывается в п. 3.3 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 22 820 руб.             (п. 3.1), при том в стоимость договора не входят расходы на командировку, уплате государственной пошлины, а также транспортные, почтовые и технические расходы (п. 3.2). Почтовые и технические расходы составляют 3 000 руб. (п. 3.3).

Во исполнение условий договора Богданов А.В. оплатил стоимость юридических услуг в сумме 22 820 руб., что подтверждается кассовым чеком от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

Факт оказания Богданову А.В. юридических услуг на сумму 22 820 руб. по указанному договору подтверждается как самой апелляционной жалобой, так и актом выполненных юридических услуг от хх.хх.хх г..

Вместе с тем, учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной юристом работы (составление и подача апелляционной жалобы), отсутствие со стороны Французова Д.Н. и Федулова А.М. конкретных доказательств неразумности понесенных Богдановым А.В. судебных расходов, учитывая при этом информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в .... по гражданским делам, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 22 820 руб. является неразумным и чрезмерным, не соответствует объему оказанных Богданову А.В. юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, поскольку Богданов А.В. имел возможность обратиться за оказанием юридической помощи в ...., а не в ...., тем самым имел реальную возможность понести судебные расходы в меньшем размере.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по указанному договору до 7 000 руб.

Также представителем Богданова А.В. - ИП ФИО5 по договору от хх.хх.хх г. оказаны услуги почтовые и технические услуги, что подтверждается описями вложений в почтовые отправления и чекам от хх.хх.хх г. о направлении в адрес участвующих в деле лиц и Олонецкого районного суда Республики Карелия апелляционной жалобы с приложениями на сумму 1 205 руб.

За оказание почтовой и технической услуг Богданов А.В. в соответствии с условиями договора оплатил 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

Поскольку почтовые и технические расходы фактически понесены на сумму 1 205 руб., которую просит взыскать Богданов А.В., указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 1 205 руб.

Между ИП ФИО5 (исполнитель) и Богдановым А.В. (заказчик) также заключен договор об оказании юридических услуг № от хх.хх.хх г., в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: юридическую консультацию; изучение, проверку и правовую оценку представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Карелия по делу №.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составила 28 000 руб., при этом в стоимость услуг не входят расходы на командировку, по уплате государственной пошлины, а также транспортные, почтовые и технические расходы (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора транспортные расходы определяются дополни-тельным соглашением сторон, почтовые и технические расходы не предусмотрены.

Во исполнение условий договора Богданов А.В. оплатил стоимость юридических услуг в размере 28 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

На основании договора поручения № от хх.хх.хх г., заключенного между ИП ФИО5 и адвокатом ФИО11, последняя приняла участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании хх.хх.хх г..

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной ФИО11 работы в судебном заседании суда апелляционной инстанции хх.хх.хх г., длительностью .... минут, отсутствие со стороны Французова Д.Н. и Федулова А.М. конкретных доказательств неразумности понесенных Богдановым А.В. судебных расходов, учитывая информацию, разме-щенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в .... по гражданским делам, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг в виде участия представителя в одном судебном заседании, длительностью .... минут, является неразумным и чрезмерным, не соответствует объему оказанных юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, поскольку Богданов А.В. имел возможность обратиться за оказанием юридической помощи в ...., а не в ...., тем самым имел реальную возможность понести судебные расходы в меньшем размере.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по указанному договору до 9 000 руб., не усматривая оснований для взыскания таких расходов в большем размере.

ФИО11 направлялась для участия в судебном заседании хх.хх.хх г. из ..... В целях оплаты транспортных расходов между Богдановым А.В. и ФИО5 хх.хх.хх г. заключено дополнительное соглашение № к договору от хх.хх.хх г., в соответствии с которым Богданов А.В. оплачивает транспортные расходы для выезда в Верховный Суд Республики Карелия в размере 7 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения Богданов А.В. оплатил 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

Факт несения транспортных расходов подтверждается электронными билетами на поезд на сумму 3 139,90 руб., которые просит взыскать Богданов А.В.

С учетом изложенного, транспортные расходы в размере 3 139,90 руб. подлежат возмещению Богданову А.В. в полном объеме.

В связи с отложением судебного заседания хх.хх.хх г. в Верховном Суде Республики Карелия на хх.хх.хх г., между Богдановым А.В. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) хх.хх.хх г. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: юридическую консультацию; изучение, проверку и правовую оценку представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; представление интересов заказчика в судебном заседании в Верховном Суде Республики Карелия хх.хх.хх г..

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составила 28 000 руб., при этом в стоимость услуг не входят расходы на командировку, по уплате государственной пошлины, а также транспортные, почтовые и технические расходы (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора транспортные расходы определены в размере           7 000 руб., почтовые и технические расходы не предусмотрены.

Во исполнение условий договора Богданов А.В. оплатил стоимость юридических услуг в размере 28 000 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками от хх.хх.хх г. на сумму 3 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

На основании договора поручения № от хх.хх.хх г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО12, последняя приняла участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании хх.хх.хх г..

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной ФИО12 работы в судебном заседании суда апелляционной инстанции хх.хх.хх г., длительностью 25 минут, отсутствие со стороны Французова Д.Н. и Федулова А.М. конкретных доказательств неразумности понесенных ФИО3 судебных расходов, учитывая информацию, разме-щенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в .... по гражданским делам, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг в виде участия представителя в одном судебном заседании, длительностью 25 минут, является неразумным и чрезмерным, не соответствует объему оказанных юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, поскольку ФИО3 имел возможность обратиться за оказанием юридической помощи в ...., а не в ...., тем самым имел реальную возможность понести судебные расходы в меньшем размере.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по указанному договору до 9 000 руб., не усматривая оснований для взыскания таких расходов в большем размере.

ФИО12 направлялась для участия в судебном заседании хх.хх.хх г. из .....

Во исполнение условий договора от хх.хх.хх г. Богданов А.В. оплатил           7 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг, что подтверждается кассовым чеком от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

Факт несения транспортных расходов подтверждается чеками о приобретении топлива на сумму 3 610,46 руб.

С учетом изложенного, транспортные расходы подлежат возмещению Богданову А.В. в размере 3 610,46 руб. в полном объеме.

Таким образом, всего подлежат взысканию в пользу Богданова А.В. судебные расходы в сумме 57 955,36 руб. (25 000 руб. - составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции; 7 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 18 000 руб. - участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 3 610,46 руб. и 3 139,90 руб. - транспортные расходы; 1 205 руб. - технические расходы).

При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о лицах, с которых подлежат взысканию в пользу Богданова А.В. судебные расходы, суд руководствуется общими положениями ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, при этом оба ответчика в равной степени возражали против удовлетворения исковых требований,

В этой связи судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Богданова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с Французова Дениса Николаевича (....) в пользу Богданова Андрея Викторовича ....) судебные расходы в размере 28 977,68 руб.

Взыскать с Федулова Анатолия Михайловича (....) в пользу Богданова Андрея Викторовича ....) судебные расходы в размере 28 977,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований Богданова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                       (подпись)                                   И.А. Курсов

....в