Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2022 ~ М-1740/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                            Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                       Богушевой А.С.,

с участием ответчика Боганова В.С.

03 августа 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Боганову ФИО9 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Боганову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 30 сентября 2019 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Богановым ФИО10 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 48 месяцев, тогда как заемщик Боганов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер, обязательства по возврату кредита не исполняются, последний платеж произведен 30 мая 2020г. и более платежи в погашение кредита не вносились, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к Боганову В.С. как к наследнику Боганова С.Г. о взыскании задолженности в сумме 148 119, 53 рублей, из которых 113 547, 38 рублей сумма основного долга, 34 545, 15 рублей договорные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Боганов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 130 000 руб., то есть только в пределах суммы, которую взял в кредит Боганов С.Г., полагая необоснованным требования истца в сумме, превышающей 130 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2019 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Богановым ФИО11 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 48 месяцев, на условиях уплаты 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 677, 58 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону согласно пункта6 кредитного договора. ( л.д. 5)

09 июня 2020 года заемщик по кредитному договору ФИО4 умер. ( л.д. 6)

Согласно представленного истцом расчета обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита были исполнены 30 мая 2020г. в размере платежа 3 677, 58 руб. и после этого платежа исполнение кредитного договора в виде ежемесячной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не производятся, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2022г. составляет всего в сумме 148 119, 53 рублей, из которых 113 547, 38 рублей сумма основного долга, 34 545, 15 рублей договорные проценты. ( л.д. 09 -11)

Согласно запрошенного судом наследственного дела №, открытого нотариусом г. Волгограда Слета Н.В., лицом, принявшим наследство после смерти Боганова С.Г. является сын наследодателя – Боганов В.С. ( л.д. 23-26)

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти Боганова С.Г. состоит из <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумму в размере 1 615 594 руб. согласно сведений Интернет ресурса reestr.net

10 февраля 2021 года ответчику Боганову В.С. нотариусом г. Волгограда Слета С.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанное выше наследственное имущество.

Иного наследственного имущества и иных наследников Боганова С.Г. в судебном заседании не установлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Боганов В.С. принял наследство на сумму 1 615 594 рублей, что превышает требуемую банком сумму задолженности.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти Боганова С.Г. не установлено, доказательств иного сторонами в судебное заседание не представлено, учитывая, что ответчик Боганов В.С. принял наследственное имущество стоимостью, превышающей сумму задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика Боганова В.С. задолженности по кредитному договору № 674147 от 30.09.2019г. всего в размере 148 119, 53 руб., из которой просроченный основной долг 113 547, 38 руб., просроченные проценты в размере 34 545, 15 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически правильным, контррасчет ответчиком не был представлен.

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать с него сумму, не превышающую 130 000 руб., то есть только сумму взятую наследодателем в кредит, суд относится с сомнением, поскольку связан с неправильным толкованием ответчиком норм права, приведенных судом в решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных требований, с Боганова В.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162, 39 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Боганову ФИО12 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Боганова ФИО13, паспорт 18 22 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН ФИО15 задолженность по кредитному договору № от 30.09.2019г. всего в размере 148 119, 53 руб., из которой просроченный основной долг 113 547, 38 руб., просроченные проценты в размере 34 545, 15 руб.

Взыскать с Боганова ФИО14, паспорт 18 22 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН ФИО16 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 162, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022г.

Председательствующий                                              А.П. Ковалев