Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7052/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-7052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к Савелькаеву Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Савелькаеву Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу и процентам за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 890 560,44 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Обязательства ответчиком не исполняются, очередные платежи просрочены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 574 389,37 рублей, по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 62 481,02 рубля. Просит суд взыскать с Савелькаева Г.И.: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 574 389,37 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 481,02 рубля; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568,70 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «БыстроБанк» заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» в связи с исполнением ООО «Брокер» как поручителем требования Банка об оплате сформировавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Савелькаевым Г.И., ПАО «БыстроБанк» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Самостоятельный иск в установленном законом порядке ООО «Брокер» в суд не направлен, в связи с чем, суд рассматривает ранее заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «Брокер», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Савелькаев Г.И., его представитель по доверенности Матвеева Ю.О. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Позиция ответчика основана на следующем. Ответчик взял в кредит меньшую сумму, чем указано в кредитном договоре, кредитный договор не подписывал. После того, как понял, что не может оплачивать предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, передал представителю Банка приобретенный за кредитные денежные средства автомобиль, находящийся в залоге Банка, с заверениями о том, что он ничего больше не должен Банку. Считает кредитный договор расторгнутым, обязательства по нему исполненными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Заемщиком Савелькаевым Г.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 890 560,44 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврат Заемщиком полученного от Банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом) (пункты 1, 2, 4 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 18 кредитного договора, подписывая Индивидуальные условия договора, Заемщик просит, а Банк обязуется: открыть счет № для совершения операций по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение товара: автомобиля марки модель: <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также на связанные с приобретением товара любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета. По п. 21 кредитного договора стоимость предмета залога определена в 756 000 рублей.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом товара и поручительством. С момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Также Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с 13 кредитного договора уступка Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору разрешается.

На основании пункта 19 кредитного договора сторонами определена подсудность споров. Исковое заявление Банка к Заемщику подается в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Заявлением в адрес ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ Савелькаев Г.И. просил предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БыстроБанк», договор поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер». Срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика на сумму не более 1 157 728,57 рублей. Стоимость услуги «Поручительство» составляет 24 980,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Савелькаевым Г.И. за исполнение им обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 157 728,57 рублей.

По заявлению Савелькаева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с его счета, открытого в ПАО «БыстроБанк» в рамках кредитного договора, перечислены денежные средства ООО «Брокер» в счет оплаты услуги «Поручительство» в сумме 24 980,22 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору купли-продажи № О1-22/05-30 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом ООО «100 ДОРОГ» и Покупателем Савелькаевым Г.И., последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля составляет 840 000 рублей. В цену включена дополнительная скидка в размере 160 000 рублей по программе трейд-ин. Оплата цены приобретенного автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю кредитной организацией.

По заявлению Савелькаева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с его счета, открытого в ПАО «БыстроБанк» в рамках кредитного договора, перечислены денежные средства на счет ООО «100 ДОРОГ» в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 840 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Автомобиль <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан Савелькаеву Г.И., его обязательства по ОСАГО застрахованы по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савелькаев Г.И. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением разрешить продажу заложенного транспортного средства <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Денежные средства обязался направить на полное/частичное погашение задолженности по кредитному договору. Просит ПАО «БыстроБанк» оказать содействие в продаже ТС, в том числе: произвести оценку ТС силами независимого оценщика для установления рыночной стоимости ТС, обеспечить хранение ТС до момента продажи ТС, снять ограничения на распоряжение ТС, если таковые имеются. Савелькаев Г.И. обязался продать указанное ТС по цене не ниже рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком. В случае невозможности продажи ТС по указанной цене в течение 90 дней, выразил согласие на установление новой цены, но не ниже чем на 20% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Согласно акту приема-передачи предмета залога – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Савелькаев Г.И. передал, а Банк принял транспортное средство, являющееся предметом залога - <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На транспортном средстве имеются повреждения.

Из представленного ПАО «БыстроБанк» заключения о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Малых С.С. по поручению ПАО «БыстроБанк», наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 300 000 рублей.

В ответ на запрос суда ИП Малых С.С. сообщил, что заказчиком оценки автомобиля <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся ПАО «БыстроБанк». Оценка автомобиля <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведена на основании представленных документов, акта осмотра имущества, фотографий имущества, представленных Банком, осмотр автомобиля производился представителем Банка. Фотографии автомобиля полностью отражали его внешний вид, внутренний вид, подкапотное пространство, все имеющиеся недостатки автомобиля также были отражены на представленных фотографиях. Задача на оценку была определить рыночную стоимость имущества <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для каких целей Банку необходима данная оценка ему, как исполнителю, неизвестно.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Продавцом ФИО1 и Покупателем ФИО5, Продавцом Покупателю был продан автомобиль <данные изъяты>, № <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 300 000 рублей. Денежные средства за автомобиль были перечислены ФИО5 на счет Савелькаева Г.И., открытый в ПАО «БыстроБанк», и списаны в счет частичного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» Савелькаеву Г.И. было направлено уведомление с требованием полного погашения задолженности по сумме кредита и уплате всех причитающихся платежей, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 924 310,2 рублей. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 574 389,37 рублей, по процентам за пользование кредитом – 62 481,02 рубля.

Довод ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, опровергается проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта № ООО «Платинум», подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на листах: 2 – в графе Заемщик/Савелькаев Геннадий Иванович/, 4 – в графе Заемщик/Савелькаев Геннадий Иванович/, 5 - в графе Заемщик /Савелькаев Геннадий Иванович/, выполнены самим Савелькаевым Геннадием Ивановичем.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором или по решению суда.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условия заключенного между Савелькаевым Г.И. и ПАО «БыстроБанк» кредитного договора позволяют определить его содержание, согласно которому Савелькаеву Г.И. был выдан кредит в сумме 890 560,44 рублей. Кредитным договором предусмотрен залог, но не предусмотрено право Банка осуществлять продажу залогового имущества во внесудебном порядке. Согласно приведенным выше документам усматривается, что реализацию автомобиля осуществлял Савелькаев Г.И. под контролем Банка, автомобиль был передан в Банк на хранение в соответствии с п. 5.5. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк». Денежные средства от реализации автомобиля были перечислены покупателем автомобиля на счет Савелькаева Г.И. в Банке в счет оплаты кредита. Обстоятельства, связанные с реализацией залогового транспортного средства, в случае, если не доказана вина сотрудников Банка в совершении противоправных действий, не влекут правовых последствий для освобождения Савелькаева Г.И. от обязательств по кредитному договору. Доказательств противоправных действий сотрудников Банка суду ответчиком не представлено. Как установлено судом, Савелькаев Г.И. обратился в Демский районный г. Уфы РБ с иском к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его возврате Савелькаеву Г.И. На день рассмотрения настоящего дела данный иск не рассмотрен по существу. Также не представлено доказательств расторжения или изменения условий кредитного договора, согласно которому обязательства Савелькаева Г.И. были бы исполненными. При таких обстоятельствах довод Савелькаева Г.И. о прекращении его обязательств по кредитному договору не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО Брокер (поручитель) был заключен договор поручительства № согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Савельева Г.И. за исполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и ООО Брокер (Поручителем) поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более 1 157 728,57 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился в ООО «Брокер», как к поручителю, с требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя произвести оплату сумму задолженности по кредитному договору в размере 674 187,42 рубля, том числе, сумма просроченного основного долга 574 389, 37 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 99 798, 05 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 389, 37 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 798, 05 рублей подтверждается погашение ООО «Брокер» задолженности и просроченных процентов за Савелькаева Г.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Брокер» обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, следовательно, к ООО «Брокер» перешли все права по кредитному договору, в том числе и право взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 568,70 рублей.

Экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено заявление, в котором просит взыскать в пользу последнего расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, поскольку оплата за данную экспертизу ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, с Савелькаева Г.И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к Савелькаеву Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Брокер», ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222, с Савелькаева Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга 574 389,37 рублей, а также:

проценты за пользованием кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 481,02 рублей.

проценты за пользованием кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 864,10 рублей.

проценты за пользованием кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,9 % годовых, начиная с 14.11.2023г., по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 25.05.2027г.

Взыскать в пользу ООО «Брокер», ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222, с Савелькаева Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 568,70 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компании Платинум», ИНН 0274120740, ОГРН 1070274006318, с Савелькаева Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.