Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2023 ~ М-2011/2023 от 26.05.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-003719-46

№ 2-2398/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощнике судьи Ураевой И.С.,

с участием истца Гусейнова А.М.,

ответчиков Кузьменко А.А., Черных С.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Алана Махир-оглы к Кузьменко Анатолию Александровичу, Черных Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Гусейнов А.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Кузьменко А.А., Черных С.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 524400 рублей, возмещения затрат на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, расходы связанные с оплатой вознаграждению адвокату за представление интересов в рамках уголовного дела, составление искового заявления, предоставление интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего иска в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Томского районного суда Томской области от 15.04.2022, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 07.07.2022, Черных С.С. и Кузьменко А.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. 03.06.2020 ответчики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свершили угон автомобиля Нисан Альмера, ... принадлежащий истцу, и попали на нем в ДТП, в результате чего указанный автомобиль перевернулся и получил серьезные повреждения, стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 524400 рублей. Ответчики своими действиями причинили истцу материальный и моральный вред. Истец вынужден был неоднократно обращаться к адвокату за юридической помощью для того, чтобы к уголовной ответственности привлекли не только Черных С.С., но и Кузьменко А.А. В связи с этим истец вынужден был посещать отделения полиции, суды. Кроме того, истец неоднократно предлагал ответчикам возместить причиненный вред в добровольном порядке, однако ответчики не предприняли ни одной попытки договориться о возможности выплатить ущерб.

В судебном заседании истец Гусейнов А.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Кузьменко А.А. в судебном заседании пояснил, что суть исковых требований ему ясна, от других пояснений отказался, возражений по иску не имел.

Ответчик Черных С.С., участвующий в судебном заседании посредством системы видео – конференц- связи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, вина ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца убытками, а также размер убытков судом установлены, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 15.04.2022 по делу ... Кузьменко А.А., Черных С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с 03.06.2020 по 04.06.2020 Кузьменко А.А. и Черных С.С., действуя умышленно, без цели хищения напротив въезда во двор ... в ... неправомерно завладели принадлежащим Гусейнову А.М. автомобилем «Nissan Almera», .... Кузьменко А.А. передал Черных С.С. ключи от машины, Черных С.С. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего подсудимые проследовали на автомобиле до магазина «Марьям» в ... на уг. Гагарина, ..., и обратно, а затем проследовали на автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров от километрового столба с отметкой ..., справа от автодороги, по ходу движения автотранспорта со стороны ... в сторону ..., где Черных С.С. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 07.07.2022 по делу ... приговор Томского районного суда Томской области от 15.04.2022 в отношении Кузьменко А. А. и Черных С. С. изменен. Постановлено: «Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оставлении без рассмотрения заявленного потерпевшим Гусейнова А.М-оглы гражданского иска. Уголовное дело в части гражданского иска потерпевшего Гусейнова А.М-оглы о взыскании с Кузьменко А.А. и Черных С.С. ущерба, причиненного преступлением, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда» (л.д.32-35).

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу №7у-872/2023 отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Дикшаса Е.А. в интересах потерпевшего Гусейнова А.М.о. на приговор Томского районного суда Томской области от 15.04.2022 и апелляционное определение Томского областного суда от 07.07.2022 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (л.д.36-37).

Вопрос о возмещении вреда, причиненного при угоне автомобиля, разрешается на основании положений ст. 1064 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева".

Как следует из пункта 3.1 указанного Постановления, ст. 1064 ГК РФ не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

П.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно отчету №1403/20/2023 от 14.03.2023, составленного ИП Коноваловым А.В., материальный ущерб, причиненный собственнику ТС Nissan Almera, г/н ..., составил 524400 рублей (л.д.8-29).

Размер причиненного истице ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при разъяснении судом соответствующего права ответчиками заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном обьеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Гусейнова А.М.-о, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец пояснил, что вреда здоровью ему причинено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подп. 4 данной нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8444 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и истцом были оплачены услуги по составлению отчета №1403/20/2023 от 14.03.2023, составленного ИП Коноваловым А.В., стоимость которого составила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №1403/20/2023 от 12.03.2023 (л.д.7), актом выполненных работ №1403/20/2023 от 14.03.2023 (л.д.6).

При таких данных суд признает расходы по составлению отчета №1403/20/2023 от 14.03.2023, составленного ИП Коноваловым А.В., необходимыми, в связи с чем солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 10000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гусейновым А.М. оглы и адвокатом Дикшас Е.А. был заключен договор об оказании юридической помощи адвоката 10.05. 2023, предметом которого являются действия по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно п. 7.1 договора цена составила 10000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 10.05.2023.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления было подтверждено несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности рассматриваемого вопроса, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца Дикшас Е.А. в деле (составление и подписание искового заявления, участие в судебном заседании), цены на юридические услуги сложившиеся в Томской области, суд считает, что в данном случае сумма в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой, а требования истца законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусейнова Алана Махир-оглы к Кузьменко Анатолию Александровичу, Черных Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьменко Анатолия Александровича, ..., Черных Сергея Сергеевича, ... года рождения, в пользу Гусейнова Алана Махир-оглы, ... года рождения ...) материальный ущерб в размере 524400 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В части компенсации морального вреда исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Кузьменко Анатолия Александровича, ... года рождения, Черных Сергея Сергеевича, ... года рождения, в пользу Гусейнова Алана Махир-оглы, ... года рождения ...) в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 8444 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-2398/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-003719-46) в Октябрьском районном суде г. Томска.