Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 23.11.2023

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района Алтайского края Пастухова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 21.09.2023 года по иску прокурора Советского района Алтайского края в интересах Левиной Валерии Сергеевны к ООО «Феникс», ООО «Айди коллект», ООО «Ситиус», ООО МКК «Займ-экспресс», ОСП Советского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Советского района обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что прокуратурой Советского района по поручению прокуратуры Алтайского края проведена проверка соблюдения прав Левиной В.С. при исполнении исполнительных документов, по результатам которой установлено нарушение прав заявителя на сохранение заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. В ходе проверки было установлено, что в отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее - ОСП <адрес>) в отношении Левиной В. С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Ситиус» задолженности по кредитным платежам в размере 32 268, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 32 268, 54 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на денежные средства должника с дальнейшем перечислением на реквизиты ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов Левиной В.С. ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства №-ИП на Алтайское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника - гражданина №.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов Левиной В.С. ежемесячно в размере прожиточного минимума получено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, однако не принято к исполнению ввиду ненадлежащего оформления документа.

ДД.ММ.ГГГГ Г. в ПАО Сбербанк поступило заявление Левиной В.С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступающим на счет №.

Левиной В.С. было предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере прожиточного минимума, поступающими на счет №.

Левина В.С. трудоустроена в МБУДО «Краснощековская детская школа искусств» (далее - работодатель).

За период май 2023 года - июль 2023 года работодателем Левиной В.С. были произведены следующие выплаты: 5000 руб. - аванс; 22576,08 руб. - заработная плата за май 2023 года; 1 603,24 руб. - пособие по временной нетрудоспособности; 23678 руб. - отпускные за июнь 2023 года (30 календарных дней); 19888,80 руб. - отпускные за июль 2023 года (26 календарных дней).

Аванс по заработной плате за май 2023 года в размере 5 000 тыс. руб. поступил на расчетный счет Левиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», расширенной выписке по счету, полученной заявителем, ДД.ММ.ГГГГ из авансового платежа за май 2023 г. в размере 5000 руб. у Левиной В.С. произведены взыскания в размере 2500 руб., которые перечислены ООО «Феникс» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Левиной В.С. поступило пособие по временной; нетрудоспособности в размере 1 603,24 руб.; заработная плата за май 2023 г., отпускные за июнь 2023 года и июль 2023 года единой суммой в размере 66142,88 рублей. Из указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание на сумму 33873,06 руб., которые распределены следующим образом:

- 1275,14 перечислены в на депозитный счет ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 19187,71 руб. перечислены по исполнительному документу № в пользу ООО «Феникс» (исполнительный документ предъявлен непосредственно взыскателем в Банк, исполнен в полном объеме);

- 2720,61 руб. перечислены по исполнительному документу № в пользу ООО «АйДиКоллект» (исполнительный документ предъявлен непосредственно взыскателем в Банк, исполнен в полном объеме);

- 10689,60 руб. перечислены по исполнительному документу № в пользу ООО «Займ-Экспресс» (исполнительный документ предъявлен непосредственно взыскателем в Банк, исполнен в полном объеме).

Таким образом, общий доход, полученный Левиной В.С. за период май 2023 года - июль 2023 года составил 72 764 рублей 12 копеек.

Всего из поступивших сумм ПАО Сбербанк было удержано 36 373,06 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 33873,06 руб.).

В ООО «Феникс» поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 187,71 руб. Общая сумма перечисленных взыскателю денежных средств в анализируемый период 21 687,71 руб., что составило 59,6% от общей суммы произведенных банком удержаний (от 36 373,06 руб.);

В ООО «Ситиус» поступили денежные средства в размере 1 275,14 руб., что составило 3,5% от общей суммы произведенных банком удержаний (от 36 373,06 руб.);

В ООО «АйДиКоллект» поступили денежные средства в размере 2720,61 руб., что составило 7,5% от общей суммы произведенных банком удержаний (от 36 373,06 руб.);

В ООО «Займ-Экспресс» поступили денежные средства в размере 10689,60 руб., что составило 29,4% от общей суммы произведенных банком удержаний (от 36 373,06 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Левиной В.С. поступила заработная плата и доходы за 3 месяца, а именно май 2023 года - июнь 2023 года, вследствие чего при удержании банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета Левиной В.С. из общей суммы полученных доходов сохранению подлежал прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за три месяца (в тройном размере).

Из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сохранению в размере прожиточного минимума подлежат ежемесячная заработная плата и иные доходы должника.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 15 669 рублей.

Таким образом, на расчетном счете Левиной В.С. подлежали сохранению заработная плата и иные доходы в общей сумме 47 007 руб. (15 669 руб. х 3 месяца).

Максимально допустимая сумма произведенных у Левиной В.С. удержаний за период май 2023 года - июль 2023 года составляет 25 739 руб. (общий доход 72 746 руб. 12 коп. - прожиточный минимум за 3 месяца в размере 47 007 руб.) = 25 739 руб. 12 коп.

Поскольку сумма, произведенных у Левиной В.С. удержаний составляет 36 373, 06 руб. - сумма незаконно произведенных банком удержаний составила 10 633 руб. 94 коп. (36 373 руб. 06 коп. - 25 739 руб. 12 коп.).

ООО «Феникс» были перечислены денежные средства в размере 59,6% от общей суммы произведенных банком удержаний, в связи с чем сумма подлежащих с ООО «Феникс» взысканий в рамках заявляемых требований составляет 6 337 руб. 83 коп. (59,6% от 10 633 руб. 94 коп.).

ООО «Ситиус» были перечислены денежные средства в размере 3,5% от общей суммы произведенных банком удержаний, в связи с чем сумма подлежащих с ООО «Ситиус» взысканий в рамках заявляемых требований составляет 372 руб. 19 коп. (3,5% от 10 633 руб. 94 коп.).

ООО «АйДиКоллект» были перечислены денежные средства в размере 7,5% от общей суммы произведенных банком удержаний, в связи с чем сумма подлежащих с ООО «АйДиКоллект» взысканий в рамках заявляемых требований составляет 797 руб. 54 коп. (7,5% от 10 633 руб. 94 коп.).

ООО «Займ-Экспресс» были перечислены денежные средства в размере 29,4% от общей суммы произведенных банком удержаний, в связи с чем сумма подлежащих с ООО «Займ-Экспресс» взысканий в рамках заявляемых требований составляет 3 126 руб. 38 коп. (29,4% от 10 633 руб. 94 коп.).

Денежные средства, удержанные у Левиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были распределены банком между ответчиками согласно пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку удержанная из заработной платы и иных доходов Левиной В.С. денежная сумма произведена в нарушение требований закона, в действиях ответчиков имеется факт неосновательного обогащения.

Прокурор, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил суд: взыскать с ООО «Феникс» (в пользу Левиной В.С. 6337,83 рублей, с ООО «Ситиус» в пользу Левиной В.С. 372,19 рублей, с ООО «Айди коллект» в пользу Левиной В.С. 797,54 рублей, с ООО МКК «Займ-экспресс» 3126,38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Левиной В.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, не согласившись с решением суда, указал, что мировой судья, опираясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости защиты обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина; прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительного правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), однако в последующем, пришел к выводу, что ПАО Сбербанк и судебными приставами при удержании со счета Левиной В.С. денежных средств сохранен прожиточный минимум за должником в силу требований закона.

Указанный вывод противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сохранению в размере прожиточного минимума подлежат ежемесячная заработная плата и иные доходы должника.

Оценка указанным обстоятельствам судом в решении не дана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что удержание ПАО Сбербанк суммы из дохода с ко<адрес> (заработная плата) в размере 50 % с сохранением прожиточного минимума, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено и доказательств тому истцом не представлено.

Вместе с тем, из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ не следует, что основанием для возврата приобретателем неосновательного обогащения является наличие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Сам по себе факт получения ответчиками денежных средств Левиной В.С. при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, а также согласия Левиной В.С. на перечисление ответчикам указанных денежных средств свидетельствует о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения денежных средств Левиной В.С. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиками не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, необоснованно в том числе сослался на нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что правовые отношения между Левиной В.С. и ООО «Феникс», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «Ситиус» возникли и вытекают из договоров займа.

Ответчиками по данному делу выступают юридические лица, которые к категории граждан не относятся.

Взыскиваемые ответчиками с Левиной В.С. денежные средства являются задолженностью по договорам займа, вследствие чего, указанные деньги для ответчиков заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, не являются.

С учетом изложенного, п. 3 ст. 1109 ГК РФ по данному гражданскому делу применению не подлежит.

Иных исключительных случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу также не имеется.

В свою очередь, судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счета ответчиков в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, предусматривающих сохранение заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, при отсутствии согласия Левиной В.С. на перечисление платежа в большем размере, на основании п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда являются неправомерными, несоответствующими требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пастухов Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее - ОСП <адрес>) в отношении Левиной В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 32 268, 54 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП на Алтайское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника - гражданина №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление Левиной В.С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступающих на счет №.

Левина В.С. трудоустроена в МБУДО «Краснощековская детская школа искусств» (далее - работодатель).

Из указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание на сумму 33873,06 руб., которые распределены следующим образом:

- 1275,14 перечислены на депозитный счет ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, который составляет 15 669 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска прокурора, мировой судья руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве», п. 5.02. Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств, со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк в сумме 33873,06 рублей, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, оснований для признания списания денежных средств незаконными судом установлено не было, как следствие требования истца был и отклонены судом.

Кроме того, мировой судья указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума поступило в Банк и было принято к исполнению.

Иные заявления в банк, судебному приставу-исполнителю об изменении размера взыскания, обращенного на счета в банках, сохранении прожиточного минимума, Левина В.С. не направляла.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ)

Таким образом, при поступлении заявления от Левиной В.С. о сохранении прожиточного минимума и постановлений судебного пристава-исполнителя с установленным размером удержаний, банк производил удержания из заработной платы в размере до 50% от общей суммы выплаченной заработной платы с сохранением прожиточного минимума на счете, выполнил требования в полном объеме.

Кроме того, мировой судья, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также иные технические ошибки (опечатки, описки и т.п.). Неправильное применение соответствующих правовых нору счетной ошибкой не является. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Мировой судья исходил из того, что удержанные ПАО Сбербанк суммы из дохода с ко<адрес> (заработная плата) в размере 50% с сохранением прожиточного минимума, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установление недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника- гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. в ПАО Сбербанк поступило заявление Левиной В.С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступающим на счет №.

В мае-июне 2023 года на расчетный счет Левиной В.С. поступила заработная плата и доходы за 3 месяца, вследствие чего при удержании банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета Левиной В.С. из общей суммы полученных доходов сохранению подлежал прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за три месяца (в тройном размере), составляющий согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 15 669 рублей.

Таким образом, на расчетном счете Левиной В.С. подлежали сохранению заработная плата и иные доходы при удержании денежных средств в пользу ответчиков ООО «Феникс», ООО «Айди коллект», ООО МКК «Займ-экспресс», ООО «Ситиус» в общей сумме 47 007 руб. (15 669 руб. х 3 месяца).

Поэтому, доводы апелляционного представления о необоснованном удержании банком со счета Левиной денежных средств являются верными.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, несостоятельные выводы мирового судьи о том, что удержание ПАО Сбербанк суммы из дохода с ко<адрес> (заработная плата) в размере 50 % с сохранением прожиточного минимума, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенной нормы закона не следует, что основанием для возврата приобретателем неосновательного обогащения является наличие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, сам по себе факт получения ответчиками денежных средств Левиной В.С. при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, а также согласия Левиной В.С. на перечисление ответчикам указанных денежных средств свидетельствует о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-9-К5).

В связи с чем, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения денежных средств Левиной В.С. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения денежных средств Левиной В.С. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиками не представлено.

Также необоснованно ссылка мирового судьи на нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчиками по данному делу выступают юридические лица, которые к категории граждан не относятся.

С учетом изложенного, п. 3 ст. 1109 ГК РФ по данному гражданскому делу применению не подлежит.

Иных исключительных случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу также не имеется.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счета ответчиков в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, предусматривающих сохранение заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, при отсутствии согласия Левиной В.С. на перечисление платежа в большем размере, на основании п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчиков ООО «Феникс», ООО «Айди коллект», ООО МКК «Займ-экспресс», ООО «Ситиус» в пользу Левиной В.С. неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора в данной части.

Вместе с тем, суд соглашаемся с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>.

Оснований для взыскания с ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку ответчики по данному иску денежные средства Левиной С.В. не получали и не удерживали. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве». Денежные средства были перечислены ответчикам в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по иску прокурора составляет 425,3 рублей.

Поскольку исковые требования прокурора к ООО «Феникс», ООО «Айди коллект», ООО МКК «Займ-экспресс», ООО «Ситиус» удовлетворены, с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме: с ООО «Феникс» (59,6%) – 253,51 рублей, ООО «Айди коллект» (7,5%) – 31,9 рублей, ООО МКК «Займ-экспресс» 29,4) – 125 рублей, ООО «Ситиус» (3,5%) – 14 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 21.09.2023 года по иску прокурора Советского района Алтайского края в интересах Левиной Валерии Сергеевны к ООО «Феникс», ООО «Айди коллект», ООО МКК «Займ-экспресс», ООО «Ситиус», ОСП Советского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Советского района Алтайского края в интересах Левиной Валерии Сергеевны к ООО «Феникс», ООО «Айди коллект», ООО МКК «Займ-экспресс», ООО «Ситиус», ОСП Советского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 11477469120444) в пользу Левиной Валерии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму в размере 6 337 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262 ОГРН 1135658002149) в пользу Левиной Валерии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму в размере 372 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Айди коллект» ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) в пользу Левиной Валерии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму в размере 797 рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО МКК Займ-экспресс (ИНН 7703739359, ОГРН 1(17746180870) в пользу Левиной Валерии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму в размере 3 126 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОСП Советского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать в бюджет Советского района Алтайского края государственную пошлину в размере: с ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 11477469120444) - 253 рубля 51 копейка; с ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262 ОГРН 1135658002149) – 14 рублей 89 копеек, с ООО «Айди коллект» ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) – 31 рублей 9 копеек, с ООО МКК Займ-экспресс (ИНН 7703739359, ОГРН 1(17746180870) – 125 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Аксютина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 23.11.2023

11-9/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица