Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2023 от 15.05.2023

                                                                                      УИД: 16RS0010-01-2023-№-04

                                                                                                                     Дело № 2-№/2023

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    именем    Российской    Федерации

26 июня 2023 года                                                                                             город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Санжарову Ш. У. угли о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее по тексту МУП «Метроэлектротранс», истец) обратилось в суд с иском к Санжарову Ш. У. угли (далее по тексту Ш.У.У. Санжаров, ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и Ш.У.У. Санжаровым заключен ученический договор на подготовку кадров по специальности: водитель трамвая.

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» обязалось оплатить расходы на обучение Ш.У.У. Санжарова по профессии «водитель трамвая» с дальнейшим трудоустройством на предприятие. В свою очередь, Ш.У.У. Санжаров после окончания учебы обязался заключить с МУП «Метроэлектротранс» трудовой договор на срок не менее 3 лет (п. 2.3.6 ученического договора). Однако по указанной профессии трудовой договор не был заключен.

Фактом, свидетельствующим обучение данного студента по профессии «водитель трамвая», явились следующие документы: приказ «Об организации обучения по профессиональной подготовке «водитель трамвая» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ш.У.У. Санжаров с 19.11.2020 года был зачислен в группу № по профессии «Водитель трамвая»; приказ «Об окончании учебных занятий группы № по профессии «Водитель трамвая» №/а от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3.7 ученического договора Ш.У.У. Санжаров обязался полностью возместить расходы за обучение в случае, если студент не отработает на предприятии 3 года в должности водителя трамвая. Согласно справке о задолженности за обучение на курсах водителей трамвая сумма, затраченная предприятием на обучение Ш.У.У. Санжарова, составила 26 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо об исполнении обязательства, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ш.У.У. Санжарова в пользу МУП «Метроэлектротранс» денежные средства, затраченные на оплату обучения, в размере 26 384 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска госпошлине в размере 991,52 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> исковое заявление МУП «Метроэлектротранс» к Ш.У.У. Санжаров о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, возвращено в связи с неподсудностью спора (л.д.17).

В связи с чем истец обратился с данным иском в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик Ш.У.У. Санжаров до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.28).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Истец МУП «Метроэлектротранс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.36), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот), исковые требования удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Ш.У.У. Санжаров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.21), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37), уважительных причин неявки не сообщил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

               В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и Ш.У.У. Санжаровым заключен ученический договор № на подготовку студента по специальности: водитель трамвая.

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» обязалось оплатить расходы на обучение Ш.У.У. Санжарова по профессии «водитель трамвая» с дальнейшим трудоустройством на предприятие. В свою очередь, Ш.У.У. Санжаров после окончания учебы обязался заключить с МУП «Метроэлектротранс» трудовой договор на срок не менее 3 лет (п. 2.3.6 ученического договора).

Обучение данного студента по профессии «водитель трамвая» подтверждается следующими документами: приказом «Об организации обучения по профессиональной подготовке «водитель трамвая» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.У.У. Санжаров с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в № по профессии «Водитель трамвая»; приказ «Об окончании учебных занятий группы № по профессии «Водитель трамвая» №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.У.У. Санжаров, в связи с выполнением теоретической и учебно-практической частей учебного плана, окончил обучение с выдачей ему свидетельства установленного образца серии № №.

В соответствии с пп. «а» пункта 2.3.7. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.У.У. Санжаров обязался полностью возместить расходы, затраченные предприятием на производственную практику, выплату стипендий, согласно калькуляции, в случае если студент не отработает на предприятии 3 года в должности водитель трамвая (по обучаемой специальности) и расторгнет трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку Ш.У.У. Санжаров не отработал на предприятии установленные договором 3 года, он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Согласно представленному расчету у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 384 руб., которая складывается из следующих сумм: учебная езда – 14 250 руб.; теоретическое обучение – 11 534 руб.; удостоверение о прохождении обучения – 600 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке МУП «Метроэлектротранс» в адрес Ш.У.У. Санжарова ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая на момент вынесения судебного акта не исполнена.

При таких обстоятельствах, с Ш.У.У. Санжарова в пользу МУП «Метроэлектротранс» подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение в размере 26 384 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования МУП «Метроэлектротранс» признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 991,52 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового и претензии ответчику, представлены почтовые квитанции на сумму 56 руб. (л.д.14).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Ш.У.У. Санжарова в пользу МУП «Метроэлектротранс» почтовые расходы в сумме 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санжарова Ш. У. угли (ИНН №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН 1655080834, ОГРН 1041621011134) денежные средства, затраченные на обучение, в размере 26 384 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 991,52 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб., всего 27 431,52 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани