Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 27.01.2021

    Председательствующий Борисова Е.В.                                                        № 11-9/2021

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-5/2020М1

    УИД 02МS000-01-2019-006017-61

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 апреля 2021 года                                                                              г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

    при секретаре Яковой К.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.Н.И. и К.Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.Н.И. к К.Е.И. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, встречному иску К.Е.И. к Н.Н.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Е.И. о взыскании убытков с утратой товарного вида забора и неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.И. и Н.Н.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 1,5 сотки по адресу: <адрес>, который впоследствии признан незаключенным. Истцом были выполнены работы по устройству деревянного забора длиной 32 пг/м, огораживающий арендованный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. демонтировала ограждение (забор) по решению суда. До этого момента К.Е.И. чинила препятствия Н.Н.И. по демонтажу забора, в результате чего произошла утрата товарного вида забора и его стоимости, которую истец со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с К.Е.И. в размере 16 234 рубля – средства, затраченные Н.Н.И. на монтаж забора. В конце декабря 2016 года К.Е.И. получила от Н.Н.И. два свитера ручной вязки стоимостью 15 000 рублей, оплату за которые К.Е.И. не произвела. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец Н.Н.И. просит взыскать с К.Е.И. неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела истец Н.Н.И. уточнила исковые требования, просила взыскать убытки с учетом износа забора в размере 9 888 рублей 13 копеек, неосновательное обогащение – стоимость двух свитеров ручной вязки в размере 12 350 рублей, исходя из определения их стоимости на основании заключения специалиста.

К.Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н.Н.И. о взыскании ущерба в размере 16 704 рубля, расходов по изготовлению отчета об оценке в размере 4000, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей, указывая, что в период пользования указанным земельным участком Н.Н.И. приняла самостоятельное решение о сносе забора, принадлежащего К.Е.И., огораживающего арендуемый участок. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. демонтировала ограждение по решению суда. Земельный участок остался неогороженным, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Н.Н.И. удовлетворены частично. С К.Е.И. в пользу Н.Н.И. взыскан ущерб в размере 9888 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль 61 копейка отказано. В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.И. к Н.Н.И. отказано в полном объеме. В пользу ООО «Независимая экспертная лаборатория» с К.Е.И. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, К.Е.И. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, указывая, что судебное заседание было проведено без участия К.Е.И. и ее представителя Семирунника. К.Е.И. накануне заявила ходатайство об отложении заседания по причине болезни представителя, документов представлено не было, так как больничный еще не был закрыт, он был бы представлен позже. Ходатайство приняли, однако заседание было проведено в назначенную дату. Ответчика К.Е.И. суд не известил, что заседание состоится несмотря на заявленное ходатайство. Истцом Н.Н.И. были представлены фальсифицированные факты, а именно в экспертном заключении представлены фотографии совсем другого забора. Н.Н.И. обратилась с иском в суд спустя год и уничтожила сам предмет разбирательства. Именно К.Е.И. понесла огромные убытки, так как Н.Н.И. снесла ее старый забор, не согласовав до конца с хозяйкой участка, так как был разговор только о ветхости забора в одном месте и о возможном его ремонте. Ссылка суда на то, что решение о сносе забора было самостоятельным решением К.Е.И., однако заявления К.Е.И. в суде были проигнорированы. Судебным решением по делу № забор признан собственностью Н.Н.И., так как устный договор между сторонами о том, что возведение забора является платой за аренду в договоре не оговаривается и не является фактом. В этом же решении, судья указывает, что если был договор о возведении забора в счет оплаты, то это самостоятельное решение К.Е.И. В решении суда содержатся описки, указано: «решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, …по ДД.ММ.ГГГГ деревянный забор находился во владении К.Е.И.» При этом Н.Н.И. демонтировала забор ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в демонтаже забора Н.Н.И. никто не чинил.

Истец Н.Н.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением мирового судьи в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за переданные К.Е.И. свитера. В жалобе Н.Н.И. указывает, что показания Ч.О.А. в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку Ч. высказала свое предположение о характере сделки, так как К.Е.И. своих денежных средств не имела и расплатиться за свитера не могла. Чупрасовой не указано об источнике таких сведений. Ответчиком доказательств тому, что имущество было передано в дар не представлено. Свитера были переданы в счет арендной платы за земельный участок, договор аренды которого признан судом незаключенным, однако, согласно принятым ранее решениям, обязательства, указанные в договоре подлежали исполнению. Следовательно, на момент передачи свитеров Ответчику между сторонами имелся договор аренды, в котором указано, что Арендодатель допускает замену денежных выплат выполнением работ. Н.Н.И. просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с К.Е.И. неосновательного обогащения в размере 12350 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании К.Е.И. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи изменить.

Н.Н.И., ее представитель С.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Н.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.И. и Н.Н.И. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Горно-Алтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был признан незаключенным. На Н.Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащих ей строений и имущества.

Принадлежность Н.Н.И. следующего имущества: забора деревянного с воротами и калиткой длиной 32 метра, состоящего из 18 столбов, прожилин из бруска и штакетника с навесами стреловыми и дверными была установлена судом. Также суд удовлетворил исковые требования Н.Н.И. к К.Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на К.Е.И. возложена обязанность передать Н.Н.И. имущество, в том числе деревянный забор.

Таким образом, судом установлено незаконное пользование К.Е.И. деревянным забором, принадлежащим Н.Н.И., в период с даты обращения Н.Н.И. в суд с требованием о возврате принадлежащего ей имущества – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей верно установлено необоснованное пользование К.Е.И. забором, принадлежащим Н.Н.И., в период с даты заключения договора аренды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Н.Н.И. пояснила, что ею забор был установлен по границе земельного участка, принадлежащего К.Е.И., от металлического ограждения с одной стороны участка немного не доходя до жилого дома с одной стороны и. Данные обстоятельства подтверждены К.Е.И. При этом, Н.Н.И. пояснила, что К.Е.И. было предложено ей в счет арендной платы установить данный забор. К.Е.И. в судебном заседании пояснила, что она не просила устанавливать весь забор, а предложила заменить один пролет ограждения. Когда пришла с работы, увидела, что ее старый забор демонтирован и лежит на земле, а на его месте устанавливают новый забор. Так как уже привезли материалы для установки забора, она согласилась с установкой забора и приняла его в счет оплаты по договору.

Таким образом, стороны согласовали установку забора Н.Н.И. в счет оплаты по заключенному между ними договору аренды земельного участка. Поскольку в последующем по заявлению К.Е.И. договор аренды земельного участка был признан незаключенным, пользование К.Е.И. забором, установленным Н.Н.И., является безосновательным с даты заключения договора аренды земельного участка.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты демонтажа ДД.ММ.ГГГГ, забор подвергся естественному износу. Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с К.Е.И. ущерба в размере 9888 рублей 13 копеек. При этом, мировой судья руководствовался экспертным заключением, которое отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств.

Доводы К.Е.И. о том, что в экспертном заключении использованы фотографии забора, который Н.Н.И. не устанавливала, в результате чего истцом Н.Н.И. представлено сфальсифицированное доказательство, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что на листах дела 67-68 имеются фотографии ограждения, подписанные представителем К.Е.И. С.И.Б. Аналогичные фотографии забора имеются в экспертном заключении, однако из исследовательской части заключения эксперта следует, что данные фотографии не исследовались, процент износа забора по ним не определялся. На запрос суда апелляционной инстанции, эксперт Независимой экспертной лаборатории О.А.В. сообщил, что фотоснимки в экспертном заключении приведены в качестве иллюстрации, так как иных фотоснимков в материалах дела не имелось, данные фотоснимки при формировании выводов эксперта не использовались, все расчеты в заключении экспертов произведены исходя из нормативных показателей срока службы деревянных ограждений (заборов). Фактический износ забора установить было невозможно, так как стороны заявили, что он уже демонтирован и его фрагменты отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 159, 161, 162 ГК РФ, верно указал, что письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора или иного соглашения о возникновении обязательств у К.Е.И. по передаче Н.Н.И. денежных средств за готовые изделия не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела допрошены свидетели, показания которых противоречили друг другу, в связи с чем условия и характер сделки также не установлены.

При разрешении встречных исковых требований мировым судьей также правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора. На основании показаний свидетелей, мировой судья установил, что ограждение по <адрес> в <адрес> демонтировано по просьбе хозяйки участка после монтажа нового забора по просьбе Н.Н.И. Обстоятельства согласия установки нового забора не опровергнуты К.Е.И. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В решении мирового судьи подробно и аргументировано изложены обстоятельства дела и нормы материального права, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для принятия оспариваемого решения, поэтому доводы жалоб о необоснованности решения являются несостоятельными.

Кроме того, не состоятельны доводы жалобы К.Е.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие и не извещении ее о рассмотрении дела, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство К.Е.И. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя С.И.Б. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено. К письменному ходатайству К.Е.И. доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя С.И.Б. в судебном заседании, не представлено. Более того, К.Е.И. имела возможность самостоятельно участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться услугами иного представителя. Обязанности извещать лицо, участвующее в деле, и заявившее ходатайство об отложении рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства, у суда не имеется, подача ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб К.Е.И. и Н.Н.И. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Н.И. и К.Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                          Е.Ю. Зрелкина