Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2023 ~ М-1985/2023 от 05.05.2023

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-30

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                    31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИДЕЯ СЕРВИС» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДЕЯ СЕРВИС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21124», госномер № ******, ФИО2, и принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Мерседес», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на виновника ДТП и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес», госномер № ******, без учета износа составила 77 402 рубля 09 копеек, расходы по оценке – 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в сумме 77 402 рубля 09 копеек, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 642 рубля 10 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, возражения на предъявленные требование не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в ходатайстве о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21124», госномер № ******, ФИО2, и принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Мерседес», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес», госномер № ******, без учета износа составила 77 402 рубля 09 копеек, расходы по оценке – 4 000 рублей.

Возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено.

Суд соглашается с выводами ИП ФИО5, поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Мерседес», госномер № ******, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 77 402 рубля 09 копеек и 4 000 рублей – расходы истца по оценке стоимости данного ремонта.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП ответчик ФИО3 являлась собственником автомобиля «ВАЗ 21124», госномер № ******. При этом, в материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «ВАЗ 21124», госномер № ******, ФИО2

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124», госномер № ******, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. В этой связи, владение последним «ВАЗ 21124», госномер № ******, на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, при этом, владение и управление автомашиной водителем ФИО2 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО3 по ее воле, поэтому ФИО3 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна также нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство «ВАЗ 21124», госномер № ******, вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО3 знала, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 2 642 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в суд в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ******) ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (******) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 77 402 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 642 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░