ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2023 года г.Тула
Пролетарский районный г.Тулы суд в составе:
председательствующего Самозванцевой Т.В.,
при помощнике судьи Сухиной М.В.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Малаховой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Малаховой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указало, что между АО «Связной банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк», что подтверждается выпиской из устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5. договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 108 564, 49 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 91 484, 34 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с Малаховой Ю.С. в пользу ООО «Региональная Службы Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 484, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 944, 54 рублей.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указано, что представитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Малахова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Настоящий иск предъявлен истцом в суд по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Малаховой Ю.С.
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тульской области, Малахова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована: <адрес>.
В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 данного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства (статья 7 Закона).
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статья 5 Закона).
Из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, применительно к статье 20 ГК РФ и статье 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку было установлено, что ответчик на момент подачи иска (06.09.2022) и возбуждения Пролетарским районным судом г.Тулы производства по делу была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи, с чем гражданское дело было неподсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, указанное дело относится к подсудности Советского районного суда г.Тулы.
При таких данных в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Советского районного суда г.Тулы для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-924/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░