Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-165/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Горылевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гарипова Р.Р.,

подсудимого Шундаева М.С.,

защитника - адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шундаева Максима Сергеевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шундаев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 10 минут Шундаев М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <иные данные> по адресу: <адрес> где употреблял спиртное, на скамейке за столиком увидел сумку, принадлежащую ранее ему незнакомому
С.Д.Г. В эти же время и месте у Шундаева М.С., предположившего, что в указанной сумке может находиться ценное для него имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Д.Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Шундаев М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 ноября 2020 года в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 10 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь в указанном <иные данные> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял, то есть умышленно тайно похитил со скамейки за столиком экспресс-кафе имущество, принадлежащее С.Д.Г., а именно: сумку из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 1100 рублей, в которой находились банковская карта <иные данные>
№, материальной ценности не представляющая, золотое обручальное кольцо, стоимостью 6000 рублей.

Тайно завладев указанным имуществом, Шундаев М.С. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Он же, Шундаев М.С., 26 ноября 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории г<иные данные>, вспомнил, что в похищенной ранее у С.Д.Г. сумке находится банковская карта
<иные данные> №, оснащенная функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, принадлежащая ранее ему незнакомому С.Д.Г. В эти же время и месте у Шундаева М.С., предположившего, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета № банковской карты банка <иные данные> №, принадлежащих ранее ему незнакомому С.Д.Г.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Шундаев М.С., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с находящимися на ее счете №, оформленном
6 октября 2014 года на имя С.Д.Г. в дополнительном офисе
<иные данные> по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме 4936 рублей
39 копеек, пришел в киоск на остановке общественного транспорта <иные данные> у <адрес> где 26 ноября 2020 года примерно в 17 часов 45 минут при помощи указанной банковской карты совершил оплату покупки на сумму 269 рублей, тем самым умышленно тайно похитил данные денежные средства.

В продолжении реализации своего корыстного преступного умысла Шундаев М.С. 26 ноября 2020 года примерно в 17 часов 59 минут пришел в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, где попытался оплатить свою покупку на сумму 986 рублей через pos-терминал с помощью банковской карты банка
<иные данные> №, имеющей банковский счет №, оформленный на имя С.Д.Г., однако система выдала отказ по причине того, что преступные действия
Шундаева М.С. были обнаружены ранее и С.Д.Г. заблокировал указанную банковскую карту.

В продолжении реализации своего корыстного преступного умысла Шундаев М.С. 26 ноября 2020 года примерно в 18 часов 36 минут пришел в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, где попытался дважды оплатить свою покупку на сумму 335 рублей через pos-терминал с помощью указанной банковской карты, однако система выдала отказ по причине того, что преступные действия Шундаева М.С. были обнаружены ранее и С.Д.Г. заблокировал банковскую карту.

Умышленные действия Шундаева М.С., непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащих
С.Д.Г., в общей сумме 4936 рублей 39 копеек, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Шундаев М.С. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Шундаева М.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 26 ноября 2020 года примерно в 7 часов 00 минут перед работой он зашел в <иные данные> по адресу: <адрес>, выпить спиртное. Купив спиртное и сок, присел на лавочку спиной к выходу за первым по счету столиком от входной двери. Кроме него, посетителей в кафе не было. Увидел, что на лавочке за столиком находится мужская сумка черного цвета с длинным ремешком. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки с находящимся в ней имуществом, он подумал, что в сумке может быть что-то ценное и денежные средства, которые он хотел потратить на собственные нужды. Выпив спиртное, взял указанную сумку, положив ее под куртку, вышел из кафе и пошел на остановку общественного транспорта напротив <адрес>. В кафе он находился не более 10 минут.

На остановке открыл похищенную сумку и обнаружил в ней связку из 3 ключей, прикрепленных к ключнице, кошелек-обложку, в котором денежных средств не было, только банковская карта <иные данные> и
2 банковские карты <иные данные>, паспорт на имя мужчины с местом регистрации: <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис <иные данные> на автомашину, обручальное кольцо больших размеров, тонкое, находившее в отделении для монет. Сложив все обратно в сумку, пошел на работу, где положил ее в свой шкафчик для верхней одежды.

В 17 часов 00 минут 26 ноября 2020 года закончив работу, переоделся. В этот момент, находясь по месту своей работы, вспомнил, что в сумке находится банковская карта, решил воспользоваться банковской картой
<иные данные> то есть оплатить ею свои покупки в различных магазинах города. Видел, что банковская карта <иные данные> оснащена бесконтактным способом оплаты и ею можно расплачиваться в магазинах через терминал оплаты до 1000 рублей, не вводя пин-код. Вытащив банковскую карту из похищенного кошелька, положил ее в карман находящейся на нем куртки. Поехал домой. В киоске на остановке общественного транспорта <иные данные> по <адрес>
в 17 часов 45 минут оплатил 2 пачки сигарет на сумму 269 рублей похищенной банковской картой <иные данные>. После чего в продуктовом магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, в 17 часов 59 минут хотел купить бутылку коньяка и плитку шоколада на сумму 986 рублей, оплатив покупку похищенной банковской картой <иные данные>, однако оплата не прошла. Он подумал, что на банковской карте недостаточно денежных средств, и решил пойти в другой магазин, чтобы оплатить покупку менее 900 рублей. Продавец его ни о чем не спрашивала, он также ей ничего не говорил. В магазине <иные данные>, расположенном напротив остановки общественного транспорта <иные данные> по
<адрес>, взял бутылку водки стоимостью 335 рублей и хотел оплатить ее указанной банковской картой <иные данные>, но
в 18 часов 36 минут оплата по банковской карте не прошла, он попробовал еще раз, но оплата также не прошла. Так как он не смог ничего купить в магазине, он ушел домой.

27 ноября 2020 года примерно в 11 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по
<адрес> для дальнейшего разбирательства, он им сообщил, что похищенная 26 ноября 2020 года в кафе <иные данные> мужская сумка находится на работе. Они заехали к нему на работу, он взял из своего шкафчика сумку с находящимся в ней имуществом, которые в последующем выдал добровольно. Документы, находившиеся в сумке, ему были не нужны, как и сама сумка.

После представления на обозрение копии залогового билета
№ пояснил, что найденное им в похищенной сумке кольцо он сдал в ломбард. Умысла на кражу важных личных документов, таких как паспорт гражданина РФ и других документов, находившихся в сумке, у него не было.

Осуществляет уход за <иные данные> Ш.С.Г., который <иные данные> (л.д. 28-29,
122-124, 131-132).

В ходе очной ставки с потерпевшим С.Д.Г. Шундаев М.С. подтвердил свои показания, пояснив, что все покупки он оплачивал и пытался оплатить, прикладывая банковскую карту к терминалу, при этом никому о том, что карта ему не принадлежит, не сообщал, карту никому не передавал. Если бы потерпевший не заблокировал счет своей банковской карты, то он продолжил бы осуществлять покупки, пока на счете имелись бы денежные средства. Банковские карты Банка <иные данные> он не брал, ими не пытался расплачиваться (л.д. 100-102).

Указанные оглашенные показания подсудимый Шундаев М.С. в судебном заседании подтвердил полностью, также пояснив, что до прихода в кафе<иные данные> спиртные напитки не употреблял, пришел в кафе в трезвом состоянии, где употребил 100 грамм водки.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Шундаева М.С. от 27 ноября 2020 года, в которой он также подробно описал обстоятельства хищения имущества и покушения на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета (л.д. 20-21), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Оценивая показания Шундаева М.С., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Шундаева М.С. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Шундаева М.С. в совершении указанных преступлений помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2020 года осмотрено <иные данные> по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Д.Г. следует, что 26 ноября 2020 года примерно в
6 часов 30 минут он пошел на работу и зашел в <иные данные> по адресу: <адрес> поесть. Купив еду, расплачивался банковской картой <иные данные> оснащенной бесконтактным способом оплаты, после чего положил ее обратно в кошелек, а кошелек - в находящуюся при нем сумку черного цвета на длинном ремешке. Банковская карта «привязана» к абонентскому номеру №. Поев примерно 15-20 минут, встал и пошел выбрасывать одноразовую посуду в мусорный контейнер у входа в кафе. Контейнеры с обедом у него были при себе, сумка оставалась на лавочке у столика. В кафе кроме него посетителей не было. Он сидел спиной ко входу за первым столиком от входной двери. Когда он выходил из <иные данные>, в него заходил ранее неизвестный мужчина. Выйдя, он сел в свою автомашину и поехал на работу, сумку не проверял.

Примерно в 17 часов 30 минут 26 ноября 2020 года он приехал домой, хотел взять свою сумку с заднего сидения автомашины, куда ее всегда кладет, и обнаружил, что сумки нет. Вспомнил, что оставил сумку в <иные данные>. Сразу пошел в данное кафе и спросил у продавца, не находили ли они сумку. Продавец ответила, что сумку не находили, никто ее им не передавал.

В сумке находились: паспорт на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис <иные данные> на автомашину, банковская карта <иные данные>, 2 банковские карты Банка <иные данные>, которые были в кожаной корочке-кошельке, а также обручальное кольцо 585 пробы 22 размера шириной 3-3,5 мм, которое находилось в отделе для монет. В сумке также находился комплект из 3 ключей от квартиры, прикрепленные к части от кожаной ключницы.

Он позвонил на горячую линию <иные данные> чтобы заблокировать банковские карты. В этот момент, в 17 часов 45 минут ему на абонентский номер пришло смс-сообщение о покупке на сумму
269 рублей в <иные данные> с банковской карты <иные данные> после чего он заблокировал 3 банковские карты. В 17 часов 59 минут и в 18 часов 36 минут ему пришли смс-сообщения об отказе покупки на сумму 986 рублей в <иные данные> и на сумму по 335 рублей в <иные данные> 2 раза.

Сумку черного цвета из искусственной кожи на длинном ремешке он покупал 24 ноября 2020 года через Интернет за 1100 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1100 рублей, обручальное кольцо 585 пробы размер 22, шириной 3-3,5 см, он оценивает в 10000 рублей, кольцо делал на заказ в
1998 году.

Ключи и часть ключницы, кошелек-корочка, три банковские карты для него материальной ценности не представляют.

Ему причинен материальный ущерб от хищения сумки с имуществом на общую сумму 11100 рублей, который является значительным, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, заработная плата жены -
15000 рублей, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей, платят за коммунальные услуги в месяц 2000 рублей, платят кредит 30000 рублей в месяц. Также ему причинен материальный ущерб от хищения денежных средств с банковской карты <иные данные> в размере 269 рублей, на банковской карте было 4936 рублей 39 копеек.

После представления ему на обозрение информации <иные данные> № от 15 декабря 2020 года, пояснил, что в ней содержатся сведения по его банковской карте <иные данные> С помощью его банковской карты совершена оплата 26 ноября 2020 года
в 17 часов 45 минут на сумму 269 рублей в торговой точке <иные данные> данная операция совершена не им. После данной операции ему пришло уведомление, и он заблокировал свою банковскую карту, позвонив на горячую линию банка. После этого ему поступили смс-уведомления о попытках оплаты с помощью его банковской карты 26 ноября 2020 года покупок на суммы 986 рублей в магазине <иные данные>, и на сумму
335 рублей в магазине <иные данные>

После представления ему на обозрение сумки из искусственной кожи черного цвета с находящимся в ней имуществом: портмоне из искусственной кожи черного цвета с банковской картой серого цвета <иные данные> №, банковскими картами серого цвета
<иные данные> №№, №, паспортом гражданина РФ серия № № на имя С.Д.Г., свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9900 №, водительским удостоверением на имя С.Д.Г., страховым полисом <иные данные> на имя С.Д.Г., ключницей из кожзаменителя коричневого цвета с тремя металлическими ключами, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Однако, нет золотого кольца.

Шундаев М.С. ему не знаком, долговых обязательств у него перед ним нет.

После предоставления на обозрение золотого обручального кольца, пояснил, что уверенно узнает свое золотое обручальное кольцо по пробе, которая расположена не как обычно посередине, а с краю и немного косо, кольцо делал на заказ.

Также потерпевший С.Д.Г. дополнил, что ломбард оценил его кольцо в 6000 рублей, ему известно, что ломбарды занижают стоимость при оформлении залога, но в принципе их оценкой он согласен. Таким образом, хищением сумки с его имуществом ему был причинен материальный ущерб на сумму 7100 рублей, который для него значительный, как и любой другой ущерб на сумму более 5000 рублей (л.д. 18-19, 91-95, 117-118).

В ходе очной ставки с подозреваемым Шундаевым М.С. потерпевший С.Д.Г. полностью подтвердил свои показания (л.д. 100-102).

Согласно протоколу выемки от 27 ноября 2020 года подозреваемым Шундаевым М.С. добровольно выданы: мужская сумка черного цвета, кошелек-обложка черного цвета, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя С.Д.Г., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис <иные данные> 3 банковские карты: - <иные данные>
№, - Банк <иные данные> №№,
№, связка ключей, состоящая из 3 ключей на ключнице (л.д. 31-32).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела
(л.д. 62-70, 71).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.Г. - продавца <иные данные> следует, что график ее работы сутки через двое, с 10 часов до 10 часов следующего дня,
25 ноября 2020 года она заступила на рабочую смену. С.Д.Г. - частный посетитель их кафе, он живет рядом. 26 ноября 2020 года он обратился в их кафе с вопросом, не находил ли кто его сумку. Он приходил в кафе утром
26 ноября 2020 года, она не заметила, чтобы он что-то оставлял.
Шундаев М.С. - также их частный посетитель, работает где-то поблизости. Помнит, что он также приходил в тот день, приобрел спиртное (л.д. 77-78).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.А. - менеджера-товароведа <иные данные> следует, что Шундаев М.С. обращался в их ломбард 27 ноября 2020 года и ему был предоставлен займ в размере 6000 рублей под залог обручального кольца
585 пробы, золото, вес 2,44 гр, а также выдан залоговый билет №
от 27 ноября 2020 года (л.д. 108-109).

В ходе выемки 17 января 2021 года свидетелем С.О.А. добровольно выданы: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2,44 гр, залоговый билет № от 27 ноября 2020 года (л.д. 110-112).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела
(л.д. 113-115, 116).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 8 и 13 января 2021 года осмотрены: - помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, - помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес> - помещение киоска на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>; в ходе которых установлено наличие касс, оснащенных pos-терминалами, и камер видеонаблюдения (л.д. 74-76, 81-83, 86-88).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. - продавца магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, следует, что 26 ноября 2020 года в 17 часов 59 минут с помощью банковской карты совершена попытка оплаты покупки на сумму 986 рублей в <иные данные> однако оплата не прошла, покупка совершена не была. Чеки о таких операциях они не хранят, чека нет. При оплатах покупки при помощи банковской карты ее принадлежность, как продавец, она не устанавливает, клиент проводит оплату самостоятельно. В помещении магазина установлена камера видеонаблюдения, но запись хранится не более 1 недели, видеозапись за 26 ноября 2020 года не сохранилась. По фото Шундаев М.С. ей не знаком (л.д. 72-73).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.Л.В. - продавца магазина <иные данные> по адресу:
<адрес>, следует, что 26 ноября 2020 года была ее рабочая смена. Две попытки оплаты на сумму 335 рублей 26 ноября 2020 года в 18 часов 36 минут в <иные данные> совершены в их магазине, однако оплата не прошла, покупка не совершена. По фото Шундаев М.С. ей знаком как постоянный клиент. Помнит, что 26 ноября 2020 года он в магазине хотел купить бутылку водки, стоимостью 335 рублей, но дважды оплата не прошла, после чего он ушел. При оплате клиентом своей покупки при помощи банковской карты, она как продавец ее принадлежность не устанавливает, карту в руки не берет, покупатель проводит оплату самостоятельно. О том, что банковская карта ему не принадлежала, он ей ничего не говорил. Камеры видеонаблюдения в магазине установлены, но по техническим причинам видеозапись за 26 ноября 2020 года не сохранилась (л.д. 79-80).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.ОА. - продавца киоска на остановке общественного транспорта на <адрес>, следует, что операция - покупка, совершенная в 17 часов 45 минут 26 ноября 2020 года на сумму
269 рублей в <иные данные> произведена в их киоске. При оплате покупки при помощи банковской карты покупатель проводит оплату самостоятельно, карту ей как продавцу в руки не передает, ее принадлежность она не устанавливает. По фото Шундаев М.С. ей знаком, как частый покупатель. Был ли он в тот день, сказать не может. Видеонаблюдение в киоске ведется, но запись за 26 ноября 2020 года не сохранилась (л.д. 84-85).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Шундаева М.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на признательных показаниях подсудимого Шундаева М.С., показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотров мест происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Учитывая содержание предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шундаеву М.С. обвинения по первому преступлению указание о хищении у потерпевшего С.Д.Г.: портмоне из искусственной кожи черного цвета, банковской карты <иные данные> №, банковской карты <иные данные> №, паспорта гражданина РФ серии № № на имя С.Д.Г., свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, водительского удостоверения на имя С.Д.Г., страхового полиса ОСАГО на имя С.Д.Г., ключницы из кожзаменителя коричневого цвета, с тремя металлическими ключами, поскольку указанные предметы и документы материальной ценности для потерпевшего С.Д.Г. не представляют.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях
УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шундаева М.С.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании, в том числе, показаниями Шундаева М.С., показаниями потерпевшего С.Д.Г., свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашли свое подтверждение в действиях Шундаева М.С. наличие квалифицирующих признаков: по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета».

Из показаний потерпевшего С.Д.Г. следует, что причиненный хищением сумки с имуществом материальный ущерб в размере
7100 рублей является для него значительным, как и любой другой ущерб на сумму более 5000 рублей. Его заработная плата составляет 35000 рублей, заработная плата супруги - 15000 рублей, на иждивении у них находятся трое несовершеннолетних детей, они платят за коммунальные услуги 2000 рублей в месяц, а также платят кредит 30000 рублей в месяц.

С учетом дохода потерпевшего С.Д.Г., стоимости похищенного имущества, его имущественного положения, совокупного дохода членов семьи, наличие у С.Д.Г. на иждивении детей, а также наличие кредитных обязательств, их размер, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Второе преступление, совершенное Шундаевым М.С., является неоконченным, Шундаев М.С. довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший С.Д.Г. заблокировал банковскую карту.

При назначении Шундаеву М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ Шундаев М.С. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Шундаев М.С. не судим <иные данные>

Со слов Шундаева М.С. он <иные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шундаева М.С., по каждому преступлению суд признает: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61
УК РФ - <иные данные> (л.д. 134-136), - в соответствии
с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Обстоятельством, смягчающим наказание Шундаева М.С., по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, расценивая в качестве такового действия Шундаева М.С., связанные с добровольной выдачей похищенного имущества, за исключением золотого обручального кольца.

Вместе с тем, поскольку похищенное имущество частично возвращено потерпевшему С.Д.Г. (золотое обручальное кольцо) органами предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61
УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Шундаева М.С. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шундаева М.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании
ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний подсудимого Шундаева М.С., он выпил незначительный объем спиртных напитков. Однако, несмотря на его позицию и показания Шундаева М.С., в судебном заседании влияние состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления достоверно не установлено. Кроме того, по смыслу закона показания подсудимого должны быть подтверждены совокупностью других доказательств.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шундаева М.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также вменено совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно предъявленному Шундаеву М.С. обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное обстоятельство органами предварительного расследования Шундаеву М.С. не вменялось, и в описании его преступных деяний отсутствует.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает законных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни по одному из преступлений - совершение Шундаевым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шундаева М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Шундаева М.С., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению Шундаева М.С., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60
УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Шундаеву М.С. наказания за неоконченное преступление суд также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Шундаева М.С., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Шундаеву М.С. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания Шундаеву М.С. в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Шундаева М.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Шундаева М.С. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Шундаев М.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов Хлебниковой С.М., осуществлявшей защиту Шундаева М.С. в ходе предварительного следствия, в размере
<иные данные> рублей (л.д. 159); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Шундаева М.С. в судебном заседании осуществляла адвокат Смирнова Н.В. (3, 23, 24 марта 2021 года), размер вознаграждения составляет <иные данные> рублей, в том числе за день ознакомления с материалами уголовного дела
20 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13000 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с Шундаева М.С., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Шундаев М.С. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шундаева Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шундаеву М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шундаеву М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шундаева М.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шундаеву М.С. оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Шундаева Максима Сергеевича в счет возмещения процессуальных издержек 13000 (тринадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку из искусственной кожи черного цвета, портмоне из искусственной кожи черного цвета, банковские карты <иные данные> №, <иные данные>
№№, №, паспорт гражданина РФ серии № № на имя С.Д.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, водительское удостоверение на имя С.Д.Г., страховой полис <иные данные> на имя С.Д.Г., ключницу из кожзаменителя коричневого цвета, с тремя металлическими ключами, золотое обручальное кольцо - оставить по принадлежности потерпевшему С.Д.Г.;

- залоговый билет № от 27 ноября 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина