Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2024 ~ М-275/2024 от 22.01.2024

Гражданское дело № 2-1163/2024

УИД 68RS0001-01-2024-000479-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием представителя истца Самородова Д.А. Корниевской О.В., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Пачиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самородова Дмитрия Алексеевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самородов Д.А. обратился к САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании убытков в размере     23 375 рублей, неустойки в размере 12 906 рублей и в размере 55 366,74 рублей с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штрафа в размере 50 процентов от присужденного судом страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, юридических услуг - 35 500 рублей, почтовых расходов - 431,5 рублей (уточнения от 19.06.2024).

В обоснование привел, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217130 государственный регистрационный номер М467КМ68, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>. ДТП было оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

27.03.2023    Страховщиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

31.03.2023 Страховщиком был проведен осмотр Транспортного средства.

04.04.2023 от истца Страховщику поступило заявление о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 04.04.2023 Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу денежные средства в размере 30 400 рублей, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

При таких обстоятельствах истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля с использованием, бывших в употреблении запасных частей, что нарушает его право, закрепленное статьей 3 Закона «Об ОСАГО» на возмещение вреда, путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

20.10.2023 он обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23375 рублей, выплате неустойки, предоставив калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 53 775 рублей.

Страховщиком письменно 26.10.2023 было отказано в удовлетворении требований.

Для подготовки обращения в суд истец обратился к ИП Лошакову Д.О., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 775 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 23 375 рублей из расчета: 53 775 - 30 400.

Истец считает, что Страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения и с «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании п. 21 ст. 12

Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения. И поскольку Ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с него подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 №У-23-116533/5010-007 требования истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Самородов Д.А. не явился, его представитель по доверенности Корниевская О.В. поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Пачина Е.С. в судебном заседании просила отказать в иске Самородову Д.А., мотивируя тем, что свои обязательства страховая компания выполнила перед истцом в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Часовских Г.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования… Климов В.В. через представителя по доверенности Логинову В.В. просил оставить иск Самородова Д.А., полагая, что законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2023 вследствие действий Часовских Г.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему <данные изъяты>

Гражданская ответственность Часовских Г.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0299806901. Гражданская ответственность Самородова Д.А. - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020999407.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

27.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление Самородова Д.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.03.2023 между Самородовым Д.А. и СО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты счета.

31.03.2023 Страхователем проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, Финансовая организация организовала проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 04.04.2023 № ПР13050631 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37 047 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 30 400 рублей 00 копеек.

04.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» получила заявление Самородова Д.А. о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 04.04.2023 № РГ (УРП) 8071/ГО Страхователь уведомил Заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства.

11.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатила Самородову Д.А. страховое возмещение в размере 22 900 рублей и в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 № 194056, от 11.04.2023 № 194015.

20.10.2023 ответчик получил претензию истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Самородов Д.А. предоставил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость без учета износа составила 53 775 рублей, с учетом износа - 40 915 рублей 04 копейки.

Письмом от 26.10.2023 № РГ-156308/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомила Самородова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Самородов Д.А. обратился за разрешением спора со страховой компанией в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Самородова Д.А. о о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 375 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению согласно решению от 07.12.2023 №У-23-116533/5010-007.

ФУ назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 28.11.2023 №    У-23-116533/3020-004    стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 306 рублей 69 копеек, с учетом износа и округления составляет 32 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 109 546 рублей 87 копеек.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 28.11.2023 №    У-23-116533/3020-004 и размере выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составляет 2500 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Что является основание для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 27.03.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.04.2023, а неустойка - исчислению с 18.04.2023.

11.04.2023    Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Самородов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил оценку ущерба, предъявленную ко взысканию истцом, ограничившись доводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, отказ САО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а равно изменение формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Данные действия страховой организации повлекли для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с чем - он вправе требовать полного взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт (определяемый по Методике Минюста), которые в будущем он должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, должен ограничиваться суммой страхового лимита - 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, ремонт автомобиля истца не произведен по вине ответчика и тем самым во взаимосвязи с нормами действующего законодательства в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком, тем самым на него возлагается обязанность по возмещению убытков, рассчитанных из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

С целью определения размера ущерба, САО «Ресо-Гарантия» организовала проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 04.04.2023 № ПР13050631 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37 047 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 30 400 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак М407ТН68 составляет 53775 рублей согласно экспертному заключению ИП Лошакова Д.О. от 15 января 2024г. №3-05/24.

Выводы ИП Лошакова Д.О., изложенные в заключении от 15 января 2024г. №3-05/24, представитель ответчика, в судебном заседании не оспаривал, у суда также нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

ФУ назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 28.11.2023 №    У-23-116533/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 306 рублей 69 копеек, с учетом износа и округления составляет 32 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 109 546 рублей 87 копеек.

При рассмотрении настоящего спора ни одна из сторон не оспаривала выводы эксперта ООО «БРОСКО»; ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли. У суда также нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «БРОСКО».

При постановлении решения суд основывается на заключении экспертов ООО «БРОСКО» и ИП Лошакова Д.О.

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самородова Д.А. подлежит взысканию денежные средства в размере 23375 рублей, согласно расчету:

43 306,69 (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 28.11.2023 №У-23-116533/3020-004) – 30400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 12 906,69 рублей – недоплаченное страховое возмещение.

53775 рублей (рыночная стоимость ремонта ТС по экспертному заключению ИП Лошакова Д.О. от 15 января 2024г. №3-05/24) – 30400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 12 906,69 рублей (недоплаченное страховое возмещение) = 10 468,31 руб. - убытки

12 906,69 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 10 468,31 руб. (убытки) = 23375 рублей – денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-КГ23-12-КЗ.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по Единой методике без учета износа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.04.2023 по 29.05.2024 в размере 52 659,3 рублей, исходя из расчета:

12 906,69 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 408 дней.

Требования Самородова Д.А. о взыскании в его пользу неустойки по дату фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) также подлежат удовлетворению, но не более 400 000 рублей.

Размер штрафа составляет 6 453,35 рублей (12 906,63 : 2).

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения

имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда суд снижает до 5000 руб., считая указанный размер компенсации морального вреда разумным, отвечающим принципу соразмерности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признаны судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, юридических услуг - 35 500 рублей, почтовых расходов - 431,5 рублей.

Представитель ответчика просил снизить оплату расходов на услуги представителя до 10 000 рублей, полагая, что Самородовым Д.А. произведена оплата услуг юриста по завышенным расценкам.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек в общем размере 44 431,5 рублей, суд признает подлежащими возмещению расходы на почтовые отправления документов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора в сумме 431,5 рублей, несение этих расходов истцом имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Подлежат возмещению и издержки истца на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку ему следовало перед подачей иска в суд обосновать размер ущерба, что он сделал, обратившись к ИП Лошакову Д.О. за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей, их которых стоимость консультации 1500 рублей, претензии – 3000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному – 3000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, уточнение иска – 3000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях по 4000 рублей за каждое.

Факт оплаты услуг представителя в размере 35 500 рублей подтвержден расписками от 18.06.2024.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при распределении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд исключает из оплаты стоимость услуг представителя за консультацию в сумме 1500 рублей, поскольку эта услуга не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата консультации охватывается суммой, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Остальные суммы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку несение данных расходов является оправданным и обоснованным в силу сложившихся цен на услуги представителя в регионе.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 44 431,5 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей оценка ущерба + 431,5 рублей почтовые расходы + 34000 рублей услуги представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самородова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самородова Дмитрия Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 18.04.2023 по 29.05.2024, неустойку в размере 1% от <данные изъяты> рублей, начиная с 30 мая 2024 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере 6453,35 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Судья Н.Р. Белова