Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6497/2021 от 08.10.2021

Судья: Власова И.В. № 22-6497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Немолькина А.А.,

защитников: адвоката Янкиной В.И., действующей в защиту интересов Сафронова В.Ю., адвоката Карабанова С.Н., действующего в защиту интересов Романова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Немолькина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2021 года, которым

Сафронов Владимир Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сафронова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Романов Игорь Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Романова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО32 удовлетворены частично.

С Сафронова В.Ю. и Романова И.А. взыскано солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО33 1 709 847 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.     

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения прокурора Немолькина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, мнение защитника – адвоката Янкиной В.И., оставившей вопросы по доводам апелляционного представления на усмотрение суда, а также позицию защитника – адвоката Карабанова С.Н., возражавшего на доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2021 года Сафронов В.Ю. и Романов И.А. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено Сафроновым В.Ю. и Романовым И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немолькин А.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Считает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в постановлении о привлечении Сафронова В.Ю. и Романова И.А. в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и приговоре не указан основной признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления Сафроновым В.Ю. и Романовым И.А. - не отражено, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества или иного лица, совершил каждый из обвиняемых, в чем именно заключался обман, под воздействием которого собственник имущества или иное лицо передало похищенное имущество, принадлежащее ФИО34 какие взаимоотношения с указанными лицами позволили им совершить инкриминируемое им деяние. Кроме того, отмечает, что ни в приговоре, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых не указано, какие конкретно преступные действия должны были совершаться каждым из них, как соучастниками преступления, в момент преступного сговора между ними перед совершением преступления, а также при выполнении ими объективной стороны преступления в процессе реализации совместного преступного умысла каждым из них. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Сафронова В.Ю., Романова И.А. и неустановленных лиц, вынесенное следователем по результатам рассмотрения заявления о преступлении конкурсного управляющего ФИО35 ФИО7 без даты в ОП №22 УМВД России по г.Тольятти по факту хищения дорожной фрезы <данные изъяты>, принадлежащей ФИО36 стоимостью 6 700 000 рублей. Однако, какого-либо процессуального решения по данному постановлению в ходе предварительного расследования не принято, в том числе данное уголовное дело в соответствии со ст.153 УПК РФ не соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому производились все следственные и процессуальные действия, в соответствии со ст.ст.154, 155 УПК РФ уголовное дело № не выделялось в отдельное производство. Таким образом, считает, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Более того, отмечает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Также автор жалобы ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности, установленные ст.32 УПК РФ, поскольку преступление было окончено на территории Центрального района г.Тольятти Самарской области. Считает, что приговор суда является несправедливым виду чрезмерной мягкости, поскольку судом не учтено, что осужденные вину не признали, не предприняли мер к возмещению причиненного ими вреда, оставлена без внимания высокая опасность содеянного, отрицательная характеристика Сафронов В.Ю. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд недооценил обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, последствия и соразмерность наказания за преступление.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Немолькин А.А. поддержал апелляционное представление в части изменения приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным Сафронову В.Ю., Романову И.А. наказания, его усилении и дифференцировании, а также несоответствия описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации деяния, в котором осужденные признаны виновными без указания совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». В части остальных доводов апелляционное представление не поддержал.

Адвокат Янкина В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции вопросы обоснованности доводов апелляционного представления оставила на усмотрение суда, а адвокат Карабанов С.Н., возражал на доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Вина осужденных Сафронова В.Ю. и Романова И.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями осужденных Сафронова В.Ю., Романова И.А., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, письменными материалами дела, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Действия осужденных Сафронова В.Ю. и Романова И.А. суд верно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Сафронова В.Ю. и Романова И.А. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу.

При описании преступного деяния, связанного с совершением мошенничества, в отношении ФИО37 суд также признал установленным, что Сафронов В.Ю. и Романов И.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили имущество ФИО38 причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, перед описанием фактических обстоятельств совершенного преступления при изложении квалифицирующих признаков суд не указал приведенный выше квалифицирующий признак совершения преступления Сафроновым В.Ю. и Романовым И.А. «группой лиц по предварительному сговору», который вменялся им органами предварительного следствия и нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, что не оспаривается сторонами, а также в выводах суда.

Приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит влекущими внесение изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положение осужденных. На законность, обоснованность и справедливость приговора данное обстоятельство не влияет.

Преступление совершено осужденными Сафроновым В.Ю. и Романовым И.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», обвинение, предъявленное Сафронову В.И. и Романову И.А., не лишало их возможности защищаться в суде, в связи с чем, доводы апелляционного представления о нарушении требований ст.307 УПК РФ являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены. Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ. В процессе расследования осужденным было предъявлено обвинение в совершении преступления, в объем которого включен, в том числе факт хищения имущества ФИО39 - дорожной фрезы <данные изъяты> по которым они признаны виновными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о существенном нарушении требований ст.153 УПК РФ.

Не имеется и нарушений требований ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела, поскольку из предъявленного осужденным Сафронову В.Ю. и Романову И.А. обвинения следует, что их преступные действия были окончены на территории Автозаводского района г.Тольятти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено осужденным Сафронову В.Ю. и Романову И.А. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, в отношении осужденного Сафронова В.Ю. отягчающее наказание обстоятельство, каковым признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так и смягчающие наказание обстоятельства: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у Сафронова В.Ю. на момент совершения преступления малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Сафронова В.Ю., имеющего заболевания, <данные изъяты>; в отношении осужденного Романова И.А. смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда первой инстанции о признании указанных выше обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, не оспаривается стороной обвинения.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденным Сафронову В.Ю. и Романову И.А., судебная коллегия не находит оснований для признания его несправедливым и для его усиления, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Также, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого, а в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции при зачете времени содержания под стражей Сафронову В.Ю. верно сослался на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а Романову И.А. – на применение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако не в полной мере выполнил требования вышеуказанного закона, не указав конкретное соотношение засчитанного в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

В связи с чем, приговор в указанной части также подлежит изменению.

Нарушений, влекущих отмену постановленного приговора, при апелляционной проверке уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2021 года в отношении Сафронова Владимира Юрьевича и Романова Игоря Александровича – изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Сафроновым Владимиром Юрьевичем и Романовым Игорем Александровичем преступления «группой лиц по предварительному сговору»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Сафронову Владимиру Юрьевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Романову Игорю Александровичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Немолькина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи М.И. Гулевич

Н.С. Малахова