Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 28.02.2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года                                                                               город Тюмень

Судья Калининский районный суд города Тюмени Дубровин Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени от 13 апреля 2022 года о замене стороны правоприемником, которым определено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу №2-6298/2017 по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета с Бахаревой Натальи Николаевны, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о производства замены стороны (взыскателя) по гражданскому делу №2-6298/2017/6м по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета с Бахаревой Н.Н.. Заявление мотивировано тем, что 20 июня 2017 года мировым судьей по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» был вынесен судебный приказ в отношении Бахаревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №990015328/14ККТЦ от 13 февраля 2014 года. 10 сентября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор №2 по условиям которого последнему было переуступлено право требования по кредитному договору с Бахаревой Н.Н..

Должник, взыскатель, заинтересованные лица на судебное заседание к мировому судье не явились при их надлежащем извещении.

13 апреля 2022 года мировой судья судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени вынес обжалуемое определение, с которым не согласился ООО «ЭОС» подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Бахаревой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору банковского счета №40817810544990455934 по условиям которого стороны договорились о том, что Договор является смешанным Договором банковского счета №40817810544990455934 и кредитной линии №990015328/14ККТЦ от 13 февраля 2014 года. При отсутствии доказательств, мировой судья должен был предложить представить таковые заявителю.

В соответствии ч.2 ст.327.1 и, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, без извещения сторон.

Изучив материал по частной жалобе, суд находит заявление ООО «ЭОС» обоснованным, подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

    В ходе судебного заседания судом установлены следующие обстоятельства:

На основании заявления ПАО «Запсибкомбанк» мировым судьей судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени от 9 июня 2017 года был выдан судебный приказа №2-6298/2017/6м о взыскании с Бахаревой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета №40817810544990455934 в размере 9680 рублей 47 копеек и государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.21).

13 февраля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Бахаревой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору банковского счета №40817810544990455934 по условиям которого стороны договорились о том, что Договор является смешанным Договором банковского счета №40817810544990455934 и кредитной линии №990015328/14ККТЦ от 13 февраля 2014 года (л.д.85-86).

10 сентября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав кредитора (требований) №2 по условиям которого первый переуступал последнему все существенные на определяемый в соответствии с п.3.1 договора момент им перехода от Цедента к Цессионарию: (i) кредита и кредитных договоров, которые заключены Цедентом с физическими лицами в целях не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (л.д.40-45).

14 сентября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав кредитора (требований) №2 от 10 сентября 2021 года. Приложением №6 к указанному дополнительному соглашению определялся должник, объем передаваемых прав (л.д.46-51).

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «ЭОС» не представило доказательств передачи ему от ПАО «Запсибкомбанк» прав требований задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета №40817810544990455934.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи ошибочным не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд находит, что обязательства кредитора – ПАО «Запсибкомбанк» передано им другому лицу – ООО «ЭОС» на основании договора 10 сентября 2021 года №2 и дополнительного соглашения №1 от 14 сентября 2021 года, а также договором банковского счета №40817810544990455934, договором кредитной линии №990015328/14ККТЦ от 13 февраля 2014 года, а также дополнительного соглашения №1 к Договору банковского счета №40817810544990455934 по условиям которого стороны договорились о том, что Договор является смешанным Договором банковского счета №40817810544990455934 и кредитной линии №990015328/14ККТЦ от 13 февраля 2014 года.

При установленных судом обстоятельствах основаниях оснований для отказа в правоприемстве у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи с разрешением вопроса по существу и производит замену стороны по гражданскому делу №2-6298/2017/6м с ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского административного округа города Тюмени от 13 апреля 2022 года, отменить.

Вынести новое определение, которым произвести замену взыскателя в гражданском деле №2-6298/2017/6м с ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «ЭОС».

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Председательствующий судья                         Е.А.Дубровин