Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-254/2023 от 09.06.2023

дело №

УИД №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» июля 2023 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием представителя Истца Колчановой К.В. – Черняковой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Колчановой Ксении Вадимовны к Пимкину Михаилу Андреевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колчанова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пимкину М.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП указав, что 06.11.2022 в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос.рег.знак Н №, принадлежащим ей на праве собственности под управлением ФИО6, автомобилем Мазда 3, гос.рег. знак №, принадлежащем ФИО10 под управлением ФИО7 и автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег. знак № принадлежащем Ответчику под управлением ФИО8.

Причиной ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что водитель ФИО8 нарушила ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег. знак № не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Мазда 3, гос.рег. знак № остановившемся для осуществления поворота. После удара автомобиль Мазда 3 продолжил неконтролируемое движение и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО2 в результате чего произошло ДТП. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ и согласно экспертному заключению ущерб причинённый автомобилю, без учета износа, составил 397 800 руб. 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 просит взыскать с Ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 397 800 руб. 00 коп., сумму потраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1800,00 рублей и расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 7178 руб. 00 коп..

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно письменному заявлению поступившему в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель ФИО2 по доверенности Чернякова А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля ФИО2 и другим автомобилем. Причиной ДТП послужило, то что водитель управлявший автомобилем Ответчика не выдержал необходимую дистанцию и столкнулся с автомобилем Мазда 3 остановившимся для выполнения поворота на лево. После удара Мазда 3 выбросило на встречню полосу движение где он столкнулся с автомобилем ФИО2. В связи с тем, что полис у виновника ДТП отсутствовал, требования к страховой компании предъявлены быть не могут. Доверителем была произведена независимая экспертиза, на основании которой определена сумма ущерба. Кроме того, потребовался эвакуатор. В связи с этим просили взыскать с Ответчика указанные суммы.

Ответчик Пимкин М.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки не сообщил и заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

Третье лицо ФИО10, являющийся собственником автомобиля Мазда 3, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ФИО2, силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков ФИО2 обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержаться в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> с участием автомобиля ФИО2, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО6, автомобилем Мазда 3, гос.рег. знак №, принадлежащем ФИО10 под управлением ФИО7 и автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег. знак Р 372 ВВ 68 принадлежащем Ответчику, под управлением ФИО8 не оспаривается и подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут управляя транспортным средством Фольксваген Туарег гос.рег. знак № нарушила п.9.10 ПДД РФ и не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме этого, гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована в установленном порядке Постановлении вступили в законную силу (л.д. 60-74).

Принадлежность транспортных средств участникам ДТП подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 41-42, 108-110).

Как установлено судом, Пимкин М.А. являлся владельцем автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег. знак № которым в момент ДТП управляла ФИО8 виновные действия которой послужили причиной ДТП и при этом автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397 800 руб. 00 копеек (л.д. 78-98).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникшими у ФИО2 убытками, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

ФИО2 при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178,00 рублей, что подтверждается справкой (л.д.4).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные ФИО2, административным ФИО2, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 понесены расходы в сумме 7000 рублей на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предоставления в суд соответствующих доказательств о сумме ущерба (л.д. 75-76).

Кроме того, после ДТП ФИО2 потребовались услуги эвакуатора в сумме 1800,00 рублей (л.д. 56-58).

Данные расходы относятся к судебным издержкам. Суд полагает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчановой Ксении Вадимовны к Пимкину Михаилу Андреевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Пимкина Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 397 800 (триста девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, сумму уплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 7 178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего 413 778(четыреста тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Инжавинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента его вручения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Алексейчиков