Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1742/2024 (33а-15450/2023;) от 21.12.2023

Судья: Шиндяпин Д.О.                           №33а-1742/2024 (33а-15450/2023)

УИД: 63RS0040-01-2023-006678-53

№ 2а-6454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомова АБ на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., пояснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по переадресации его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный фонд обязательного страхования Российской Федерации незаконными; взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение в Федеральный фонд обязательного страхования Российской Федерации (далее – ФОМС, Фонд) с просьбой о проведении проверки в отношении директора территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области Романова В.Е. Ответ на обращение им не получен. ДД.ММ.ГГГГг. им направлено обращение в прокуратуру Центрального административного округа г.Москвы с жалобой на бездействие ФОМС в связи с рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Тверской межрайонной прокуратуры. Из указанного ответа следует, что по вопросам деятельности ФОМС надлежит обращаться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие ФОМС. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о перенаправлении его жалобы в ФОМС. ДД.ММ.ГГГГ из Фонда им получен ответ, который он расценил как ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) о тридцати дневном сроке рассмотрения обращений граждан. ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о нарушении ФОМС срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в ФОМС. Ответ из Фонда на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения части 6 статьи 8 Федерального закона                     от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, административный истец указывает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации в нарушение вышеприведенных требований закона и ведомственной инструкции перенаправила жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую доводы о бездействии должностных лиц ФОМС, в орган, чьи действия обжалуются. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ содержалась его просьба о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении прав на своевременное рассмотрение и получение ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры, а не ФОМС. Таким образом, направление Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Фонд нарушает его права, поскольку переадресовать обращение можно только в орган и должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем переадресовав жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в ФОМС Генеральная прокуратура Российской Федерации дважды нарушила требования законодательства: о запрете переадресации обращения в орган, чьи действия обжалуются, о запрете переадресации жалобы в орган, в компетенцию которого не входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Емелькина Н.А., в качестве заинтересованного лица Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18 октября 2023 г. административные исковые требования Сомова А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сомов А.Б. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция, Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры), пункт 3.1 которой закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

На основании пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункт 4.14 указанной Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сомов А.Б. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с письменным заявлением о неполучении ответа из ФОМС на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил защитить его конституционные права, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации и обязать Фонд дать ответ на его обращение, привлечь к дисциплинарной и административной ответственности лиц, виновных в нарушении его прав (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращение Сомова А.Б. было направлено в ФОМС для организации проверочных мероприятий и информирования заявителя о результатах, о чем Сомов А.Б. был уведомлен (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя ФОМС административному истцу дан ответ на обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ОГР-100864-23 от 23 марта 2023 г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Сомов А.Б. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с письменным заявлением (обращением) (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №) по вопросу несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц Фонда, в частности указал на нарушение ФОМС срока на рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставление ответа на данное обращение            ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение ФОМС Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, выразившееся в прекращении переписки. Просил привлечь к административной ответственности лиц, виновных в нарушении его прав на своевременное получение ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ                   (л.д. 46).

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № за подписью заместителя начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Емелькиной Н.А. направлено для рассмотрения в ФОМС, о чем Сомову А.Б. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя ФОМС Сомову А.Б. дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на его уведомление письмами Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении переписки по письменным обращениям, содержащим вопросы, на которые неоднократно давались ответы по существу, при отсутствии новых доводов или обстоятельств, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

По мнению административного истца, незаконность действия ответчика выражается в перенаправлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ФОМС, то есть в орган, чьи действия обжалуются, без принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 26 мая 2023 г. рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона 2 мая 2066 г. № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об уклонении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от своих обязанностей, установленных нормами действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к существу обращения административного истца Сомова А.Б. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу привлечения к административной ответственности лиц, виновных в нарушении его прав на своевременный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращения Сомова А.Б. были рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках предоставленных законом полномочий, в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что действия по переадресации обращения противоречат положениям пункта 3.7 Инструкции, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, пунктом 3.5 Инструкции, Генеральная прокуратура Российской Федерации, учитывая, что руководитель ФОМС решение не принимал                     ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Фонд для рассмотрения в пределах компетенции и уведомления заявителя о результатах, о чем административный истец проинформирован в письме.

Вопреки утверждениям подателя жалобы переадресация обращения административного истца в ФОМС соответствует положениям подпунктов 3.1, 3.5 Инструкции.

Перенаправлением обращения какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были и препятствий к их осуществлению не создано.

Несогласие Сомова А.Б. с действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по перенаправлению его заявления в ФОМС само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также о незаконности действий либо бездействия, либо о нарушении со стороны административного ответчика действующего законодательства.

Довод административного истца о неразрешении административным ответчиком вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении его прав на своевременный ответ на обращение, несостоятелен.

Принятие мер прокурорского реагирования, в том числе решение вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам административного истца, полномочия представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации подтверждены доверенностью, выданной в установленном порядке заместителем Генерального прокурора Российской Федерации с объемом полномочий указанных в статье 56 КАС РФ (л.д. 55), что предполагает право на подписание возражений на административное исковое заявление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 310 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: