Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6065/2024 от 02.05.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-010515-74

Дело № 2-6065/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6065/2024 по исковому заявлению Афанасьева Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о расторжении договора от 10.08.2023 № 949-А3-0000000123, взыскании денежных средств в размере 104 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

    Требования мотивированы тем, что 10 августа 2023 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, на основании которого предоставлен кредит в сумме 1 042 786,28 руб. на срок 60 месяцев, для приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком заключен также договор № 949-А3-0000000123 об оказании услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», выдан сертификат. Срок договора составил 24 месяца, стоимость 104 000 руб., которую истец оплатил ответчику за счет кредитных денежных средств. 15 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения. Между тем, в действительности никаких услуг ответчиком не оказывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ИП Чистов Юрий Викторович.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 152-161).

    В обоснование своих доводов указал, что при заключении договора истец не высказывал несогласие с условиями договора, установленными сторонами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, истец договор подписал, произвел оплату, все действия свидетельствуют о добровольном согласии с условиями договора, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был не согласен с условиями договора, доказательств отказа истца от заключения данного договора, а также доказательств, подтверждающих ущемление прав истца как потребителя, истцом не представлено. Также указывает, что денежные средства в размере 5 200 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах возвращены потребителю.

Третье лицо ИП Чистов Ю.В. представил в дело отзыв, в котором указал, что не является стороной договора заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 53-54).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2023 г. истец заключил кредитный договор № V621/101-0002639 с ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 042 786,28 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства (л.д. 17-24).

Кроме того, 10 августа 2023 г. между истцом (клиент) и ООО «Автострада 60» заключен договор № 949-А3-0000000123 (Автодруг-3), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами ООО «Автострада 60» по договору являются предоставление клиенту на срок до 09 августа 2024 г. права требования помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), в услуги включено: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 25).

Согласно п.4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб., цена выдачи перечня 98 800 руб. (п.5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору от 10 августа 2023 г. № 949-А3-0000000123 (л.д. 25 оборот).

15 августа 2023 г. истец направил в ООО «Автострада 60» заявление о расторжении договора и возврате стоимости договора в размере 104 000 руб. с указанием банковских реквизитов (л.д. 27-31).

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть связанных с извлечением прибыли, дохода при применении полученных знаний, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт наличие государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истец приобрел автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля текстильными изделиями (л.д. 88-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из содержания договора от 10 августа 2023 г. № 949-А3-0000000123, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе Автодруг-3, абонентское обслуживание.

15 августа 2023 г. истец направил адрес ООО «Автострада 60» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением №.

Ответчиком 25.08.2023 осуществлен возврат денежных средств в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 № 397 (л.д. 163).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 названного Закона.

Условия договора, согласно которым цена выдачи потребителю перечня услуг, являющегося приложением к договору, составляет 98 800 руб., направлены на установление обязанности внести основную плату при получении самого договора, то есть по существу устанавливают обязанности, препятствующие свободной реализации права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата ответчику 98 800 руб. за выдачу истцу на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля нарушает равноценность встречных предоставлений.

В данном случае при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом исполнении договора в части оказания консультационных услуг, выразившихся в выдаче истцу перечня способов использования автомобиля, за которые истцом уплачено 98 800 руб., и оказании данных услуг ответчиком в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом отклоняются.

Поскольку ответчиком не представило доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с выдачей истцу на одном листе бумаги перечня способов использования автомобиля, а удержание ООО «Автострада 60» денежных средств в размере 98 800 руб. по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и нарушают предусмотренные законом права потребителя.

Указание в договоре, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием истцом сертификата к договору, суд отклоняет, поскольку сам по себе акт об оказании консультации, подписанный потребителем, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг или иных, не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги или иные, истцу оказывались ООО «Автострада 60». Каких-либо доказательств реального оказания истцу услуг в соответствии с условиями договора ООО «Автострада 60» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, в исковом заявлении истец отрицает факт оказания ему каких-либо услуг.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Указанные разъяснения Верховного Суда указывают на то, что в потребительских спорах помимо смещения бремени доказывания в пользу потребителя еще и повышают стандарт доказывания. То есть, для подтверждения выдвинутых утверждений, в частности, об оказании услуг исполнителю, следует представить ясные и убедительные доказательства.

Применительно к настоящему спору это означает, что в силу принципа «существо над формой» самого факта формального подписания истцом сертификата недостаточно для констатации того, что ответчик действительно оказал ему консультационную услугу.

Принимая во внимание, что ООО «Автострада 60» не представило доказательств реального оказания потребителю консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, а также конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком оставшихся средств в размере 98 800 руб., за вычетом возвращенной суммы 5 200 руб., свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 98 800 руб. (104 000 руб. – 5 200 руб.).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца уведомления об отказе от договора.

Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 900 руб. ((98 800 + 5 000) *50%).

Как установлено судом досудебное требование истца, как потребителя, оставлено ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф подлежит взысканию полностью, поскольку сумма штрафа в целом является соразмерной и разумной. Суд учитывает, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм, размера компенсации морального вреда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком суду не представлено, оснований для вывода о его несоразмерности суд также не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором от 14.09.2023 и чеком (л.д. 37-38).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Между тем, ответчиком мотивированных возражений, а также соответствующих доказательств в части взыскания судебных расходов, не представлено (статья 56 ГПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, предмета спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также то, что ответчиком не приведено доказательств чрезмерного размера судебных расходов, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Почтовые расходы истца в сумме 1 314,20 руб., подтвержденные документально, в силу положений статьей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьева Евгения Васильевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 10 августа 2023 г. № 949-А3-0000000123, заключенный между Афанасьевым Евгением Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автострада 60».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ИНН №) в пользу Афанасьева Евгения Васильевича (паспорт №) денежные средства в размере 98 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 314,20 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев