Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-265/2024 от 06.02.2024

Судья Судакова Н.И.                                                             Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                 20 февраля 2024 г.

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» представителя по доверенности МИ на постановление <данные изъяты> от 28 июня 2023 г. Врио начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Цакаева И.Б. и на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Врио начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Цакаева И.Б. <данные изъяты> от 28.06.2023 г. ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО «РЖД» представитель по доверенности М подала жалобу в городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.10.2023 г. постановление было оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился защитник ОАО «РЖД» представитель по доверенности МИ, подавший жалобу в Московский областной суд. Одновременно к жалобе приложено ходатайство защитника ОАО «РЖД» представителя по доверенности С с просьбой восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ОАО «РЖД» представитель по доверенности С с доводы жалобы поддержала, а также указала, что во всех своих жалобах и заявлениях от имени ОАО «РЖД» всегда указывался и второй адрес для корреспонденции, так как структура ОАО «РЖД» очень сложная, кроме того, имеется несколько зданий. По этой причине копия решения, поступившая 17.11.2023 г. в головной офис ОАО «РЖД», была передана в юридическую службу только 18.12.2023 г.

Выслушав защитника ОАО «РЖД» представителя по доверенности С, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 г. городским судом принято обжалуемое решение (л.д. 78-83).

Также в деле в отсутствие сопроводительного письма имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093490679418 (л.д. 85), как при этом утверждает защитник ОАО «РЖД», именно в указанном отправлении и находилась копия принятого судом решения.

Впоследствии по делу установлено, что данное отправление получено ОАО «РЖД» 17.11.2023 г. (л.д. 124-125).

Проверяя доводы о ненадлежащем извещении заявителя о принятом решение, суд второй инстанции установил, что в жалобе на постановление должностного лица, которая была направлена в городской суд 07.07.2023 г. (л.д. 1) был указан как юридический адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/2 стр. 1), так и адрес для корреспонденции (г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 3 стр. 1). В последующем на всех заявлениях и жалобах ОАО «РЖД» также указаны оба этих адреса.

Однако по делу также установлено, что копия решения суда от 23.10.2023 г. была направлена в адрес ОАО «РЖД» только по его юридическому адресу. Данные доказательства представлены в настоящем судебном заседании защитником ОАО «РЖД» представителем по доверенности Соболевой И.А. (л.д. 140-146), а также подтвердил и городской суд, представив в ответ за запрос суда второй инстанции скриншот из системы ГАС-Правосудие (л.д. 138).

Указанное обстоятельство надлежит расценить как уважительная причина, не позволившая ОАО «РЖД» в предусмотренные законом сроки подать жалобу на решение суда. В этой связи ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым указать и на следующее.

В соответствии со ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 09.06.2023 г. с 11 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин. по результатам проверки, проведенной Восточной транспортной прокуратурой по пешеходному мосту 91 км. 8 ПК станции Орехово-Зуево в границах полосы отвода железной дороги железнодорожной станции Орехово-Зуево Горьковского направления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в нарушении требований п. 5.1.14 СП 59.133330.2020, п. 6.5.1 СП 59.133330.2020 были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав инвалидов и маломобильных групп, а именно: на пешеходном мосту отсутствуют пандусы с поручнями и подъемные устройства, отсутствуют знаки доступности объекта транспортной инфраструктуры для инвалидов, в том числе обозначение путей движения и зон посадки.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ОАО «РЖД» в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, кроме прочего, статьями 7.9, 7.10 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Настоящее дело рассмотрено Врио начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Цакаевым И.Б. по месту его нахождения в г. Москве по адресу ул. Старая Басманная, д. 11А.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ОАО «РЖД» на постановление Врио начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Цакаева И.Б. от 28.06.2023 г. подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Басманным районным судом Подольским городским судом Московской области.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области при рассмотрении 23.10.2023 г. жалобы указанного лица нарушила правила подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.10.2023 г., вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело с жалобой ОАО «РЖД» на постановление № 323323830218 от 28.06.2023 г. Врио начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Цакаева И.Б. подлежит направлению в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ОАО «Российские железные дороги» представителя по доверенности Соболевой И.А. удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. по делу <данные изъяты>об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» - отменить, дело направить для его рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

Судья                                    Краснова Н.В.