Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2022 от 28.02.2022

31RS0003-01-2022-000166-24                                   уголовное дело № 1 -21/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Борисовка                                                                                     16 мая 2022 года

    Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

    при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

    государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

    подсудимого Захарова С.А., его защитника, адвоката                     Потемкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Захарова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Захаров С.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2021 года, около 11 часов, у Захарова С.А., находящегося вблизи <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где он во дворе увидел лом черного металла, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории указанного домовладения.

Около 11 часов 30 минут того же дня, Захаров С.А., в целях реализации возникшего преступного умысла, понимая, что в силу своего возраста, одному носить лом черного металла будет тяжело, попросил Свидетель №2 оказать ему помощь в переносе имущества из вышеуказанного домовладения, сообщив последнему недостоверные сведения о даче разрешения собственника данного домовладения брать с территории двора имущество и распоряжаться им.

В этот же день, около 12 часов, Захаров С.А., реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, совместно с Свидетель №2, введенного в заблуждение относительно законности его действий, незаконно проникли на территорию домовладения № по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда Захаров С.А. тайно похитил деформированный металлический знак, две кастрюли и крышки к ним, верхние части газовой плиты, нижние части детской коляски, садовую лейку, три спинки кровати, металлические тазы в количестве 5 штук, сковороду, всего общей массой 56 кг, на сумму 1 260 рублей. С похищенным имуществом Захаров С.А. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, Захаров С.А., в тот же день, около 13 часов, продолжая реализовывать преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, совместно с Свидетель №2, введенного в заблуждение относительно законности его действий, незаконно находясь на территории домовладения № по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: две совковые лопаты стоимостью с учетом износа 400 рублей; штыковую лопату стоимостью с учетом износа 150 рублей; двое вил стоимостью с учетом износа 200 рублей; грабли стоимостью с учетом износа 200 рублей; тяпку стоимостью с учетом износа 100 рублей; сито размером 75х95 см стоимостью с учетом износа 250 рублей; сито размером 30х40 см стоимостью с учетом износа 200 рублей; трое металлических ручных пил общей стоимостью с учетом износа 450 рублей; топор стоимостью с учетом износа 100 рублей; четверо стеклянных бутылей, емкостью 20 литров каждая, общей стоимостью с учетом износа 1 200 рублей; стеклянную бутыль, емкостью 10 литров стоимостью с учетом износа 200 рублей. С похищенным имуществом Захаров С.А. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Захаров С.А., в этот же день, около 14 часов, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, находясь на территории домовладения № по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: подушку размером 40х45 см, стоимостью с учетом износа 250 рублей; три полуторных одеяла общей стоимостью с учетом износа 1 200 рублей. С похищенным имуществом Захаров С.А. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Захаров С.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на общую сумму 6 160 рублей.

В судебном заседании Захаров С.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Пояснил, что 03 декабря 2021 года, увидел во дворе домовладения № по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, лом черного металла и решил похитить данное имущество, а также имущество, находящееся в сарае. Осознавая, что ему будет тяжело носить имущество с указанного домовладения, он попросил своего знакомого Свидетель №2 помочь ему в этом, сообщив последнему, что собственник дома разрешил вынести имущество и распорядиться им. В этот день, он, вместе с Свидетель №2, вынесли из указанного домовладения лом черного метала, садовый инвентарь из сарая, спальные принадлежности и бутыли. Данное имущество отнесли по месту жительства Свидетель №2 В вечернее время того же дня, к Свидетель №2 пришла собственник указанного домовладения и забрала похищенное имущество.

Кроме признательных показаний вина Захарова С.А. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами.

Так, 03 декабря 2021 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от УУП ОМВД России по Борисовскому району ФИО7 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1 по факту хищения ее имущества со двора домовладения <адрес> <адрес> с. ФИО1 <адрес> (л.д. 6).

В этот же день, в дежурную часть поступило заявление Потерпевший №1 аналогичного содержания (л.д. 7).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является собственником по наследству <адрес> с. ФИО1 <адрес>. 03 декабря 2021 года ей позвонила знакомая житель с. ФИО1, которая рассказала, что ей от знакомой стало известно, что в этот день, Захаров С.А. и Свидетель №2 заходили в указанное домовладение, поэтому посоветовала приехать. Прибыв на место, обнаружила пропажу лома черного металла, садового инвентаря и стеклянных бутылей. После чего, она вместе с сыном проехали по месту жительства Свидетель №2, где обнаружили похищенное имущество, которое было возвращено (л.д.54-56).

Аналогичные обстоятельства сообщил сын потерпевшей несовершеннолетний Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил аналогичные обстоятельства совершенного преступления указанные подсудимым. Отметил, что Захаров С.А. ему сообщил, что собственник домовладения № по <адрес> с. ФИО1 <адрес> разрешила забрать имущество, находящееся на территории двора, чем ввел его в заблуждение. Поскольку Захаров С.А. пожилого возраста, поэтому помог перенести данное имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 декабря 2021 года она увидела Захарова С.А. и Свидетель №2, как они заходили на территорию домовладения № по <адрес> с. ФИО1 <адрес>. Она знает, что они нигде не работают, поэтому полагала, что они собираются похитить имущество, о чем она сообщила своей знакомой Свидетель №4 (л.д. 132-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 М.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03 декабря 2021 года к ней пришла знакомая Свидетель №3, которая рассказала, что видела, как Захаров С.А. и Свидетель №2 заходили во двор домовладения № по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, о чем она сообщила Потерпевший №1 (л.д. 134-135).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории домовладения № по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где в помещении сарая обнаружены стеклянные бутыли (л.д. 8-15).

В ходе осмотра домовладения № по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где проживают подсудимый и Свидетель №2, с участием последнего и понятых, обнаружена и изъята часть похищенного имущества, лом черного металла, садовый инвентарь и сита (л.д. 20-31).

Согласно акта взвешивания от 07 декабря 2021 года, вес похищенного лома черного металла составил 56 кг (л.д. 36).

Как следует из акта добровольной выдачи от 06 декабря 2021 года, Свидетель №2 добровольно выдал оставшуюся часть похищенного имущества, а именно одеяла и подушки (л.д.32).

Из выводов заключения товароведческой судебной экспертизы № 16/1 от 12 января 2022 года следует, что стоимость похищенного имущества лома черного металла: деформированного металлического знака, двух кастрюль и крышек к ним, верхних частей газовой плиты, нижних частей детской коляски, садовой лейки, трех спинок кровати, металлических тазов в количестве 5 штук, сковороды, общей массой 56 кг, составляет 1 260 рублей. Стоимость другого похищенного имущества: двух совковых лопат с учетом износа составляет 400 рублей; штыковой лопаты с учетом износа составляет 150 рублей; двух вил с учетом износа составляет 200 рублей; граблей с учетом износа составляет 200 рублей; тяпки с учетом износа составляет 100 рублей; сита размером 75х95 см с учетом износа составляет 250 рублей; сита размером 30х40 см с учетом износа составляет 200 рублей; трех металлических ручных пил с учетом износа составляет 450 рублей; топора с учетом износа составляет 100 рублей; четырех стеклянных бутылей, емкостью 20 литров каждая, с учетом износа составляет 1 200 рублей; стеклянного бутыля, емкостью 10 литров с учетом износа составляет 200 рублей; подушки размером 40х45 см, с учетом износа составляет 250 рублей; трех полуторных одеяла с учетом износа составляет 1 200 рублей (л.д. 101-108).

Указанные имущество осмотрено следователем и приобщено по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-85, 89-92, 86-88, 93).

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение товароведческой экспертизы выполнено имеющим высокую квалификацию экспертом, который предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им нет.

Действия Захарова С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Это преступление - средней тяжести, оконченное, его объект – общественные отношения направление на реализацию права собственности.

С учетом функционального предназначения хозяйственной постройки по смыслу уголовного закона применительно к инкриминируемому подсудимому преступному деянию, оно является иным хранилищем.

Захаров С.А. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий                  в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления,              то есть действовал с прямым умыслом.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Захаров С.А. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д. 176-197). По месту жительства и регистрации администрациями сельских поселений характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 171-172). По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 173). Пенсионер (л.д. 175). По месту отбытия наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 204). На учете у <данные изъяты> (л.д. 162, 164, 166, 168-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова С.А., суд признает: возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья, обусловленное наличием у него хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом судом не установлено действий Захарова С.А., которые могли бы свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления были очевидны для органов предварительного расследования.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание тяжесть         и обстоятельства преступного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, отсутствие у него противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и к труду, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества - в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Захарова С.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Захаров С.А. не задерживался, ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла массой 56 кг, садовый инвентарь, стеклянные бутыли, одеяла, подушки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, согласно с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить ей как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 7 500 рублей и в судебном заседании в размере 10 500 рублей, взысканию с Захарова С.А. не подлежат в связи со следующим. По ходатайству подсудимого дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, что исключает возложение на подсудимого обязанности по несению процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить               ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Избранную Захарову С.А. меру принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – лом черного металла массой 56 кг, садовый инвентарь, стеклянные бутыли, одеяла, подушки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, согласно с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 В.Ю. Стародубов