Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5107/2023 от 29.03.2023

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-5107/2023

(№ 2-2-6/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматова Д.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахматова Д.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Ахматова Д.П. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматов Д.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Ахматов Д.П. указал, что 05.03.2021 в районе дома № по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ 5301АО, г.р.з. №, под управлением ФИО19., и Тойота Альфард, г.р.з. №, собственником которого является Ахматов Д.П.

Автомобиль в момент ДТП был припаркован, водитель в момент ДТП отсутствовал.

Согласно административному материалу ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО19 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления САО «ВСК» было отказано, поскольку повреждения автомобиля заявителя не могли образоваться в результате заявленных событий.

Согласно актам экспертного исследования, составленным ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № № от 13.04.2021 и № № от 18.05.2021, определен конкретный перечень повреждений, образованных в результате ДТП от 05.03.2021, стоимость ущерба с учетом износа составила 347759,50 руб.

За выполнение работ по оценке ущерба и производства трасологического исследования истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Решением финансового управляющего от 13.09.2021 № № в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, Ахматов Д.П., с учетом последующих уточнений, просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 274 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2021 по 17.10.2021 в размере 304 806 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Ахматовым Д.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ахматова Д.П. - Патана С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

05.03.2021 в 20.30 водитель ФИО19 управляя автомобилем ЗИЛ 5301 АО, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в районе дома № № г. Самара, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и допустил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Альфард, г.р.з. №, водитель которого отсутствовал, в результате чего в автомобиле Тойота Альфард зафиксированы следующие повреждения: передняя левая дверь, накладка передней левой двери, левая боковина, накладка левой боковины, переднее левое крыло, передний бампер, накладка переднего левого крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП. (л.д. 79-90 т.2)

Согласно свидетельству об учете транспортного средства №, собственником автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. №, является Ахматов Д. П. (л.д. 17 т. 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность Ахматова Д.П. была застрахована в САО "ВСК", срок действия полиса № № № № с 31.08.2020 по 30.08.2021 (л.д. 18 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от 26.03.2021, средняя стоимость представленного к оценке ТС Тойота Альфард, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 459 550руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альфард составляет 623 656 руб., с учетом износа – 338 499,5 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Тойота Альфард на дату ДТП по экономическому региону составляет 62 496 руб.; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, (л.д. 218-246 т. 1).

30.03.2021 Ахматов Д.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 155 т.1), по результатам его рассмотрения 13.04.2021 в выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказано, поскольку все повреждения Тойота Альфард, г.р.з. № зафиксированные в документах ГИБДД от 05.03.2021, и указанные в акте осмотра от 30.03.2021, не могли образоваться в ДТП от 05.03.2021 при указанных обстоятельствах (л.д. 44 т. 1). При этом, отказ САО «ВСК» был основан на заключении специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0133/ВС-21 от 05.04.2021, согласно которому все повреждения на автомобиле Тойота Альфард, г/н №, описанные в актах осмотров транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 05.03.2021 в 20.30 по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса 455, с участием автомобиля ЗИЛ 5301АО г/н № (л.д. 175-182 т.1).

Не согласившись с данным отказом страховой организации, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Альфард, г.р.з. № Ахматов Д.П. обращался в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № № от 18.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Альфард, г.р.з. №, составляет 639 900 руб., с учетом износа – 347 800 руб. (л.д. 8-24 т. 1).

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № № от 12.05.2021, составленному экспертом Сафроновым Д.Н., в результате ДТП, произошедшего 05.03.2021, на автомобиле Тойота Альфард, г.р.з. № могли быть повреждены следующие элементы: бампер передний, накладка крыла переднего левого, накладка двери передней левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, накладка двери задней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, зеркало заднего вида левое. Не могли быть повреждены при заявленном ДТП следующие элементы: блок фара левая, порог боковины левой. Следующие элементы могли быть повреждены при заявленном ДТП, но также имеют эксплуатационные дефекты: диск колеса задний левый, диск колеса передний левый (л.д. 25-31 т.1).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Сафронов Д.Н., поддержал выводы, сделанные в заключении. Также пояснил, что натурное моделирование он не выполнял, строил графическое моделирование, на автомобиле ЗИЛ был заменен бампер, но в заключении этот факт не отразил, автомобиль Тойота Альфард в момент ДТП находился на возвышенности, что также не отразил в заключении, на место, где произошло ДТП, он не выезжал.

08.06.2021 в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой Ахматов Д.П. просил произвести выплату страхового возмещения в размере 347 759,5 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000руб. (л.д. 160об.-161 т.1).

28.06.2021 САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии Ахматова Д.П.. (л.д. 158 т.1)

06.08.2021 Ахматов Д.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение от 13.09.2021 № № об отказе в удовлетворении требований Ахматова Д.П. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 117-122 т.1).

В основу указанного решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от 31.08.2021, согласно которому, представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве Тойота Альфард. г.р.з. № которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ЗИЛ 5301 с г.р.з. №, не установлены; исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Тойота Альфард с г.р.з. № были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ЗИЛ 5301 с г.р.з. № все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Альфард с г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2021. (л.д. 96-116 т.1).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Самара» № 75 от 30.03.2022, в результате ДТП от 05.03.2021 на транспортном средстве Тойота Альфред, г.р.з. №, могли образоваться следующие повреждения: деформация крыла заднего левого с нарушением ЛКП; деформация порога левого (задняя часть); утрата накладки крыла заднего левого; деформация двери задней левой; накладки двери задней левой, деформация и срезы пластика, разрыв накладки двери задней левой; деформация двери передней левой, накладки двери передней левой; деформация крыла переднего левого, разрыв накладки крыла переднего левого, разрыв бампера переднего в левой части; пластическая деформация подкрылка переднего левого; деформация порога левого в передней части; пластическая деформация подкрылка заднего левого; разрыв материала по месту крепления корпуса зеркала заднего вида левого. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП 05.03.2021, без учета износа составляет 497 200 руб., с учетом износа 274 600 руб. (л.д. л.д. 221-248 т.2).

В судебном заседании от 28.04.2022 был доброшен в качестве эксперта Смородинов К.А., который указывал, что при проведении экспертизы проводил натурное сопоставление транспортных средств, сопоставлял их в разных положениях для совпадения всех контактных пар, фотографий расположения транспортных средств в момент натурного сопоставления нет. Экспертизу проводил на основании договора подряда № 28 от 03.02.2022, заключенного с ООО «ЭКЦ Самара».

Ответчиком представлена рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от 12.04.2022, изготовленная экспертом Парновым Д.С, на заключение эксперта № № от 30.03.2022, составленное ООО «ЭКЦ Самара», из которой следует, что данное заключение содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и сумме ущерба; не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст.ст. 85,86 ГПК РФ. (л.д. 18-26 т.3).

Согласно отзыву от 11.05.2022 на рецензию ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от 12.04.2022, составленному экспертом-техником Смородиновым K.A., процессуального и юридического основания и права давать оценку на какое-либо соответствие заключения эксперта № № от 30.03.2022 у специалиста ООО «НЭБ» Гарнова Д.С. не было. (л.д. 57-60 т. 3).

Определением суда от 13.05.2022 по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в связи с тем, что определением суда от 11.01.2022 проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ Самара», а не эксперту Смородинову K.A., который в штате данной экспертной организации не состоял, экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», № № от 09.08.2022, составленному экспертом Казаевым О.Г., повреждения составных частей автомобиля Тойота Альфард, г/н № локализованные в его левой боковой части, установлены экспертом при проведении экспертного осмотра и их перечень приведен в исследовательской части заключения. Повреждения составных частей автомобиля Тойота Альфард, г/н №, локализованные в его левой боковой части, не соответствуют ни обстоятельствам, ни механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2021, и не могли быть образованы от столкновения с автомобилем ЗИЛ 5301 АО, г/н №. Исследование по вопросу определения стоимости расходов на восстановительный ремонт (с учетом и без учета износа) автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. №, не проводилось, поскольку, как было установлено в транспортно-трасологическом исследовании по вопросу №1 определения, повреждения на указанном автомобиле, локализованные в его левой боковой части, не могли быть образованы от столкновения автомобилем ЗИЛ 5301 АО, г/н №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021 (л.д. 97-127 т.3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № 5831 от 09.08.2022, поскольку выводы эксперта были основаны на проведении натурного сопоставления транспортных средств, с учетом замеров высотных участков заявленных зон контакта, а также материалов данного дела, с применением действующих нормативных актов, заключение является полным и обоснованным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

Выводы экспертного заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № № от 09.08.2022 согласуются с заключением специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от 05.04.2021, заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от 31.08.2021.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара» № № от 30.03.2022, поскольку оно было составлено экспертном Смородиновым К.А., не входящим в штат ООО «ЭКЦ Самара», экспертом не в полном объеме исследованы представленные материалы, что привело к неправильным выводам, изложенным в заключении.

Суд первой инстанции также критически оценил акт экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № № от 12.05.2021, составленный экспертом Сафроновым Д.Н., поскольку исследование было проведено не в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил, что доказательств причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами ДТП от 05.03.2021 не было представлено, страховой случай не наступил, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и производных.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ахматова Д.П. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000руб., подтвержденные платежным поручением № 241031 от 08.08.2022.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств заинтересованности судебных экспертов в пользу САО «ВСК» ввиду наличия договорных отношений, суду апелляционной инстанции не представлено, данные доводы опровергаются ответом НМЦ «Рейтинг».

Материалы дела об административном правонарушении не содержат трасологического исследования, в них лишь зафиксированы видимые повреждения, на которые указали участники ДТП, а потому, безусловным подтверждением получения повреждений в рамках заявленных в исковом заявлении событий не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматова Д.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-5107/2023

(№ 2-2-6/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматова Д.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахматова Д.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Ахматова Д.П. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматова Д.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи