Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2022 от 16.11.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора, Евдокимова Р.Е., Евдокимовой Н.В.,

осужденного Соловьева С.В.,

защитника адвоката Зинчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Беренштейн И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.07.2022, в отношении:

Соловьева Сергея Владимировича, ..., судимого:

16.11.2021 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10.01.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

осужденного 24.02.2022 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ с приговором от 16.11.2021 к 7 месяцам ограничения свободы, 05.12.2022 наказание отбыто,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания назначенного Соловьеву С.В приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2022 наказанием назначенным данным приговором суда окончательное наказание Соловьеву С.В. назначить в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного Соловьева С.В. в течении испытательного срока были возложены обязанности:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства 2 раза в месяц в дни установленные указанным органом, где отчитываться о своем поведении;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства,

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного его защитника, не согласившихся с доводами апелляционного представления частично и просивших приговор в части назначения условного наказания оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, Соловьев С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно тайном хищении имущества принадлежащего потерпевшей К. С.А., а именно сотового телефона «SAMSUNG GalaxyA 12» стоимостью 7 000 рублей произошедшего в (место расположения обезличено) 07.02.2022 в период с 03:00 до 08:00. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора просит приговор отменить и вынести новый приговор при этом указывает, что суд первой инстанции без каких либо оснований исключил из предъявленного в ходе дознания обвинения Соловьеву С.В. тот факт что последний в период совершенного хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом исключение указанного обстоятельства судом первой инстанции не мотивировано и противоречит установленным в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам поскольку и подозреваемый и потерпевшая К. С.А. и свидетель В.. сообщали о том что Соловьев С.В. 07.02.2022 в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того суд первой инстанции по мнению автора апелляционного представления необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснения данные Соловьевым С.В. сотрудникам полиции уже после того как был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, при этом и потерпевшая К. С.А. и свидетель Ваулин А.М. сразу после обращения потерпевшей с заявлением, сообщали сотрудникам полиции о том, что подозревают в хищении телефона именно Соловьева С.В. в силу чего у сотрудников полиции на момент доставления Соловьева С.В. в отдел полиции уже имелась информация и о совершенном преступлении и о причастности к совершенному преступлению Соловьева С.В.

При этом суд первой инстанции, установив что Соловьёвым С.В. были принесены извинения перед потерпевшей, не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя данное обстоятельство подлежало учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Наряду с этим и.о. заместителя прокурора указывает на то что суд первой инстанции придя к верному выводу о необходимости назначить Соловьеву С.В. наказание в виде лишения свободы, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ не учтя в полном объеме сведения характеризующие личность Соловьева С.В., наличие рецидива и совершение преступления в период отбытия наказания не связанного с лишением свободы. Назначив осужденному наказание условно, суд неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначая наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ фактически заменил реальное наказание в виде ограничения свободы условным что является недопустимым, в связи с чем просит при постановлении нового приговора назначить Соловьеву С.В. наказание в виде лишения свободы без применений положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, указав что суд первой инстанции при постановлении приговора не приведя мотивов изменил обвинение Соловьеву С.В., не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом ошибочно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, допустил нарушение при назначении условного наказания, заменив реальное наказание – условным и не учтя данные характеризующие личность Соловьева С.В.

Осужденный Соловьев С.В. и его защитник адвокат Зинчук Л.А. не согласились с доводами апелляционного представления, в части, а именно просили приговор оставить без изменения в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а так же в части назначения Соловьеву С.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, в обоснование своей позиции осужденный указал на то что действительно добровольно обратился в отдел полиции с явкой с повинной, без каких либо нарушений отбывал наказании в виде ограничения свободы при этом в настоящее время наказание в виде ограничения свободы уже отбыл, пояснил что работает, имеет семью и малолетнего ребенка которого содержит и воспитывает, просил дать ему шанс доказать свое исправление, без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

При этом возражений относительно доводов представления о необходимости указания на совершение Соловьевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения и учета принесение извинений потерпевшей как иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ осуждённый Соловьев С.В. и его защитник не заявили, оставив разрешение указанных доводов на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда не законным, о подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке, подлежит обжалованию в части вида и размера наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, с фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением Соловьев С.В. был согласен, и не оспаривал их.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по настоящему уголовному делу не допущено.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 307 УПК РФ суд в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – должен привести в приговоре основания и мотивы изменения обвинения. Указанные положения закона судом первой инстанции были нарушены и из обвинения без приведения каких либо оснований и мотивов исключено указание на то что Соловьевым С.В. было совершено хищение в состоянии алкогольного опьянения. Сам Соловьев С.В. никогда не отрицал факт нахождения во время хищения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно мотивировочной части приговора указать на совершение Соловьевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом доводы и мотивы по которым суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство отягчающим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение.

Так же приговор суда первой инстанции подлежит изменению и по доводам апелляционного представления в части исключения из обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, в качестве которой суд признал объяснения данные Соловьевым С.В. уже после того как был доставлен в отдел сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, и необходимости учета принесение извинения перед потерпевшей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений, и при определении вида и размера наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для назначения Соловьеву С.В. наказания с учетом ст. 64 УК РФ а так же применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд привел мотивы решения о назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ лишения свободы, но счел возможным исправление Соловьева С.В. без отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом данных характеризующих личность Соловьева С.В. его правопослушного поведения после совершенного преступления соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности назначения наказания Соловьеву С.В. в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции придя к выводу о признании наказания за вновь совершенное преступление условным и назначая Соловьеву С.В. наказание по совокупности преступлений, не учел, что по приговору от 24.02.2022 он осужден к ограничению свободы.

Уголовный закон, в том числе ч. 5 ст. 69, 71, 73 УК РФ не предусматривает возможности признания назначенного предыдущим приговором реального наказания условным при назначении наказания по совокупности преступлений. Кроме того, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием, реальное наказание к нему не может быть присоединено.

Несмотря на это, суд присоединил неотбытую часть реального наказания в виде ограничения свободы к лишению свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, которое признал условным, и постановил окончательное наказание считать условным.

Учитывая изложенное и доводы апелляционного представления, решение о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а приговор от 24.02.2022 - самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, и приходит к выводу, что приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.07.2022 в отношении Соловьева Сергея Владимировича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

- в описательно мотивировочной части приговора указать на:

совершение Соловьевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения;

на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение Соловьёвым С.В. извинений перед потерпевшей.

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считать Соловьева С.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2022 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                   А.В. Костин