Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10367/2019 от 06.08.2019

Судья: Головина Е.А. Гр.д. № 33-10367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Плешачковой О.В.,

судей: Маликовой Т.А., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А..

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акинцева В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акинцева В.А. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по риску временной утраты трудоспособности, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Акинцева В.А. сумму страхового возмещения по риску утраты трудоспособности за период с 27.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 60 750 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 62750 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2022,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Акинцева В.А.в поддержание жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акинцев В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по риску временной утраты трудоспособности, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Акинцев В.А. указал, что в период действия договора добровольного страхования от несчастных случае и болезней, заключенного с АО «ИНТАЧ Страхование», произошли события, отвечающие критерию страхового случая, однако страховщик в предусмотренный договором срок страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца, как потребителя.

Впоследствии истцу стало известно, что АО «ИНТАЧ Страхование» передало страховой портфель ООО «Сраховая Компания Ренессанс Жизнь», которая в досудебном порядке страховую выплату не произвела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акинцев В.А., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» страховое возмещение за период с 09.03.2015 по 09.04.2015 в размере 51750 руб., страховое возмещение за период с 27.06.2015 г. по 31.07.2015 г. сумму в размере 60750 руб., неустойку в размере 318 руб. в день умноженное на количество дней с 30.10.2018 г. (дата со дня получения претензии и 10 рабочих дней на рассмотрение) на дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы в размере 426,73 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2019 г. производство по гражданскому делу № 2-1157/2019 по иску Акинцева В.А. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по риску временной утраты трудоспособности за период с 09.03.2015 г. по 09.04.2015 г., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекращено.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Акинцев В.А., указывая на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Акинцев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.10.2014 между ОАО «Интач Страхование» и Акинцевым В.А. заключен договор добровольного страхования на случай госпитализации, несчастных случаев и болезней№ сроком действия с 00:00 час. 16.10.2014 года по 24:00 час. 15.10.2015 года. Размер страхового возмещения по риску «Временная утрата трудоспособности» равен 750000 руб., максимальное количество дней 30, неоплачиваемых дней 7 (л.д.6).

27.06.2015 г. истец Акинцев А.В. получил травму: <данные изъяты>, что подтверждается ответом <данные изъяты> от 23.04.2019 г. (л.д.137), а также медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, предоставленной по запросу суда <данные изъяты> для обозрения.

С 27.06.2015 г. по 31.07.2015 г. истец находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, что также подтверждается ответом <данные изъяты> от 23.04.2019 г. (л.д.137).

В указанный период Акинцев А.В. был трудоустроен в <данные изъяты> подтверждается ответами ГУ ОПФ РФ по Самарской области от 28.03.2019 г. и от 05.04.2019 г. (л.д. 111-113, 129).

Согласно ответу <данные изъяты> от 22.04.2019 г. Акинцевым В.А. за период с 27.06.2015 г. по 31.07.2015 г. был предоставлен листок нетрудоспособности №, по которому было назначено и выплачено пособие путем перечисления денежных средств на расчетный счет Акинцева В.А. по п/п № от 27.08.2015 г.

Акинцевым В.А. был подан в ОАО «Интач Страхование» пакет документов по имевшему место 27.06.2015 г. страховому случаю. Как следует из ответа ОАО «Интач Страхование» на претензию Акинцева В.А. от 23.11.2015 г., по диагнозу «<данные изъяты>» 04.09.2015 г. было осуществлено возмещение в размере 22500 руб. (п/п № от 04.09.2015 г.). В соответствии с п. 9.5.5. «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» для урегулирования страхового случая по риску «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» в обязательном порядке необходимо предоставление копии листка нетрудоспособности (больничного листа), заверенной подписью ответственного лица и печатью работодателя Застрахованного. Представленный истцом документ не был заверен печатью работодателя, на основании чего АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», согласно п.9.5.5. «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», не имеет в настоящий момент времени правовых оснований для осуществления выплаты. Одновременно данным письмом ответчик подтвердил готовность вернуться к рассмотрению его заявления после предоставления в АО «ИНТАЧ Страхование» копии листка нетрудоспособности (больничного листа), заверенной надлежащим образом.

С 20 марта 2018 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исполняет все обязательства по договорам страхования АО «Интач Страхование», включенным в переданный страховой портфель, в том числе касаемо полиса № от 15.10.2014 г.

В адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Акинцевым В.А. направлены досудебные претензии по страховым случаям, связанным с временной утратой трудоспособности, ответа на которые не последовало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд, установив наступление в период действия полиса страхования, выданного ОАО «Интач Страхование», события, отвечающего критерию страхового случая - временной нетрудоспособности в результате несчастного случая, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Акинцева В.А., взыскав с ООО СК «Ренессанс Жизнь» сумму страхового возмещения по риску утраты трудоспособности за период с 27.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 60 750 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Решение суда от 23.05.2019 года обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходили из того, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, требований о взыскании процентов истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно по причине не предоставления истцом страховщику запрашиваемых документов, в частности, копий листков нетрудоспособности, заверенных работодателем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу суммы штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акинцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: