Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2330/2023 от 14.12.2023

Судья Терентьев И.Н.                                                                                              дело № 21-2330/2023

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года                                                                                                    город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А, оспаривающую решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения определение должностного лица, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А,

                                                              у с т а н о в и л:

по ранее поданному заявлению А, определением <данные изъяты> инспектора ОДН ОМВД России "Шатурский" Б от <данные изъяты>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А. Решением Шатурского городского суда МО от <данные изъяты>, названное определение должностного лица оставлено без изменения, а поданная А жалоба, - отклонена. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные, на её взгляд, городским судом. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени проводимого заседания, А и заинтересованное лицо А в Московский областной суд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи, чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, не нахожу.

Действительно, пунктом 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей, влечёт за собой предупреждение или наложение денежного штрафа на виновных лиц в размере от 100     до 500 руб. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Данилушкина, между тем, прямо закреплено, что действующие положения ст. 26.11 КоАП РФ      не предполагают возможности произвольной оценки судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их юридическая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение по конкретному делу именно мотивированного решения. Как следует из поступивших материалов, между тем, эти требования Шатурским судом по делу гр-на А были полностью соблюдены.

Из дела (л. 11) усматривается, как обращаясь в органы внутренних дел, заявитель А требовала привлечь бывшего мужа к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что тот         не исполняет судебное решение от <данные изъяты>, препятствует возможности её общения с совместными детьми (дочерьми Анастасией и Екатериной, 2010 и 2012 гг. рождения) и надлежаще не заботится об их здоровье и нравственном развитии. Видно из дела (л. 35, 36) и то, как, тщательно изучив материалы, поступившие из органов МВД РФ, выслушав стороны и проверив законность, обоснованность и мотивированность определения должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно констатировал, что постоянное нахождение дочерей А с бывшим мужем и его родителями по месту жительства отца, никоим образом не противоречит вступившему в силу судебному акту от <данные изъяты>, определившему адрес проживания совместных детей, а убедительных доказательств того, что бывший супруг А (А) действительно не осуществляет надлежащую заботу о здоровье, нравственном развитии и надлежащем обучении родных дочерей, представленные суду документы не содержат.

Не может согласиться в этом случае, изучив собранные материалы, апелляция, и с доводами заявителя А о том, что, рассматривая настоящее дело, Шатурский городской суд не приял во внимание существенные обстоятельства происшедшего 01 и <данные изъяты>, когда на прогулке в местном парке с её дочерьми, находился не отец, а жена и отец А Согласно     ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, между тем, выражается в бездействии родителей (или иных законных представителей несовершеннолетних), которые сознательно не исполняют, либо ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по воспитанию и обучению детей, а также не осуществляют заботы о нравственном воспитании, физическом развитии детей, укреплении их здоровья, а также создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.<данные изъяты> же сторона рассматриваемого правонарушения, - определяется умышленной виной. Как видно из поступивших документов, между тем, никаких доказательств того, что гр-н А, при воспитании родных дочерей, после вступления в силу судебного решения от <данные изъяты>, каким-то образом нарушил требования ст. 63 Семейного кодекса России, ни органу административной юрисдикции, ни суду первой инстанцией на слушания, заявителем А действительно не было представлено, а Шатурский горсуд, в свою очередь, прямо выполняя требования закона (в частности ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности), не нашёл никаких оснований для отмены определения <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного инспектором ОДН ОМВД России "Шатурский" Шапкиным. Никаких правых оснований не согласиться с этими выводами первой инстанции, по итогам рассмотрения настоящего дела в Мособлсуде, у апелляции не имеется. Несогласие автора жалобы с юридической оценкой обстоятельств происшедшего, имеющихся в деле доказательств, а также толкованием действующего законодательства, подлежавшего применению в деле А, не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого акта, постановленного,    на взгляд второй инстанции, с полным соблюдением требований действующего КоАП РФ.

          Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства        по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                                 р е ш и л:

          решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения определение должностного лица, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную         по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

                 Судья                                                                                   И.И. Киселёв