Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2022 ~ М-1374/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2057/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2022 г.                                                                     г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                  Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                             с участием:

                   представителя истца Рябошлыка В.Н. – Заржицкой Ю.В. (доверенность от 15.03.2022 г.),

                   представителя ответчика Старжинского А.О. – Грибанова Г.В. (доверенность от 04.04.2022 г.),

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошлыка Владимира Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом                         в Республике Крым и г. Севастополе, Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, Болотиной Галине Николаевне, Старжинскому Александру Олеговичу о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, обязании совершить определённые действия,

установил:

                      Рябошлык В.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества                              в Республике Крым и г. Севастополе, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, Болотиной Г.Н., Старжинскому А.О., мотивируя тем, что истец - взыскатель по исполнительному производству от 16.10.2019 г., предметом которого является обращение взыскания на принадлежащую должнику Болотиной Г.Н. квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. 26.01.2022 г. в рамках исполнительного производства по результатам торгов в виде аукциона квартира должника продана Старжинскому А.О. Истец считает, что торги прошли                                  с нарушениями, влекущими их недействительность, заинтересованные лица не были извещены о проводимом аукционе, истец лишён возможности участвовать                      в торгах и приобрести право собственности на квартиру. Учитывая изложенное, Рябошлык В.Н. просит суд признать недействительными публичные торги                             от 26.01.2022 г., применить последствия их недействительности, обязать возвратить МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе недвижимое имущество                           для повторного проведения публичных торгов по его продаже, обязать МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе возвратить Старжинскому А.О. уплаченные деньги (л.д. 1-13).

                      В судебном заседании истец Рябошлык В.Н. не присутствовал, направил своего представителя Заржицкую Ю.В., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

                     Ответчик Старжинский А.О., привлечённый определением от 01.04.2022 г. (т. 1 л.д. 46), в судебном заседании не присутствовал, направил своего представителя Грибанова Г.В., который требования не признал, сослался на их необоснованность, пояснил об отсутствии нарушений, влекущих недействительность торгов.

                     Ответчики Болотина Г.Н., УФССП по Республики Крым, привлечённые определением от 01.04.2022 г. (т. 1 л.д. 46), ответчики МТУ Росимущества                              в Республике Крым и г. Севастополе, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

                     Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, нотариус Левунец О.Н., Гокомрегистр, АО «Российский аукционный дом», в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                     Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

                     Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                     В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

                     Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

                     В судебном заседании было установлено, что Рябошлык В.Н. - взыскатель по исполнительному производству № 66597/19/82025-ИП, возбуждённому                      16.10.2019 г., предметом которого является обращение взыскания на принадлежащую должнику Болотиной Г.Н. квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>                                          в счёт задолженности Болотиной Г.Н. перед Рябошлыком В.Н. на сумму 1 034 000 гривен (534 000 гривен основной долг + 500 000 неустойка) по официальному курсу                 в рублях, установленному ЦБ РФ на день платежа (т. 1 л.д. 176-178, 180-181).

                      Постановлением судебного приставав-исполнителя от 23.01.2020 г.                    с учётом постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 г., квартира             по <адрес> передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, за 2 388 214 рублей (т. 1 л.д. 104, 136-137).

                     В последствие постановлением судебного пристава-исполнителя                       от 13.12.2021 г., в связи с невозможностью реализовать имущество в месячный срок, стоимость квартиры снижена на 15 % до 2 029 982.24 рублей (л.д. 65-66).

                    Информационные сообщения о проведении торгов, как первых (несостоявшихся), так и вторых (состоявшихся) опубликованы МТУ Росимущества                    в Республике Крым и г. Севастополе 27.09.2021 г. и 28.12.2021 г. соответственно                   в открытом доступе на интернет-сайте https://torgi.gov.ru, что подтверждается скриншотами с сайта (т. 2 л.д. 82-83).

                    В информационных сообщениях содержались все необходимые сведения,              в том числе о месте проведения торгов (электронная площадка                                        https://lot-online.ru) и даты проведения торгов, - 25.10.2021 г. 08 часов 00 минут (первые несостоявшиеся торги), 26.01.2022 г. 08 часов 00 минут (вторые торги).

                    При этом, после первых торгов, судебный-пристав исполнитель 02.12.2021 г. известил Рябошлыка В.Н. в лице представителя Заржицкой Ю.В. о том, что аукцион по продаже имущества (квартиры) Болотиной Г.Н. не состоялся и что залогодержатель (Рябошлык) вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах (т. 1 л.д. 81).

                    В результате повторных торгов 26.01.2022 г., квартира продана победителю торгов Стражинскому А.О. за 2 029 982.24 рублей, о чём 09.02.2022 г. между                     МТУ Росимущества и Старжинским заключён договор купли-продажи, который                  на сегодняшний день исполнен (т. 1 л.д. 65-67).

                  Как было указано выше, долг Болотиной Г.Н. перед Рябошлыком В.Н. составил 1 034 000 рублей украинских гривен (534 000 + 500 000). На дату вынесения решения 10 украинских гривен = 18.7617 рублей, в связи с чем, 1 034 000 украинских гривен = 1 939 959.98 рублей. Квартира реализована на торгах за 2 029 982.24 рублей

                  Таким образом, задолженность должника перед взыскателем                    Рябошлыком В.Н. полностью погашается денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, то есть интересы истца соблюдены.

                   Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Рябошлыка В.Н. о признании недействительными торгов              от 26.01.2022 г., применении последствий их недействительности, обязании возвратить имущество и деньги.

                   Довод истца о не ненадлежащем уведомлении о торгах, не состоятелен, поскольку извещения о проведении торгов, в том числе их дата, время, адрес электронной площадки торгов опубликованы в установленном порядке на интернет-сайте https://torgi.gov.ru, что подтверждается скриншотами с сайта (т. 2 л.д. 82-83).

                    Оценивая довод истца об ущемлении его прав в связи с тем, что информация о проведении торгов не размещена на сайте судебных приставов, а также в печатном издании, суд принимает во внимание следующее.

                     Исходя из п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015                           «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли                           на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели                              к ущемлению прав и законных интересов истца.

                    Истец не оспаривал действия и постановления судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, в том числе ни передачу имущества на торги, ни снижение первоначальной цены, при этом Рябошлык В.Н.              будучи залогодержателем, мог в любое время прекратить реализацию предмета залога.

                    Рябошлык В.Н., не будучи участником торгов, и не заявляя о желании участвовать в торгах, не привёл суду доводов и доказательств, что отсутствие публикации сведений о торгах на сайте УФССП и в периодическом издании                       каким-либо образом повлияло на результаты публичных торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определения победителя торгов и т.д.).

                    Истец не является лицом, чьи права и имущественные интересы                        при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки могут быть восстановлены.

                   Признание недействительными торгов, а также заключённого на нём договора повлечёт за собой только проведение новых торгов, что для Рябошлыка В.Н.,                не заявившего о намерении участвовать в торгах, не будет иметь значения, кроме                 как то, что исполнение судебного акта затянется на неопределённое время,                          в чём сам Рябошлык В.Н. явно не заинтересован.

                   Довод Рябошлыка В.Н. о том, что он, как залогодержатель, лишён права приобрести заложенное имущество, несостоятелен, поскольку после первых несостоявшихся торгов, судебный-пристав исполнитель 02.12.2021 г. известил Рябошлыка В.Н. о том, что тот вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах                   (т. 1 л.д. 81).

                  Материалы дела не содержат убедительных доказательств,                                    что Рябошлык В.Н., после получения от судебного пристава-исполнителя извещения от 02.12.2021 г. обращался в установленном порядке о намерении приобрести квартиру по её начальной продажной цене.

                  Не может быть принята ссылка истца на то, что он по договору с должником Болотиной, заключённым 02.04.2012 г. (т. 1 л.д. 187-194), имел право приобрести       право собственности на предмет ипотеки в порядке, установленном ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», то есть без проведения торгов.

                 Порядок обращения взыскания на имущество Болотиной Г.Н.                              через публичные торги установлен решением Ялтинского городского суда                              от 17.05.2019 г., вступившим в законную силу 21.08.2019 г. (т. 1 л.д. 110-133).

                 Процедура реализации имущества с публичных торгов регламентирована действующим российским законодательством, в связи с чем, у суда нет оснований                для передачи предмета ипотеки в собственность взыскателя по ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке».

           Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной                       от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    в удовлетворении исковых требований Рябошлыка Владимира Николаевича о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, обязании совершить определённые действия, отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд                 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме принято 25.07.2022 г.

              СУДЬЯ                                                                              ГОРБОВ Б.В.