Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2023 (2-7705/2022;) ~ М-4352/2022 от 15.08.2022

Дело У

УИД 24RS0041-01-2022-005422-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Александра Васильевича к Авдееву Роману Александровичу, АО «Райффазенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Лепешкин А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Авдееву Р.А., АО «Райффазенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль марки Toyota Prius, VIN У, год выпуска: 2007, № шасси (рамы): отсутствует, цвет: красный, государственный регистрационный знак У, в рамках сводного исполнительного производства 146531/20/24009-СД, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по уплате юридических слуг в размере 3500 руб.

Требования мотивировал тем, что 06.04.2020 истцом у Авдеева Р.А. был приобретен автомобиль марки Toyota Prius, VIN У, год выпуска: 2007, № шасси (рамы): отсутствует, цвет: красный, государственный регистрационный знак У, за 320000 руб.

Автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи.

В связи с поломкой двигателя автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не был поставлен.

Указывает на то, что после установки двигателя автомобиль поставить на регистрационный учет не смог по причине запрета на регистрационные действия, установленного в рамках исполнительного производства 146531/20/24009-СД после покупки автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доверил представление интересов Рычковой Ю.С., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что истец приобрел спорный автомобиль 06.04.2020, с этого времени осуществлял его ремонт, уплачивал штрафы.

Ответчик Авдеев Р.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что продал автомобиль за 320000 руб., которые от истца получил наличными денежными средствами.

Представители ответчиков АО «Райффазенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представителем АО «Райффазенбанк» Карапчук Е.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем ПАО Сбербанк Кушарёвой А.В. подано возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2020 между Авдеевым Р.А. и Лепешкиным А.В. заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Toyota Prius, VIN У, год выпуска: 2007, № шасси (рамы): отсутствует, цвет: красный, государственный регистрационный знак У, оплатив Авдееву Р.А. за него 320000 руб., в соответствии с п. 9 договора.

Согласно п. 5, данный договор имеет силу акта-приема передачи указанного автомобиля покупателю.

Истец был внесен в страховой полис № ХХХ0115971495, действующий с 06.04.2020 по 05.04.2021, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством: автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак Р768НТ124.

Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на 22.10.2022 собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак Р768НТ124, зарегистрирован Авдеев Р.А.

Как указывает в исковом заявлении, истец поставить на регистрационный учет автомобиль в десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД истец не смог по причине поломки двигателя.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства 146531/20/24009-СД в отношении Авдеева Р.А. возбуждены исполнительные производства № 123888/21/24009-ИП от 26.08.2021, № 110023/22/24009-ИП от 02.09.2022, № 161882/22/24009-ИП от 01.08.2022, № 203678/22/24009-ИП от 15.09.2022, № 253742/22/24009-ИП от 26.10.2022, объединенные в сводное исполнительное производство 146531/20/24009-СД.

В рамках исполнительных производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Растрепиной Я.А. от 27.08.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на автомобиль марки Toyota Prius, VIN JTDKB20U473205377, год выпуска: 2007, № шасси (рамы): отсутствует, цвет: красный, государственный регистрационный знак Р768НТ124.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2022, наложен арест на автомобиль Toyota Prius, VIN У, год выпуска: 2007, № шасси (рамы): отсутствует, цвет: красный, государственный регистрационный знак У

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.01.2023 исполнительное производство 146531/20/24009-СД в части реализации спорного автомобиля приостановлено.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 истцом был приобретен двигатель Toyota Prius 1NS-FXE – 5344280, что подтверждается договором купли-продажи номерного агрегата от 26.05.2021, товарным чеком № 72250.

Кроме того, ООО Арус Рост произведены работы по ремонту автомобиля Toyota Prius, VIN У: замена ДВС, Замена масла в АКПП(планетарном редукторе), оплаченные Лепешкиным А,В., также приобретены расходные материалы на сумму 12125 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 12.06.2021.

Справками по операциям ПАО Сбербанк от 24.09.2020, 12.06.2021 заказами-нарядами от 09.02.2021 также подтверждается, что истцом производился ремонт спорного автомобиля, приобретались запчасти.

Кроме того, истец включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством: Toyota Prius, VIN У, государственный регистрационный знак У, в полис страхования № ХХХ 0166361775, действующий в период с 06.04.2021 по 05.04.2022.

09.11.2022 истец был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак У, без ремня безопасности.

Согласно подтверждениям платежей ПАО Сбербанк от 20.08.2020, 14.04.2021, 03.09.2020 истцом оплачивались штрафы, связанные с нарушением им ПДД РФ входе управления автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак У.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом подтверждено добросовестное владение спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи от 06.04.2020 до наложения ареста на автомобиль и запрета на распоряжение, регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, и после него. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что обеспечительные меры на спорный автомобиль были наложены в рамках исполнительных производств в отношении бывшего владельца автомобиля после заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи автомобиля истцу, суд полагает, что право собственности на автомобили перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для ограничения его прав, как собственника данного имущества, не имеется, поэтому заявленные исковые требования об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04.08.2022, заключенного с Сашиной М.С., за составление искового заявления и ходатайство оплачена сумма 3500, что подтверждается чеком от 08.08.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. в пользу истца с ответчика Авдеева Р.А.

При подаче искового заявление истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Авдеева Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепешкина Александра Васильевича к Авдееву Роману Александровичу, АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТинькоффБанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль марки Toyota Prius, VIN У, год выпуска: 2007, № шасси (рамы): отсутствует, цвет: красный, государственный регистрационный знак У, в рамках сводного исполнительного производства 146531/20/24009-СД.

Взыскать с Авдеева Романа Александровича в пользу Лепешкина Александра Васильевича расходы по уплате юридических слуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                         Ю.П.    Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2023 г.