Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 09.03.2022

Дело №

мировой судья Кыргыс А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, переводчике ДАО, с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района МБЭ, обвиняемого Монгуш О.Б., его защитника – адвоката ГСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Монгуш О.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон с освобождением от уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, защитника ГСС и обвиняемого Монгуш О.Б., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Монгуш О.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Органом предварительного следствия Монгуш О.Б. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находясь в поликлинике ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с коридора вышеназванной поликлиники рециркулятор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания представитель потерпевшего ЧЦО обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Монгуш О.Б. в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что они помирились и обвиняемый загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые она приняла.

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Монгуш О.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и он освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ААА просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого участка, обосновав доводы тем, что при вынесении решение суд первой инстанции не учел, что Монгуш О.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не имелись.

Помощник прокурора в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Представитель потерпевшего на рассмотрение представления не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,просил о рассмотрении представления без участия представителя истца.

Обвиняемый Монгуш О.Б. и защитник ГСС просили оставить постановление мирового судьи без изменения, аапелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 и ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, одним из условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является совершение обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести впервые.

При принятия решения мировой судья пришел к выводу, что Монгуш О.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не был судим, судимость погашена, от участкового уполномоченного характеризуется с посредственной стороны, вину полностью признал, от потерпевшей стороны претензий и требований не имеется, потерпевший примирился с подсудимым, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Ходатайство о прекращении носит добровольный характер.

Из имеющейся в деле копии приговора Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и требования ИЦ МВД по РТ следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш О.Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по данному делу он обвиняется в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, Монгуш О.Б. на момент совершения инкриминируемого по ч.1 ст.158 УК РФ преступления ДД.ММ.ГГГГ не был судим и считается лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Соответственно, мировой судья обоснованно и законно прекратил уголовное дело в отношении Монгуш О.Б. в связи с примирением сторон с соблюдением условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционное представление необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш О.Б. – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (650991, <адрес>) через судебный участок города Ак-Довурак в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                С.Ш. Манчыылай