Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 07.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 14 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в незапертую веранду <адрес> РТ, а затем, выдовив окно, незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда похитил плату от телевизора марки «Рубин» стоимостью 500 рублей и двигатель от стиральной машины марки «Фея» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. После этого ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время зашел в дом Потерпевший №1, откуда, разобрав, похитил плату от телевизора и двигатель от стиральной машины. Затем вышел из дома и все похищенное сдал в пункт приема металла, расположенный возле ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 64-67, 96-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось употребить спиртные напитки. Около 12 часов он направился в дом своего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: РТ, <адрес>. Он знал, что Потерпевший №1 нет дома, и решил похитить что-нибудь ценное из дома последнего, чтобы в последующем продать и заработать денежные средства на спиртные напитки. Около 13 часов он подошел к дому Потерпевший №1, зашел во двор, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не видит, зашел в веранду дома, которая была не заперта. В помещении веранды дома он толкнул окно, ведущее в дом, которое упало во внутрь дома, и через данное окно зашел во внутрь. Далее внутри дома в комнате, где находилась отопительная печь, увидел стиральную машину марки «Фея-2» и разобрал из этой стиральной машины электромотор. Затем из телевизора марки «Рубин», разобрав корпус, снял плату из металла. Он осознавал, что совершает кражу имущества Потерпевший №1 и что его могут привлечь к уголовной ответственности за эту кражу. После этого он взял в руки металлическую плату, мотор от стиральной машины и вышел из дома. Около 13 часов 20 минут он пришел в пункт приема металла, который расположен недалеко от здания ГИБДД, и, предъявив свой паспорт, сдал похищенное имущество, за что получил около 150 рублей. На полученные денежные средства он купил водку, которую распил сам. Свою вину в совершении кражи мотора от стиральной машины марки «Фея-2» и металлической платы от телевизора, принадлежащих Потерпевший №1, он признает полностью и раскаивается. Оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает вместе с ФИО1 в его доме. ФИО1 причиненный ущерб ему возместил в полном объеме, претензий к последнему не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 52-54, 91-92) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО6 уехал в <адрес>-я <адрес> РТ. Перед уездом свой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, запер на навесной замок, при этом все двери и окна были в целости и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они приехали обратно в <адрес> РТ. Когда вернулся домой, ФИО6 сообщила ему, что в доме в зальной комнате разобрали телевизор марки «Рубин». Данный телевизор был в исправном состоянии, работоспособным. С данного телевизора была снята плата, в которой имеются микросхемы, которую он оценивает в 500 рублей. Кроме того, у стиральной машины марки «Фея» сняли мотор. Данную стиральную машину он купил в 1990 году, она была в рабочем состоянии, он им пользовался, похищенный мотор стиральной машины оценивает в 500 рублей. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1, разобрав телевизор, похитил плату, а также, разобрав стиральную машину, похитил мотор, которые сдал в пункт приема металлолома. ФИО1 брать его вещи не разрешал, долгов перед последним не имеет. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. В настоящее время ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 1000 рублей возместил ему в полном объеме. Оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО7 (том №, л.д. 83-84) усматривается, что время от времени у него дома проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он по просьбе ФИО6 пришел в дом Потерпевший №1 Когда в пришел сам Потерпевший №1 и осмотрел дом, сказал, что разобран телевизор и у стиральной машины марки «Фея» украден мотор. Также Потерпевший №1 сообщил, что в его дом залезли через окно, поскольку там снято окно. После чего ФИО6 вызвала полицию. Через несколько дней он узнал, что хищение из дома Потерпевший №1 совершил ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 85-86) усматривается, что она проживает у своего знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 поехала в деревню 2-я <адрес> РТ. Когда уезжали, дом заперли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они вернулись, и Потерпевший №1, отдав ей ключи от дома, уехал в город. Когда она зашла в дом, увидела, что в зальной комнате нарушен порядок вещей. Она не стала ничего трогать и пошла к ФИО7, с которым вместе снова вернулись в дом. Когда приехал Потерпевший №1, осмотрелся и сообщил, что разобран телевизор и у стиральной машины марки «Фея 2» похищен мотор. Потерпевший №1 также сообщил, что в его дом залезли через окно с помещения веранды, поскольку там снято окно дома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 87-88) усматривается, что работает в должности начальника участка в ООО «МСК» по адресу: РТ, <адрес>. Организация занимается приемом отходов цветного и черного лома. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в пункт приема металла пришел ФИО1, который принес металл на сдачу. ФИО1 в пункт приема металла сдал 100 граммов меди (проволока) на сумму 50 рублей; 1 килограмм 300 граммов платы (алюминий с засором) на сумму 45 рублей; 1 килограмм черного лома (корпус двигателя стиральной машины) на сумму 18 рублей. Общая сумма сданного ФИО1 металла составила 113 рублей. Откуда последний взял данный металл, он не спрашивал. О том, что ФИО1 сдал металл, он внес все необходимые сведения в журнал учета приема металла.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО9 (том №, л.д. 89-90) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое с его дома похитило плату от телевизора и мотор от стиральной машины. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установлено, что данную кражу совершил ФИО1 В ходе получения объяснения ФИО1 добровольно рассказал о совершенном хищении из дома Потерпевший №1, свою вину признал, при этом на ФИО1 никакого физического и психического воздействия не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 (том №, л.д.6) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и, разобрав телевизор марки «Рубин», похитило плату, а также, разобрав стиральную машину марки «Фея-2», похитило мотор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.10-23) произведен осмотр <адрес> РТ.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 28-36) следует, что произведен осмотр территории металлоприемного пункта ООО «МСК» по адресу: РТ, <адрес>Н, в ходе которого фотографирован журнал учета приема металлолома.

Согласно справке (том №, л.д. 45) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пункт приема металла сдал 100 граммов меди (проволока) на сумму 50 рублей, 1 кг.300 граммов (алюминий с засором) на сумму 45 рублей, 1 килограмм черного лома (корпус двигателя стиральной машины) на сумму 18 рублей, всего на общую сумму 113 рублей.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 55-58) следует, что осмотрены распечатанные фотоснимки журнала учета приема металлолома, содержащие сведения о сдаче металлолома ФИО1, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 59), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 77-80) у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени, а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 70.0, F 10.242 по МКБ-10). При настоящем исследовании у подэкспертного отмечается низкий уровень образовательных знаний, недостаточность абстрагирования, некоторое однообразие эмоциональных проявлений. В то же время имеющаяся у него интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. Он достаточно легко ориентируется в практических вопросах повседневной жизни, правильно оценивает следственную ситуацию, знает о противоправности и наказуемости совершённого поступка. В период инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 имел те же особенности психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, что подтверждается характером правонарушения, материалами уголовного дела, собственными показаниями подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими а также лично осуществлять свои процессуальные права. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде письменного объяснения, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, и возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, мнение потерпевшего, который просит о нестрогом наказании и снисхождении к ФИО1 при назначении наказания, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, состоящего на учёте у врача – психиатра ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», и состояние здоровья, наличие заболеваний у членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь частью 6 статьи 15 УК РФ, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и просил считать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО1, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, и считать совершённое им деяние преступлением средней тяжести.

При этом изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

По изложенным основаниям суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Приговор Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления размера материального ущерба причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, данных о личности подсудимого, с учетом изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фотоснимка журнала учета приема металла - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин