Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2023 (2-11258/2022;) ~ М-8305/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-2763/2023                    19 апреля 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-011659-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н. В. к ООО «АРИС» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Егоров Н.В. обратился в Невский районный суд к ответчику, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 734 991, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей, в обоснование, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

В силу ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представление доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бурхонзода Н.Ш., принадлежащего на праве собственности ИП Кривобоку А.Д.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Бурхонзод Н.Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Как указал истец автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Кривобоку А.Д. на основании договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ООО «АРИС» (л.д. 38-41).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию, признав данный случай страховым, истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 99).

    В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 134 991, 52 рублей (л.д. 13-27).

    С учетом выплаченного страховой компанией лимита в размере 400 000 рублей истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 734 991,52 рублей (1 134 991, 52 - 400 000).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находилось под управлением Бурхонзода Н.Ш.

Указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ИП Кривобоку А.Д. на основании договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ООО «АРИС».

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан арендодателем ИП Кривобоку А.Д. арендатору ООО «АРИС» в аренду за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев (п.4.1) (л.д. 38-41).

Принимая во внимание, что указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами, в соответствии с условиями данного договора, учитывая, что транспортное средство было передано ИП Кривобоком А.Д. по договору аренды во владение ООО «АРИС», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что именно он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 734 991,52 рублей, за вычетом выплаченного лимита в размере 400 000 рублей (1 134 991, 52 - 400 000) должна быть возложена на ООО «АРИС», в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлеторению.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей (л.д. 5).

    Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРИС» в пользу Егорова Н. В. в счет возмещения ущерба 734 991,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

                Судья:         Резник Л.В.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.