Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2019 ~ М-2211/2019 от 09.07.2019

№ 2-3042/2019

25RS0003-01-2019-002829-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, которым просит признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> а также признать отсутствующим и прекратить право собственности ответчика ФИО6 на долю в указанном имуществе. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан. Таким образом, приватизированная квартира вновь поступила в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 осуществлен обмен квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно обменного ордера, выданного администрацией г. Владивостока, квартира находила в муниципальной собственности, вместе с ФИО2 в квартиру вселены члены его семьи: супруга ФИО12, дочери ФИО13, ФИО3 С указанного времени, ФИО2 и члены его семьи проживают в данной квартире, пользуются ею, несет бремя содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с администрацией г. Владивостока договор на передачу в их собственность квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, поскольку в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество отсутствует запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанную квартиру. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено Приморским краевым судом, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Советского районного суда г. Владивостока в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Ранее ФИО2 и его дочери ФИО3 о состоявшемся решении известно не было. Таким образом, договор приватизации от 1993 года не был признан недействительным, квартира находилась в собственности ФИО6 и супруги истца ФИО12, по ? и ? доли в праве соответственно. После того, как истцу и его дочери стало известно о данных фактах, ФИО3 приняла наследство в виде ? доли в праве на квартиру, открывшегося после смерти ее матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд, ФИО3 принадлежит ? доли в праве на квартиру, ФИО6 – ? доля в праве. Вместе с тем, истец полагает, что у него возникло право на указанную долю в праве в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении 18 лет ФИО2 владел спорной квартирой добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй собственник квартиры ФИО3. Также, судом установлено, что на спорную квартиру наложены обеспечительные меры, в связи с наличием у ответчика долговых обязательств. Взыскатели по данным обязательствам: ООО Управляющая компания «Сириус», ФИО16, ФИО14, ФИО17, ООО МКК «Экспресс Финанс», АО «ДГК», а также ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО15

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 на основании доверенностей ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве подтвердила изложенные истцом обстоятельства, дополнительно пояснила, что о наличии у нее права собственности на долю в квартире ей не было известно, пока истец не сообщил ей об этом. Квартиру по адресу: <адрес>, полученную ответчиком от истца на основании обменного ордера, она приватизировала и продала.

Третье лицо ФИО16, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в переданной телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, вопрос разрешения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО Управляющая компания «Сириус», ФИО14, ООО МКК «Экспресс Финанс», АО «ДГК», ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явились. О дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Владивостока передала в собственность ФИО4 и ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>

При рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО12, установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО6 и ФИО12 ФИО6 являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. ФИО12 проживала с родителями по адресу: <адрес>. В 1988 году между ФИО6 и ФИО12 был произведен обмен жилой площадью, в результате которого ФИО12 стала нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которую впоследствии обменяла на квартиру в <адрес>, а ФИО6 приобрела право пользования жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>, однако вселиться и зарегистрироваться не смогла, поскольку ее мать ФИО4 возражала. В 1995 году ФИО5 умер, после его смерти ФИО6 и ФИО12 унаследовали по ? доли в спорной квартире. В 1998 году умерла ФИО4, после ее смерти право на ? долю в квартире унаследовала ФИО12 Полагая, что при заключении договора приватизации в 1993 году ее права были нарушены, ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с требованием о признании права на жилую площадь, признании недействительными договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик ФИО12 исковые требования признала, решением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Владивостока, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и члены его семьи (ФИО12 – жена, ФИО13 – дочь, ФИО3 – дочь) имеют право вселения в порядке обмена в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Дом находится в ведении муниципального жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ФИО2, ФИО3 заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Приморскому краю отказывает ФИО2 и ФИО3 в государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанную квартиру.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципальной собственности г. Владивостока на обращение ФИО2, жилое помещение по адресу: <адрес>, исключено из реестра муниципального имущества в 1993 году в связи с передачей в собственность граждан (приватизацией), согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, данное жилое помещение находится в общей долевой собственности граждан.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора приватизации. В ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

После того, как истцу и его дочери стало известно о данных фактах, ФИО3 приняла наследство в виде ? доли в праве на квартиру, открывшегося после смерти ее матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что истец ФИО2 владел жилым помещением по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно. С ДД.ММ.ГГГГ вселился в указанное жилое помещение с семьей на основании обменного ордера, выданного администрацией г. Владивостока, к участию в рассмотрении дела по иску ФИО6 о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен, соответственно, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Факта нахождения имущества в его владении ФИО2 не скрывал, заключил с администрацией договор на передачу квартиры в собственность, полагая ее муниципальным имуществом. Владение ФИО2 не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в связи с чем признается судом непрерывным. Доказательств прерывания владения спорным имуществом материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также признание исковых требований ответчиком ФИО6, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в квартире по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО6 на ? долю в квартире по адресу <адрес>, кадастровый №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий: