Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 13.10.2023

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-283/2023 Изготовлено 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Дудченко Д.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, по апелляционной жалобе Дудченко Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Дудченко Д.Н. задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «УК «Нащ Дом» заключен Единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод, согласно пункту 4 Договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ГОУП «Мурманскводоканал», как организации ВКХ, заключаются в подаче через присоединённую сеть абоненту питьевой воды и оказании услуг по приёму сточных вод, а в обязательства собственников нанимателей помещений в многоквартирных домах, в том числе в силу пункта 14 Договора, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приёму сточных вод непосредственно организации ВКХ.

В перечень объектов жилого фонда ООО УК «Наш Дом» входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Ответчик Дудченко Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Однако обязанность по внесению платы за услугу водоснабжение и водоотведение исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размере которой составил 25 520 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 23 619 рублей 46 копеек; сумма пени по основному долгу в размере 1 901 рубль 09 копеек.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение и пени в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дудченко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в представленном суду заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, так как надлежащим ответчиком по делу является его брат Дудченко Л.Н., который по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Дудченко Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Третьи лица Вьюгин Е.В., Вьюгина Л.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Москалева А.В., Москалев Г.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» к Дудченко Д.Н. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение удовлетворены частично.

С Дудченко Д.Н. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Мурманск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 556 рублей 54 копейки, пени в размере 1 009 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, третье лицо Дудченко Л.Н. просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что мировым судьей верно применены последствия пропуска срока исковой давности, исключена задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неверно произведен расчет пропорции, а также неверно произведен расчет судебных расходов.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2799/2023 изменить, пересчитать в сторону уменьшения взысканную судом задолженность за водоснабжение и водоотведение и понесенные ГОУП «Мурманскводоканал» судебные расходы.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По запросу суда представил уточненный расчет задолженности, с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением помесячных начислений и оплаты, а также расчет пени за указанный период по адресу: г. Мурманск, <адрес>, сформированный по данным расчетного центра ООО «ЕРЦ», указав, что начисление пени производилось на задолженность образованную в рамках указанного периода, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг...» с учетом периодов действия моратория, при котором начисление неустойки (пени) не осуществлялось.

Ответчик Дудченко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по апелляционной жалобе не представил.

Третье лицо Дудченко Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Вьюгин Е.В., Вьюгина Л.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Москалева А.В., Москалев Г.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по апелляционной жалобе не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение мирового судьи отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «УК «Нащ Дом» заключен Единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод, согласно пункту 4 Договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ГОУП «Мурманскводоканал», как организации ВКХ, заключаются в подаче через присоединённую сеть абоненту питьевой воды и оказании услуг по приёму сточных вод, а в обязательства собственников нанимателей помещений в многоквартирных домах, в том числе в силу пункта 14 Договора, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приёму сточных вод непосредственно организации ВКХ.

В перечень объектов жилого фонда ООО УК «Наш Дом» входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за жилым помещением, расположенным по адресу: г. Мурманск, <адрес> числится задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 23 619 рублей 40 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> в г. Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ является Дудченко Д.Н.

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ Мурманской области», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован Дудченко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который снят с учета досрочно по заявлению владельца Дудченко Д.Н. (л.д.99).

Кроме того, в спорный период также в указанном жилом помещении по месту пребывания были зарегистрированы: Вьюгин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Москалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. выселен из <адрес> в г. Мурманске, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуется вышеприведенными положениями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, однако, надлежащим образом этой обязанности в спорный период не исполнял.

Удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья взыскал с Дудченко Д.Н. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 556 рублей 54 копейки, пени в размере 1 009 рублей 75 копеек.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ № о взыскании с Дудченко Д.Н. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 520 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 80 копеек.

В связи с поступившими возражениями Дудченко Д.Н., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, мировой судья обоснованно пришел выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным мировым судьей расчетом задолженности за водоснабжение и водоотведение, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приняты дополнительные доказательства.

По запросу суда ГОУП «Мурманскводоканал» представлен уточненный расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение, согласно которому размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска срока исковой давности и частично внесенных сумм, составляет 22 115 рублей 89 копеек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленный стороной истца уточненный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 115 рублей 89 копеек.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 396 рублей 85 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ решение мирового судьи изменить и взыскать с Дудченко Д.Н. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за жилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 115 рублей 89 копеек, пени в сумме 1 396 рублей 85 копеек, всего 23 512 рублей 74 копейки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 965 рублей 59 копеек.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 52 НК РФ, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (92,13%) в размере 889 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Дудченко Д.Н. (паспорт серии 4516 №) в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН 5193600346) задолженность за водоснабжение и водоотведение за жилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 512 рублей 74 копейки, пени в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 889 рублей 59 копеек, в остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Дудченко Л.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Маслова