Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-214/2021 от 27.09.2021

Дело № 1-208/2021

54RS0031-01-2021-002273-67

Поступило в суд 20.09.2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

22 ноября 2021 года                            г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием:

помощника Новосибирского транспортного прокурора Лацких А.А.,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера Сальникова В.А.,

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя НД ЛО МВД России в аэропорту Толмачево капитан юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Сальникова Владислава Алекандровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников В.А. подозревается в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Сальникова В.А., являющегося студентом 1 курса <адрес> осведомленного об отчислении из учебного заведения в связи с неуспеваемостью, с целью получения академического отпуска, возник умысел на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно – протокола врачебной комиссии.

Согласно ст. 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее – образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» при проведении экспертизы временной нетрудоспособности врачебная комиссия медицинской организации отражает в протоколе решение, принятое по результатам экспертизы временной нетрудоспособности гражданина в соответствии с целями, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, а также помимо сведений, предусмотренных Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводилась экспертиза временной нетрудоспособности, и обоснование принятого решения.

Согласно ст. 4 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося, а также заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям), повестка военного комиссариата, содержащая время и место отправки к месту прохождения военной службы (для предоставления академического отпуска в случае призыва на военную службу), документы, подтверждающие основание предоставления академического отпуска (при наличии).

    Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного официального документа, а именно протокола врачебной комиссии, освобождающего от обязанностей прохождения учебного процесса и предоставляющего права получения академического отпуска, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А. с целью сокрытия истинных причин отсутствия на учебном процессе, обратился к главному врачу медицинского центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №5, за денежное вознаграждение в размере 5100 рублей, о незаконном изготовлении на его имя протокола врачебной комиссии, предоставляющего право, при предъявлении по месту назначения и получения академического отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А., находясь в кабинете главного врача медицинского центра <адрес> расположенного на 3 этаже, по адресу <адрес>, имея преступный умысел на использование иного официального документа, приобрел у Свидетель №5 протокол врачебной комиссии №, выданный медицинским центром <адрес>», содержащий ложные сведения о наличии у последнего заболевания J 45.0 (астма с преобладанием аллергического компонента).

    Продолжая свои преступные действия, Сальников В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенный им иной официальный документ, протокол врачебной комиссии №, выданный медицинским центром ООО «Аксон» хранил при себе, намереваясь в дальнейшем предъявить (использовать) в <адрес> с целью получения академического отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сальников В.А., действуя умышленно и целенаправленно, с целью получения права на академический отпуск образовательного учреждения, находясь на втором этаже главного корпуса <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, предъявил в деканат факультета «<адрес> в качестве официального документа, дающего право на получение академического отпуска в образовательном учреждении, заведомо поддельный протокол врачебной комиссии №, выданный медицинским центром <адрес>», содержащий ложные сведения о наличии заболевания у последнего, диагноз J 45.0 (астма с преобладанием аллергического компонента).

    Согласно приказу №/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» студенту СГУПС Сальникову В.А. предоставлен академический отпуск по болезни.

Органами дознания действия Сальникова В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Дознаватель ФИО6 с согласия заместителя Новосибирского транспортного прокурора Лаптева В.В. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении Сальникова В.А. и назначении ему судебного штрафа, указав, что Сальников В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести и своим активным участием в расследовании преступления, признанием вины и раскаянием в содеянном, способствовал восстановлению нарушенных интересов общества и государства, загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, Сальников В.А., адвокат Кирьянова Л.Н. поддержали ходатайство дознавателя, просили его удовлетворить, не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сальникова В.А. по данному основанию.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из представленных материалов дела, выдвинутое в отношении Сальникова В.А. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведения об участии подозреваемого в инкриминируемом ему деянии, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    При этом Сальников В.А. ранее не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, кроме того принял меры, направленные на заглаживание вреда, а именно, принес извинения в деканате <адрес>», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает то, что Сальников В.А. по месту жительства характеризуется положительно, его согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности назначения Сальникову В.А. судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Сальников В.А., его имущественное положение.

Поскольку препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, суд считает возможным освободить Сальникова В.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении нее прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если в отношении подозреваемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Сальникова Владислава Александровича от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекратить.

Назначить Сальникову Владиславу Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить Сальникову Владиславу Александровичу срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Сальникову Владиславу Александровичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить Сальникова В.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе следствия и судебного производства на выплату вознаграждения адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                           Е.Л. Зайнутдинова