Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2024 от 28.06.2024

Производство № 1-202/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002879-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                                                                         г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Т.Е., подсудимого Исакова С.В. и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской Палаты Рязанской области Юлдашева Р.А., действующего на основании удостоверения и ордера № от 16 июля 2024 года, при секретаре Меркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Исакова Сергея Владимировича, <...>, судимого:

- 24.10.2016 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 21.07.2016 года и с применением положений ст.70, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного 07.02.2019 года по отбытию срока наказания, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2018 года установлен административный надзор на 8 лет, то есть по 07.02.2027 года;

- 02.09.2020 года Старожиловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.11.2021 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.05.2022 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.09.2020 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобождённого по отбытию срока наказания 14.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

21 марта 2024 года не позднее 16 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Исаков С.В. следовал пешком по ул. Электрозаводской в г. Рязани. В это время у Исакова С.В., являющегося наркопотребителем, которому достоверно было известно, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, и их приобретение и хранение являются незаконными, а так же знающего, как выглядят тайники-«закладки» с наркотиками, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного потребления.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 21 марта 2024 года не позднее 16 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Исаков С.В., находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах восточнее от восточного угла <адрес> г. Рязани и в 17 метрах северо-западнее от входа в первый подъезд дома <адрес> г. Рязани, обнаружил тайник-«закладку» в виде полимерного свертка с наркотическими средствами: смесью наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является наркотическим средством-производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,72 грамма, в так же в данном свертке находился полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,62 грамма, после чего поднял данный сверток и убедившись, что его содержимым являются наркотические средства, действуя умышленно, извлек из него указанные наркотики, тем самым незаконно приобрёл наркотические средства, после чего, разделив часть вышеуказанной смеси наркотиков, стал незаконно хранить наркотические средства без цели сбыта при себе для личного потребления до момента пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции.

Преступная деятельность Исакова С.В. была пресечена сотрудниками полиции, один из которых в период времени с 17 часов 02 минут по 17 часов 19 минут 21 марта 2024, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах северо-восточнее от торца дома № в г. Рязани и в 2 метрах севернее от входа во второй подъезд дома <адрес> в г. Рязани в ходе проведения досмотра Исакова С.В. обнаружил и изъял: в левомвнутреннем кармане пальто, надетом в тот момент на нем, смесь наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является наркотическим средством-производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,03 грамма, прикрепленную к обложке паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, а в правом наружном кармане пальто - ту же смесь наркотиков общей массой 0,69 грамма, а всего 0,72 грамма указанной смеси наркотических средств. Так же в правом кармане пальто, надетом в тот момент на Исакове С.В., полицейским было обнаружено и изъятовещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,62 грамма.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон и его производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, запрещенными к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса смеси наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является наркотическим средством-производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, составляющая 0,72 грамма, относится к крупному размеру, а масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, составляющая 0,62 грамма - к значительному размеру, установленному для целей ст.228 УК РФ.

Подсудимый Исаков С.В. в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Исакова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях Исакова С.В., данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подсудимого, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что он употребляет наркотические средства, такие как «соль». Обычно наркотики он приобретал или находил на улицах, так как знал, где примерно они могут храниться. 21 марта 2024 года он шел по одной из улиц города Рязани. Недалеко от площади Театральной г. Рязани у многоэтажных домов он обнаружил тайник-«закладку», в которой находился сверток с пакетиком с застежкой «зип-лок» с веществом и пластичное вещество темного цвета, которое в последующем он разделил, одну часть приклеил к обложке своего паспорта, а оставшуюся часть разделил на два комка, которые вместе с пакетиком «зип-лок» с веществом убрал в правый карман своего пальто. Паспорт с пластичным веществом он положил в левый внутренний карман пальто. Когда он проходил по ул. Новой в г. Рязани, к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, представились, предъявили свои служебные удостоверения. В это время к ним подошел сотрудник полиции в гражданской форме одежды, который представился и предъявил служебное удостоверение. Затем в присутствии двух мужчин на ул. Новой г. Рязани был произведен его досмотр, в ходе которого у него изъяли наркотические средства /т.1 л.д. 178-180/.

Свои показания Исаков С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13.06.2024 года с участием защитника, указал на участок местности, расположенный в 2 метрах восточнее от восточного угла дома № в г. Рязани и в 17 метрах северо-западнее от входа в первый подъезд дома № по той же улице г. Рязани, и пояснил, что 21 марта 2024 на данном участке местности он обнаружил тайник-закладку, в которой находился сверток с пакетиком с застежкой «зип-лок» с наркотиком, а также пластичное вещество темного цвета. Далее Исаков С.В. указал на участок местности, расположенный в 15 метрах северо-восточнее от торца дома № в г. Рязани и в 2 метрах севернее от входа во второй подъезд того же дома по ул. Новой г. Рязани, пояснив, что здесь 21 марта 2024 в ходе его досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли: во внутреннем левом кармане пальто, надетом на нем, его паспорт, к обложке которого был приклеен комок с наркотиком, который был извлечен, в правом наружном кармане пальто – два комка наркотиком и пакетик с застежкой «зип-лок» с наркотиком /т.1 л.д. 153-157/

Указанные выше участки местности были осмотрены с участием Исакова С.В. и его защитника, тем самым было точно установлено место незаконного приобретения подсудимым наркотических средств, а так же место, где производился досмотр Исакова С.В. и наркотики были изъяты из незаконного оборота /протоколы осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. в т. 1 л.д. 158-165/.

Суд берет за основу признательные показания Исакова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не имеют существенных противоречий с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, проверены с участием подсудимого на месте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей, содержанием протокола осмотра предметов, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено и о наличии такового подсудимый суду не заявлял. Из содержания протоколов следственных действий с участием Исакова С.В. следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания и пояснения на месте в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17 июня 2024 года установлено, что Исаков С.В. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 257-258/.

Кроме того, доказательствами совершения Исаковым С.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является следующее:

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №2 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств Исакова С.В. 21 марта 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в районе <адрес> г. Рязани было организовано ОРМ «Наблюдение». Примерно в 16 часов 30 минут у дома № г. Рязани был установлен фигурант, стоящий с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. Далее было принято решение об остановке Исакова С.В. с целью проведения ОРМ с его участием. В 16 часов 30 минут ОРМ «Наблюдение» было завершено /т.1 л.д.29/.

После завершения ОРМ «Наблюдение» Исаков С.В. был досмотрен. Согласно протоколу досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятия вещей и документов /т.1 л.д.31-33/, проведенного 21 марта 2024 года с 17 часов 02 минут по 17 часов 19 минут оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №2 в 15 метрах от торца дома № г. Рязани в присутствии граждан Свидетель №3 и ФИО5, во внутреннем левом кармане пальто, надетом на Исакове С.В., было обнаружено и изъято пластичное вещество неправильной формы темно-коричневого цвета, описанное в протоколе как «комок», прикрепленный к обложке паспорта, которое содержит в своем составе наркотическое средство - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является наркотическим средством-производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты /заключение эксперта №/фхэ от 26.04.2024 года в т. 1 л.д. 79-83/ массой 0,03 грамма /справка об исследовании №/фхи от 22.03.2024 года в т.1 на л.д.52/, а в правом наружном кармане пальто - сверток из пакетика с застежкой «зип-лок», оклеенного фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета, в котором содержится вещество в виде порошка и комочков белого цвета, содержащее своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона /заключение эксперта №/фхэ от 26.04.2024 года в т. 1 л.д. 69-73/ массой 0,62 грамма /справка об исследовании №/фхи от 22.03.2024 года в т.1 на л.д.55/, и вещество в виде двух комков неправильной формы темно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является наркотическим средством-производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты /заключение эксперта №/фхэ от 26.04.2024 года в т. 1 л.д. 69-73/ общей массой 0,69 грамма /справка об исследовании №/фхи от 22.03.2024 года в т.1 на л.д.55/.

Замечаний, жалоб, возражений от Исакова С.В. и иных лиц при производстве вышеуказанных мероприятий не поступило, соответствующие материалы дела информации об этом не содержат.

Изъятые в ходе досмотра Исакова С.В. наркотики были осмотрены следователем, в ходе осмотра /протокол осмотра предметов от 13 мая 2024 года в т.1 на л.д. 86-90/. Осмотром установлено, что поступившие после физико-химических экспертиз из ЭКЦ УМВД России по Рязанской области наркотические средства надлежаще упакованы в прозрачные бесцветные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны фрагментами шпагата, концы которого оклеены фрагментами листов бумаги, имеющих пояснительные надписи с указанием номеров экспертиз и подпись одного лица, оттиски печати ЭКЦ, упаковка и оттиски печати повреждений не имеют, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен.

Обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение», остановки Исакова С.В. 21 марта 2024 года, факт, обстоятельства и результаты его досмотра в присутствии представителей общественности у дома № по ул. Новой в г. Рязани, и изъятия у него наркотиков подтвердил допрошенный на следствии оперуполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани Свидетель №2, свидетельские показания которого были оглашены в судебном заседании, при этом он показал, что ОРМ проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с полученной оперативной информацией о возможной причастности Исакова С.В. к незаконному обороту наркотических средств /т.1 л.д. 103-104/.

С показаниями Свидетель №2 согласуются показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области и 21 марта 2024 года нес службу по охране общественного порядка на территории Советского района г. Рязани совместно с лейтенантом полиции ФИО6 Примерно в 16 часов 15 минут 21 марта 2024 года они находились на маршруте патрулирования и, проезжая около дома №. Рязани, заметили молодого человека, который, увидев их, попытался скрыться, в связи с чем было принято решение о его остановке. Они подошли к нему, представились и попросили данного гражданина сообщить свои личные данные. Гражданин назвался Исаковым С.В.. Исаков С.В. заметно нервничал, пытался залезть в карман. В это время на место прибыл сотрудник ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани и Исаков С.В. был передан ему для дальнейшего разбирательства /т.1 л.д. 105-106/.

С показаниями указанных свидетелей соотносятся показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 марта 2024 года около 16 часов 30 минут он проходил по № в г. Рязани. В это время к нему подошел полицейский в форменной одежде и предложил принять участие в качестве понятого в мероприятиях в отношении молодого человека по подозрению в незаконном обороте наркотиков, на что он согласился. В его присутствии и в присутствии еще одного мужчины – понятого недалеко от дома № г. Рязани в ходе досмотра мужчины, представившегося Исаковым С., были обнаружены и изъяты комки темного цвета, один из которых был приклеен к обложке паспорта, которые были раздельно упакованы надлежащим образом. Заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступало /т.1 л.д. 100-101/.

Приведенные показания свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных материалов дела, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, полицейские, находившиеся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, а так же свидетель Исмаилов С.В., с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных протоколов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности Исакова С.В. недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых в соответствии со ст.89 УПК РФ впоследствии были использованы в процессе доказывания, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на получение сведений, подтверждающих причастность Исакова С.В. к преступной деятельности. Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие Исакова С.В. совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что умысел у Исакова С.В., являющегося наркопотребителем, на незаконное приобретение и хранение наркотиков, сформировался самостоятельно, у оперативного сотрудника перед проведением ОРМ уже имелась информация о возможной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, при подсудимом были обнаружены наркотики.

Результаты ОРД были предоставлены следствию в соответствии с требованиями указанного закона и в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на основании соответствующих рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Справки об исследованиях и заключения экспертов в отношении наркотических средств в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность Исакова С.В.. Оценив данные, полученные в ходе лабораторных исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследования и экспертизы объектов и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины Исакова С.В..

Подвергать сомнению доказательства виновности Исакова С.В., в том числе показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в досмотре подсудимого в качестве незаинтересованного лица и подтвердившего обнаружение и изъятие объектов, которые в последующем экспертами были идентифицированы как наркотики; выводы экспертов относительно химического состава и установленного размера наркотических средств; законность проведения ОРМ и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Исакова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Содеянное Исаковым С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о чём говорит направленность умысла Исакова С.В., так как наркотики были обнаружены им 21 марта 2024 года на ул. Электрозаводской г. Рязани в тайнике-«закладке», после чего незаконно приобретены и незаконно хранились подсудимым в пальто, надетом на нем, вплоть до изъятия полицией 21 марта 2024 года в ходе досмотра Исакова С.В. у дома № № г. Рязани, при этом подсудимый имел возможность распорядиться ими, о чем говорят действия подсудимого по разделению смеси наркотиков на части.

Изъятые наркотические средства предназначались для личного потребления, поскольку подсудимый является наркопотребителем, что так же подтверждено материалами дела.

Вид и размер незаконно приобретенных и хранимых Исаковым С.В. наркотических средств установлен вышеуказанными справками об исследовании и заключениями экспертов и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 масса смеси наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является наркотическим средством-производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, составляющая 0,72 грамма, относится к крупному размеру, а масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, составляющая 0,62 грамма - к значительному размеру, установленному для целей ст.228 УК РФ.

При этом, юридически оценивая действия подсудимого с учётом того, что данные действия совершены в рамках единого умысла, направленного на незаконные приобретение через тайник-«закладку» и последующее хранение без цели сбыта наркотических средств в целом, независимо от их вида, суд даёт правовую оценку содеянному по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный, поскольку незаконное приобретение и хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, так как умысел виновного в таком случае направлен на приобретение и хранение всего объема наркотических средств, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года.

Квалификация, данная органом предварительного следствия по признаку «значительного размера», является излишней и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что не влечет за собой переквалификацию действий подсудимого, поскольку все содеянное им охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере», предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ.

Такое изменение обвинения допустимо, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственными обвинителями обвинения, при этом такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый на учетах в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУЗ «ОНБ» Пензенской области не состоит /т.1 л.д. 187, 195/, на учете в ГБУ РО «ОКНД» не значится, однако проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы, лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ группы PVP /т.1 л.д. 197/, на учете в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова Пензенской области не находится, вместе с тем с 11.05.2000 года по 25.05.2000 года проходил стационарное обследование по линии РВК, выписан с диагнозом: «Олигофрения в степени легко выраженной дебильности с психипатизацией личности», 04.05.2017 года проходил амбулаторную экспертизу, заключение: «Смешанное расстройство личности» /т.1 л.д. 189/, у врача-психиатра в ГБУЗ «Никольская РБ» не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2012 по 2013 с диагнозом: «Злоупотребление наркотическими веществами», снят с учета с ремиссией /т.1 л.д. 191/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17 июня 2024 года Исаков С.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, приведенным сведениям специализированных диспансерных учётов, его поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Исакову С.В. или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Исакову С.В. наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что Исаков С.В. разведен, имеет регистрацию на территории Пензенской области /т.1 л.д. 182/, где в настоящее время проживает его бывшая супруга с детьми /т.1 л.д. 252-253/, фактически до заключения под стражу проживал в г. Рязани, в быту участковым уполномоченным характеризуется посредственно /т.1 л.д.250/, по месту содержания под стражей администрацией следственного изолятора - удовлетворительно /т.1 л.д. 185/, в отношении него решением суда установлен административный надзор /т.1 л.д.246-248/.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Исакову С.В., и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, а так же согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, указал на наличие при себе наркотических средств при досмотре, участвовал в проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, в ходе которых, в частности, было точно установлено место обнаружения подсудимым наркотиков.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому Исакову С.В. обстоятельств судом не усматривается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Исакову С.В. рецидив преступлений. Вид рецидива в отношении совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что влечет невозможность назначения условного осуждения виновного в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у Исакова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконных приобретения и хранения наркотических средств, а связаны только с желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом синтетических наркотических средств в крупном размере. Преступная деятельность Исакова С.В. была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с её пресечением сотрудниками полиции, после чего Исаков С.В. стал содействовать правоохранителям, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Изъятие из незаконного оборота наркотиков, в отношении которых подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не находит, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Исаковым С.В. умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за совершение которого он отбывал реально и судимость за которое образует рецидив преступлений в отношении совершенного им умышленного тяжкого преступления, отнесенного главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, специфика которых заключается в причинении вреда либо угрозе причинения вреда не отдельному человеку, а неопределенному числу лиц, составляющих население Российской Федерации или отдельного региона, и нравственным устоям общества, нарушении интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, что продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить Исакову С.В. за совершенное преступление основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества и без назначения ему указанного дополнительного наказания, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств основное и дополнительное наказание - не в максимальном размере.

Назначая подсудимому указанное дополнительное наказание суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а так же то, что влияния по предыдущим приговорам исправительного воздействия только лишь лишения свободы, назначенного Исакову С.В., в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, оказалось недостаточно, он вновь спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое умышленное преступление в той же сфере, в связи с чем необходимость соблюдения подсудимым установленных судом ограничений и исполнения возложенной обязанности в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в том числе в ночное время, будет более полно способствовать достижению закреплённых уголовным законом целей наказания, предупреждению совершения им после освобождения из исправительного учреждения новых преступлений и исправлению Исакова С.В., в частности, пресечению употребления наркотиков, так как он будет ограничен в свободе передвижения, и восстановлению социальной справедливости. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ и не может составлять менее 6 месяцев.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие в деле данных о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, официального источника доходов, цель совершения преступления, которое не носило корыстный характер, состояние его здоровья, а так же наличие двух несовершеннолетних детей, суд по гуманным соображениям, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, и разъяснения, приведенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить Исакова С.В. полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а так же не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия на подсудимого назначенного ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основное наказание Исакову С.В. в виде лишения свободы согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст.49 УИК РФ следует исполнять после отбытия основного наказания.

Ввиду квалификации действий Исакова С.В. по настоящему приговору по ч.2 ст.228 УК РФ и назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ ввиду признания подсудимого больным наркоманией и нуждающимся в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, о чем указано экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы, применению по делу не подлежат, что не препятствует оказанию Исакову С.В. медицинской помощи в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 и действующим законодательством Российской Федерации о здравоохранении. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что с учётом назначения Исакову С.В. основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Исакова С.В. не имеется.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено основное наказание в виде реального лишения свободы, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям Исакова С.В. в судебном заседании, он фактически был задержан сотрудниками полиции 21 марта 2024 года, после досмотра доставлен в полицию, где был ограничен в передвижении, на свободу его никто не отпускал, впоследствии после проведения ОРМ 22 марта 2024 года задержан следователем в порядке ст.ст. 9191-92 УПК РФ, о чём 22 марта 2024 года был составлен официальный протокол задержания, а затем 23 марта 2024 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Исакова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Исакову С.В. по выделенным из настоящего уголовного дела материалам 19 июня 2024 года возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предварительное следствие по которому не закончено и окончательного процессуального решения по которому не принято, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», а так же содержание письма следователя от 29.07.2024 года о том, что вещественные доказательства в виде наркотических средств по настоящему уголовному делу имеют доказательственное значение для нового уголовного дела, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, следует оставить там же на хранении до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта данных наркотических средств, и конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Исакова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Исакову С.В. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после отбывания лишения свободы и освобождения в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы и освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Исакова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание Исакову С.В. в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст.49 УИК РФ исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Исакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания основного наказания Исакову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Исакова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Исакова С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два полимерных пакета, в одном из которых содержится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а в другом смесь наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является наркотическим средством- производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, оставить на хранении в УНК УМВД России по Рязанской области до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта данных наркотических средств, и конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья                                     С.В. Сафронов