Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15300/2019 от 22.11.2019

Судья: Орлова Л.А. Гр. дело № 33-15300/2019

(Гр. дело № 2-2761/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Улановой Е.С., Пияковой Н.А.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чучадеевой С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В иске Чучадеевой С.А. к ЗАО «Джи Эм-«Автоваз» о защите прав потребителя – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чучадеева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о защите прав потребителей, указав, что 23.08.2017 г. по договору купли-продажи ею приобретен автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 669 500 руб. Продавцом указанного автомобиля является ООО «Альфа-Сервис», производителем ЗАО «Джи Эм-Автоваз». Транспортное средство передано ей 24.08.2017 г. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя на указанный автомобиль с момента передачи потребителю составляет 24 месяца или 35 000 км. пробега. Во время эксплуатации, в пределах гарантийного срока в спорном автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, в 2018 году она обращалась с иском об устранении производственных недостатков в Промышленный районный суд г. Самара. 15.03.2019 г. между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Промышленным районным судом г. Самара. Согласно п. 3.3 мирового соглашения ответчик обязался устранить дефекты в течении 20 дней с момента вступления определения суда в законную силу. Ответчиком по истечению срока вступления определения суда в законную силу будет сообщена ей информация (адрес) сервисного центра, уполномоченного на проведение ремонта автомобиля. Определение Промышленного районного суда г. Самара вступило в законную силу 31.03.2019 г., однако, до настоящего времени производственные недостатки ее автомобиля не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.08.2017 г., возложить на ЗАО «Джи Эм-Автоваз» обязанность возвратить денежные средства, оплаченные ею за автомобиль по данному договору, в сумме 669 500 руб., а также взыскать с ответчика разницу между стоимостью, установленного договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 119 500 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта спорного автомобиля 13 561 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чучадеева С.А. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шишук А.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Джи Эм-Автоваз» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 г. между ООО «Альфа-Сервис» (продавец) и Чучадеевой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Изготовителем указанного транспортного средства является ЗАО «Джи Эм-Автоваз».

Чучадеева С.А., ссылаясь на проявившееся в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в приобретенном ею по договору купли-продажи от 23.08.2017 г. автомобиле марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, производственных недостатков, обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о защите прав потребителя.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-38/2019 судебной экспертизы, в автомобиле имеются дефекты ЛКП производственного характера стоимостью устранения 19 654 руб., срок устранения 14,67 н/час.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 15.03.2019 г. утверждено мирового соглашения, заключенное между Чучадеевой С.А. и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», производство по делу № 2-38/2019 прекращено. Одним из условий, утвержденного судом мирового соглашения являлось то, что ЗАО «Джи Эм-Автоваз» приняло на себя обязательство в течение 20-ти дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении соглашения, устранить недостатки ЛКП производственного характера выявленные на автомобиле Chevrolet Niva. При этом ЗАО «Джи Эм-Автоваз» обязался по истечении срока вступления в законную силу определения суда об утверждении соглашения сообщить Чучадеевой С.А. адрес сервисного центра, уполномоченного на проведение ремонта ее автомобиля. Также по условиям мирового соглашения, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства 13 000руб., из которых 10 000руб. неустойка, 3000руб. –компенсация морального вреда.

Определение вступило в законную силу 02.04.2019 г.

В рамках настоящего спора Чучадеевой С.А. на разрешение суда заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.08.2017 г. со ссылкой на то, что изготовителем ЗАО «Джи Эм-Автоваз» нарушены сроки проведения гарантийного ремонта приобретенного ею автомобиля.

Согласно платежному поручению № от 12.04.2019 г., ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в качестве исполнения одного из условий мирового соглашения от 15.03.2019 г., заключенному с Чучадеевой С.А. и утвержденному судом, произведена выплата денежной суммы в размере 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 г. ответчиком на имя представителя Чучадеевой С.А. по гражданскому делу № 2-38/2019 ФИО1 через «Вайбер» отправлены сообщения, из содержания которых следует, что в связи с отсутствием контактных данных истицы, указанного представителя просят довести информацию о необходимости Чучадеевой С.А., для исполнения условий мирового соглашения по ремонту транспортного средства, предоставить автомобиль в дилерский сервис ООО «Альфа-Сервис» по адресу: <адрес>.

24.04.2019 г. ответчиком в адрес истицы направлено уведомление, согласно которому, в соответствии с утвержденным мировым соглашением от 15.03.2019 г. и в дополнение к уведомлению представителя Чучадеевой С.А. от 12.04.2019 г., сообщается адрес сервисного центра, уполномоченного на выполнение ремонта ООО «Альфа-Сервис» по адресу: <адрес>, в связи с чем, Чучадеевой С.А. предложено в разумные сроки обратиться в указанный дилерский центр для устранения дефектов согласно условиям мирового соглашения.

Письмом от 20.05.2019 г. ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в ответ на претензию Чучадеевой С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, сообщило истице, что 12.04.2019 г. представителю Чучадеевой С.А. предоставлены сведения о наименовании и адресе дилерского центра для выполнения ремонта. Получив информацию от официального дилера о том, что Чучадеева С.А. не представила автомобиль для проведения ремонта, 24.04.2019 г. в ее адрес повторно направлена информация с указанием места ремонта. Дополнительно сообщено о возможности проведения ремонта при предоставлении автомобиля Chevrolet Niva, в сервисный центр ООО «Альфа-Сервис» по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Альфа-Сервис» от 20.06.2019 г., 22.04.2019 г. между ЗАО «Джи Эм-Автоваз» и дилерским центром согласован ремонт автомобиля Chevrolet Niva, VIN №.

Из дополнительного ответа ООО «Альфа-Сервис» от 10.07.2019 г. следует, что в ходе переписки 11.04.2019 г. сотрудника ЗАО «Джи Эм-Автоваз» с юрисконсультом дилерского центра на разрешение поставлен вопрос о готовности ООО «Альфа-Сервис» произвести ремонт автомобиля Чучадеевой С.А. по дефектам, указанным в мировом соглашении. 12.04.2019 г. ООО «Альфа-Сервис» подтверждена готовность произвести ремонт автомобиля истицы. В дальнейшем между ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз» и ООО «Альфа-Сервис» через дилерский портал производилось согласование работ, которые должны быть произведены в рамках устранения указанных в мировом соглашении дефектов, а также согласование величины затрат на их проведение, подлежащих возмещению дилеру. Соглашение этому вопросу достигнуто 22.04.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также электронной перепиской, предоставленной с адресов электронных ящиков, зарегистрированных на имя сотрудника (юриста) ЗАО «Джи Эм-Автоваз» и юрисконсульта ООО «Альфа-Сервис».

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком предприняты действия по доведению до Чучадеевой С.А. информации о наименовании и месте нахождении сервисного центра, в котором полагалось исполнить условия мирового соглашения по проведению гарантийного ремонта спорного автомобиля. Однако, со стороны истицы не предпринято необходимых действий для начала выполнения ремонтных работ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел, что определение Промышленного районного суда г. Самара от 15.03.2019 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 02.04.2019 г., соответственно 20-дневный срок, определенный в определении суда, выполнения ремонта по устранению производственных дефектов ЛКП, приобретенного истицей автомобиля истек бы в случае его предъявления ЗАО «Джи Эм-Автоваз» - 22.04.2019 г., также 45-дневный срок истек бы 17.05.2019 г. Вместе с тем, истица с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока проведения ремонта, обратилась в Промышленный районный суд г. Самара 13.05.2019 г., согласно штемпелю отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» на почтовом конверте.

Кроме того, судом установлено, что приобретенный истицей автомобиль Chevrolet Niva, не предоставлялся и не передавался для проведения ремонта изготовителю ЗАО «Джи Эм-Автоваз», после вступления определения Промышленного районного суда г. Самара от 15.03.2019 г. в законную силу, что свидетельствует о невозможности начала течения срока проведения ремонта, поскольку ответчик по объективной причине, ввиду физического отсутствия объекта ремонтных работ по причине его нахождения в пользовании Чучадеевой С.А., был лишен возможности совершить указанные действия в установленный как законом, так и определением суда срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что данные действия истицы в рассматриваемом случае не отвечают требованиям добросовестности.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истицы также не оспаривала, что автомобиль по указанному в уведомлениях ответчика адресу истица не представляла. При этом считает, что условиями мирового соглашения на истицу не возлагалась обязанность передать автомобиль ответчику для ремонта. Не оспаривала приглашение на ремонт, в т.ч., 22.04.2019г., т.е. в предусмотренные мировым соглашением сроки.

Вместе с тем, указанные доводы также свидетельствуют об уклонении самой истицы от получения исполнения по мировому соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору сумм являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору сумм, производные исковые требования Чучадеевой С.А. о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями мирового соглашения на Чучадееву С.А. не возлагалось обязанности предоставить автомобиль в сервисный центр, являются несостоятельными.

По условиям мирового соглашения ЗАО «Джи Эм-Автоваз» обязалось по истечении срока вступления в законную силу определения суда об утверждении соглашения сообщить Чучадеевой С.А. адрес сервисного центра, уполномоченного на проведение ремонта спорного автомобиля, приобретенного истицей.

Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении ее требований. ЗАО «Джи Эм-Автоваз» по объективной причине, ввиду физического отсутствия объекта ремонтных работ по причине его нахождения в пользовании истицы, был лишен возможности совершить указанные в мировом соглашении действия в установленный как законом, так и определением суда срок.

При таких обстоятельствах, данные действия Чучадеевой С.А. в этом случае не отвечают требованиям добросовестности, так как исключают возможность для изготовителя возможность выполнить заявленные требования.

Доводы представителя истца о том, что они звонили в сервис, но там сообщали, что им ничего неизвестно про мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения. Представитель истицы не оспаривала, что автомобиль в сервисный центр истица не предоставляла, соответственно, в ремонте при предоставлении автомобиля ей не отказывали. Кроме того, обязанность по ремонту условиями мирового соглашения возложена на ответчика, однако по вопросам исполнения мирового соглашения истица к ответчику не обращалась.

Более того, определение об утверждении условий мирового соглашения от 15 марта 2019г. имеет силу решения суда, является обязательным для исполнения сторонами. В случае неисполнения условий мирового соглашения ответчиком истица вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для их принудительного исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучадеевой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: