Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2021 (2-4329/2020;) ~ M-3671/2020 от 26.10.2020

Гражданское дело № 2-702/2021

УИД 47RS0005-01-2020-006173-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 19 апреля 2021 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 апреля 2021 года.

    19 апреля 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Наторхине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Алексея Николаевича к Алексеевой Кристине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

истец Антоненко Алексей Николаевич обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Алексеевой Кристине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 сентября 2020 года в 05 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт - Петербург, г. Фрунзенский р-н, Купчинская ул., 4, корп. 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле KLAN» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением Антоненко Алексея Николаевича и автомобиля «Хундай SOLARIS» г.р.з. № под управлением Алексеевой Кристины Викторовны, принадлежащего на праве собственности Красюкову Вячеславу Юрьевичу.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела лицом виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия была признана Алексеева Кристина Викторовна.

На дату ДТП 03.09.2020 года автогражданская ответственность водителя ТС «Хундай SOLARIS» г.р.з. № Алексеевой Кристины Викторовны не была застрахована по полису ОСАГО, кроме того виновник был привлечен к административной ответственности по ст.12 4.1.3, а также ст. 12.8 ч. 2, Ст. 12.37 КоАП.

Исходя из вышеперечисленного водитель является злостным нарушителем ПДД.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике дорожно - транспортного происшествия Алексеевой Кристине Викторовне.

Согласно заключению специалиста № 003-1020 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле К LAN J200 LACETTI» г.р.з. № выполненному ИП Косцов М.В., стоимость затрат на восстановление составляет: без учета износа 175 300 руб.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10. 03.2017 №6 - П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, Конституционный суд указал, что ущерб должен возмещаться без учета износа.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика считает истец составляет 175 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 706 руб., по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 175 300 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 706 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

взыскать с ответчика расходы по оплате отчета в размере 7 000 руб.

В заседание суда истец Антоненко А.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Алексеева К.В., в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 03 сентября 2020 года в 05 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт - Петербург, г. Фрунзенский р-н, Купчинская ул., 4, корп. 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле KLAN» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением Антоненко Алексея Николаевича и автомобиля «Хундай SOLARIS» г.р.з. № под управлением Алексеевой Кристины Викторовны, принадлежащего на праве собственности Красюкову Вячеславу Юрьевичу.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела лицом виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия была признана Алексеева Кристина Викторовна.

На дату ДТП 03.09.2020 года автогражданская ответственность водителя ТС «Хундай SOLARIS» г.р.з№ Алексеевой Кристины Викторовны не была застрахована по полису ОСАГО, кроме того виновник был привлечен к административной ответственности по ст.12 4.1.3, а также ст. 12.8 ч. 2, Ст. 12.37 КоАП.

Согласно заключению специалиста № 003-1020 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле К LAN J200 LACETTI» г.р.з. № выполненному ИП Косцов М.В., стоимость затрат на восстановление составляет: без учета износа 175 300 руб.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 175 300 рублей и 7000 рублей судебные издержки на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей 00 копейки, и в силу положений ст. 100 ГПК РФ также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 706 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░