Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 (2-2569/2022;) ~ M-2627/2022 от 09.12.2022

Дело №2-184/2023

УИД:26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 17.01.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя истца Авиловой В.С.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Руслана Станиславовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Архангельский» в лице представителя ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями договора (п.1.1 Договора) займодавец ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность заемщику путем внесения в кассу заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями и порядком, определенным договором.

С учетом п.1.4.договора заемщик пользуется суммой займа, указанной в п.1.1 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком был произведен частичный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1,2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились пролонгировать, оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, заемщик уклоняется от выполнения своих обязанностей по возврату полученных от займодавца денежных средств.

В соответствии с п.1.3 договора настоящий договор считается заключенным с момента внесения денежных средств в кассу заемщика.

Денежные средства по указанному договору займа были переданы займодавцем заемщику наличными денежными средства, путем внесения их в кассу СПК «Архангельское», что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.3 договора в случае не возврата денежных средств по истечении срока указанного в п.1.3 заемщик обязуется уплатить 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

На дату подачи настоящего искового заявления размер процентов за пользование займом составляет – <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не имеющим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В целях досудебного порядка урегулирования споров истец вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, что подтверждается штампом СПК «Архангельский» вх.225. Однако в установленный срок досудебные требования так и остались не исполнены ответчиком.

Просит взыскать с СПК «Архангельский» в пользу Солдатенко Руслана Станиславовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты по займу – <данные изъяты> руб., государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Истец Солдатенко Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Авилова В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПК «Архангельский» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представило.

Принимая во внимание мнение представителя истца, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что между Солдатенко Р.С. (далее – займодавец) и СПК «Архангельский» в лице председателя ФИО4 (далее – заемщик), заключен договор займа, согласно содержанию которого, займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2 договора).

Факт передачи Солдатенко Р.С. и факт получения СПК «Архангельский» денежных средств по указанному договору подтверждается представленными стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичный возврат суммы займа заемщиком займодавцу в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стороны договорились пролонгировать оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре в виде фиксированной величины (ч.2).

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, ФИО4, как председатель СПК «Архангельский», действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями договора. Подписанием им договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, при получении займа ФИО4, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договорам срок.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 434, 807, 809, 810 ГК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемных средств, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде штрафной неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Признавая арифметически верным, представленный истцом расчет неустойки, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 95 Федерального закона "О банкротстве", а потому, неустойка в указанный период не подлежала начислению, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки с учетом исключения из представленного истцом расчета, периода действия моратория.

При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и приходя к выводу о снижении договорной неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а размер исчисленной истцом неустойки по договору займа несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таком положении дела суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.