Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 06.04.2020

Дело № 12-22/2020 (УИД 26RS0015-01-2020-000585-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» на постановление№18810126200302026664 от 02.03.2020 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шараповой О.В. о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краюШараповой О.В. №18810126200302026672 от 02.03.2020 ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю№18810126200302026664 от 02.03.2020 ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанным постановлениям установлено, что 16.01.2020 в 15-36 по адресу: Ставропольский край, Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (г.Ипатово) 452 км + 235 м. (географические координаты: ширина-45.7335, долгота- 42.8712, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 549085, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № и марки ТОНАР 97462 регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, совершил нарушение п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ, выразившегося в превышении скорости движения на 23 км/ч, двигавшимся со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником указанных транспортных средств является ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод».

ООО «АбинскийЭлектроМеталлургическийзавод»не согласно с постановлением№18810126200302026664 от 02.03.2020, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку фактически данные транспортные средства в момент нарушения ПДД РФ управлялись одним водителем и являлись одним транспортным средством, так как транспортное средство марки ТОНАР 97462 регистрационный знак №, является прицепом к транспортному средству марки КАМАЗ 549085, государственный регистрационный знак №, что подтверждается фотоматериалами специального технического средства СКАТ, идентификатор № 1809195, указанными в постановлениях №18810126200302026672 и №18810126200302026664, а также путевым листом грузового автомобиля от 15.01.2020 № ЦБ000002333.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, указанные события, вина и обстоятельства не выяснялись, в результате чего юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. По обжалуемому постановлению №18810126200302026664 от 02.03.2020 юридическое лицо не совершало противоправное действие, за которое законодательством РФ установлена административная ответственность. Обжалуемое постановление приято по формальным признакам без изучения, а значит, подлежит отмене в связи с невозможностью привлечения юридического лица к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебное заседание представителиООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» и заинтересованного лица не явились. Представитель заинтересованного лица просил рассмотреть жалобу без его участия.

Доводы жалобы проверяются судьёй на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю№18810126200302026672 от 02.03.2020 ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Основанием привлеченияООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы, о том, что 16.01.2020 в 15-36 по адресу: Ставропольский край, Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (г.Ипатово) 452 км + 235 м. (географические координаты: ширина-45.7335, долгота- 42.8712, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 549085, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил нарушение п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ, выразившегося в превышении скорости движения на 23 км/ч, двигавшимся со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю№18810126200302026664 от 02.03.2020 ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Основанием привлеченияООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы, о том, что 16.01.2020 в 15-36 по адресу: Ставропольский край, Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (г.Ипатово) 452 км + 235 м. (географические координаты: ширина-45.7335, долгота- 42.8712, водитель транспортного средства марки ТОНАР 97462 регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, совершил нарушение п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ, выразившегося в превышении скорости движения на 23 км/ч, двигавшимся со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Однако с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю№18810126200302026664 от 02.03.2020, согласиться нельзя, поскольку последнее принято должностным лицом в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

Как усматривается из представленного в суд материала об административных правонарушениях в отношении ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» фактически указанные в постановлениях транспортные средства в момент нарушения ПДД РФ, управлялись одним водителем, транспортное средство ТОНАР 97462 регистрационный знак №, является прицепом к транспортному средству марки КАМАЗ, то есть фактически составляло единое транспортное средство. Факт нарушения скоростного режима имел место в одно и тоже время, на одном участке дороги, с фиксацией одного скоростного режима, одним измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств.Указанное находит свое подтверждение в совершенной фотофиксации правонарушения, а также путевом листе грузового автомобиля от 15.01.2020 года, представленном ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод».

Таким образом, выявленные в результате видеофиксации в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения не свидетельствуют о совершенииООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» разных административных правонарушений, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное названным Законом, наказание.

Оценивая представленныеООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» доказательства судья приходит к выводу, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и подтверждают факт того, что юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по постановлению №18810126200302026664 от 02.03.2020, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении - ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» имеется постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шараповой О.В. №18810126200302026664 от 02.03.2020 года вынесенное в отношении ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основаниип. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шараповой О.В. №18810126200302026664 от 02.03.2020 года о наложении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «АбинскийЭлектроМеталлургический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского кря в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья –подпись.

Копия верна. Судья