Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2021 от 22.04.2021

Дело № 11-167/2021 11 июня 2021 г.

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-37/2021-3 по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Красновой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Вайс ФИО11 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Красновой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 января 2021 г.,

установил:

региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась к мировому судье с иском в интересах Красновой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Вайс ФИО13 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2020 Краснова И.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Вайс А.С., согласно которому ответчик по заданию истца обязался составить исковое заявление о возврате в наследственную массу денежных средств, а также представлять интересы истца в суде. Краснова И.А. исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату услуг в сумме 27 900 рублей. По состоянию на 14.04.2020 исковое заявление ответчиком не было подготовлено, в связи с чем, истец заявила о расторжении договора на оказание юридических услуг и 15.04.2020 сторонами подписано соответствующее соглашение, согласно которому ответчик возвратил истцу денежную сумму 3 500 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возвратить ей выплаченную по договору сумму в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, РОО «СОЗПП» просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 27.03.2020 в сумме 24 400 рублей, неустойку за период с 22.07.2020 по 04.09.2020 в сумме 24 400 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных банку по кредитному договору в сумме 2 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 21.07.2020 в сумме 339 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, штраф (л.д. 2, 3, 115-117).

Истец Краснова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель РОО «СОЗПП» Крапивный Д.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Вайс А.С. к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Макогонова Ю.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 января 2021 г. РОО «СОЗПП» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах Краснова И.А. к ИП Вайс А.С. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 161-168).

С указанным решением не согласилось РОО «СОЗПП», в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 187-188).

В обоснование апелляционной жалобы РОО «СОЗПП» указывает, что мировой судья не учел, что основанием для расторжения договора явилась несвоевременность оказания ответчиком юридических услуг и затягивание ответчиком сроков исполнения договора. Также, по мнению апеллятора, суд первой инстанции не учел, что ответчиком оказана истцу услуга ненадлежащего качества – составлено исковое заявление не по заданию заказчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель РОО «СОЗПП» Лосева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 12 января 2021 г.

Истец Краснова И.А. и ИП Вайс А.С. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя общественной организации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2020 г. между Красновой И.А. и ИП Вайс А.С. заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать ей услуги в виде представления интересов заказчика в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения с Куликовой Т.А., возврате в наследственную массу денежных средств, снятых в размере 763 500 рублей с расчетного счета наследодателя, а Краснова И.А. обязалась оплатить данные услуги (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 1.2 Договора, ответчик, в рамках данного договора, обязался оказать следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам; анализ перспектив разрешения спора; анализ судебной практики по вопросу заказчика; анализ законодательства по вопросу заказчика; ознакомление и анализ документов заказчика; проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде.

В п. 4.1 Договора, предусмотрено, что договор вступает с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 30 000 рублей. При этом истцу предоставлена скидка в размере 2 100 рублей, в связи с чем, общая цена договора составила 27 900 рублей.

Согласно п. 3.6. Договора, стоимость каждого пункта предмета договора является равнозначной и рассчитывается как стоимость договора (п. 3.1 Договора) разделенная на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг (п. 1.2 Договора).

Свои обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 27 900 рублей Краснова И.А. исполнила в полном объеме, в день заключения договора – 27 марта 2020 г.

Впоследствии, 14 апреля 2020 г. истец заявила о расторжении договора, заключенного между сторонами.

В связи с этим 15 апреля 2020 г. стороны подписали акт о приемке оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги: консультация по юридически значимым вопросам, анализ перспектив разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу заказчика, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика, составление искового заявления.

В указанном акте стороны отразили, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В этот же день, 15 апреля 2020 г., истец Краснова И.А. и ответчик ИП Вайс А.С. заключили соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 27 марта 2020 г. (далее — Соглашение), согласно которому указанный договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами Соглашения.

При этом стороны в указанном Соглашении отразили, что на момент его подписания исполнитель фактически оказал по договору следующие юридические услуги: консультация по юридически значимым вопросам, анализ перспектив разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу заказчика, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика, составление искового заявления (п. 2 Соглашения).

В соответствии п. 3 Соглашения, стороны определили, что с учетом фактически исполненного по договору, исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере 3 500 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения, в момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение данного соглашения, ответчик 15 апреля 2020 г. вернул истцу денежные средства в размере 3 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из условий договора оказания юридических услуг, акта о приемке оказанных услуг и соглашения о расторжении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований РОО «СОЗПП» в интересах Красновой И.А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель РОО «СОЗПП» настаивает на том, что основанием для расторжения договора явилась несвоевременность оказания ответчиком юридических услуг и затягивание ответчиком сроков исполнения договора.

При этом заключенным между сторонами договором оказания юридических услуг, не предусмотрены сроки его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако c требования об исполнении обязательств в течение семи дней со дня предъявления такого требования, ответчик в адрес истца не обращался.

Следовательно, довод РОО «СОЗПП» о несвоевременности оказания ответчиком юридических услуг является не состоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что со дня подписания договора до дня его расторжения (за период с 27 марта 2020 г. по 15 апреля 2020 г.) прошло 14 рабочих дней. За указанный период ответчик оказал истцу следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам, анализ перспектив разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу заказчика, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика, составление искового заявления, что подтверждается соответствующим актом от 15 апреля 2020 г., подписанным истцом.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг, является не обоснованным. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, 14 рабочих дней является разумным сроком для выполненного ответчиком объема работ.

Довод апеллятора о том, что ответчиком оказана истцу услуга ненадлежащего качества, носит субъективный, предположительный характер и в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Составленное ответчиком, в рамках указанного договора, исковое заявление, Красновой И.А. в суд не предъявлялось. Данное исковое заявление не оставлялось судом без движения и без рассмотрения, в его принятии суд не отказывал и не возвращал (по основаниям ст. 134, 135, 136, 222 ГПК РФ).

Свидетельские показания о ненадлежащем качестве данного иска являются недопустимыми доказательствами.

Также суд обращает внимание, что согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался оказать истцу услуги в виде представления интересов заказчика в суде, в том числе по вопросу взыскания неосновательного обогащения с Куликовой Т.А.

Во исполнение указанного договора, ответчиком составлено исковое заявление о взыскании с Куликовой Т.А. неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, составленное ответчиком исковое заявление соответствует условиям заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что 15 апреля 2020 г. между сторонами подписан акт приемки указанных услуг, согласно которому перечисленные в нем услуги выполнены ответчиком полностью и в срок, истец претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Следовательно, доводы представителя РОО «СОЗПП» об обратном, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имелось право на отказ от исполнения договора, заключенного с ИП Вайс А.С. лишь на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержанной указанной нормы следует, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора об оказании услуг, при этом оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно п. 3 соглашения о расторжения договора, стороны определили, что с учетом фактически исполненного по договору, исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере 3 500 рублей.

Таким образом, стороны определили, что стоимость оказанных ответчиком услуг, в рамках рассматриваемого договора, составляет 24 400 рублей (27 900 цена договора – 3 500), в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, указанная сумму не подлежит возврату истцу.

Истец Краснова И.А., подписав акт оказанных услуг и соглашение о расторжении договора, согласилась с установленными в них условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец изъявила желание расторгнуть с ответчиком договор именно на условиях, указанных в соответствующем соглашении, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. При этом в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения о расторжении договора и от подписания акт оказанных услуг.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Красновой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин