Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2023 (2-2934/2022;) ~ М-2789/2022 от 16.11.2022

№ 91RS0008-01-2022-003939-35

№ 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой                                                                 15 июня 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Никитенко Ж.А.,

с участием истца Ениковой Е.А., ответчика Никоновой И.А., представителей ответчика Швеца П.В., Балина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ениковой Е.А. к Никоновой И.А. об устранении препятствий в пользовании, третье лицо – администрация города Джанкоя Республики Крым,

установил:

16 ноября 2022 года Еникова Е.А. обратилась в суд с иском, требования которого в окончательной редакции уточнила 15.06.2023 в ходе судебного слушания (л.д. 95-96), указывает, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником иной ? доли домовладения является ответчик Никонова И.А., которая в течении 30 лет видоизменяла часть домовладения находящуюся в ее пользовании, занимаясь незаконным строительством, так как ни разрешения второго собственника, ни согласования с отделом архитектуры и градостроения она не имеет. Указанный жилой дом расположен на земельном участке выделенном предшественнице истца на основании договора о выделении земельного участка в бессрочное пользование от 07.01.1972, которым не предусмотрено никакое видоизменения жилого строения, а также земельного участка находящегося в общем пользовании, одним из собственников, не получившим согласия сособственника, тем более самовольно. Так же ответчиком Никоновой И.А. самовольно был установлен забор разделивший участок на две неравные части, тем самым лишив предшественника истца (наследодателя) возможности пользоваться водой из колонки во дворе, а так же земельным участком. Забор по решению суда Никонова И.А. убрала частично, так как самовольно выстроенное помещение, расположенное на навесе является частью забора, и препятствует исполнению решения суда. Данный самострой не соответствует проекту утвержденному Джанкойским городским отделом архитектуры по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для строительства жилого дома ФИО2 Кроме того, ответчик Никонова И.А. самовольно определила в своё пользование и владение 8,5 метров из 10 метров входа на территорию общего земельного участка, в которые входят гараж и ворота, тем самым заменив часть забора на ворота с калиткой на замке, не предоставив правопредшественникам истца ключи, тем самым лишив второго собственника значительной части для входа и въезда на территорию участка, такое самовольное распределение не соответствует долям совладельцев и нарушает их законные права и интересы. Из ранее установленного Никоновой И.А. порядка пользования общим имуществом, усматривается нарушение норм закона о владении и пользовании общим имуществом, так как ею были внесены изменения в общее имущество самовольно, без согласия совладельца, а также не были предоставлены ключи от калитки, реконструированной части домовладения, а так же был установлен самовольный порядок пользования общим имуществом. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, истец в окончательной редакции просит устранить препятствия в пользовании воротами и калиткой путем предоставления ответчиком ключей истцу.

    Протокольным определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Джанкоя Республики Крым (л.д. 18).

    В судебном заседании истец Еникова Е.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. В части требований о возложении на ответчика обязанность демонтировать самострой (помещение, расположенное на навесе во дворе) за счет личных средств, в установленный законном срок и привести жилое строение в соответствие с утвержденным проектом строительства по договору о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 07.02.1972 исполкома, истец указала, что данные требования не поддерживает, уменьшила первоначальные требования до требований, заявленных в данном процессе.

    Ответчик Никонова И.А., ей представитель по ордеру – адвокат Швец П.В., а также представитель по устному заявлению Балин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на предоставленные возражения (л.д. 58-59), и дополнение к возражениям (л.д. 65-66).

    Третье лицо администрация города Джанкоя Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено, что согласно договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно от 07.01.1972 ФИО2 (двоюродной бабушке истца, родной тёте ответчика) передан земельный участок по <адрес> а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 55).

Разрешением исполкома Джанкойского горсовета депутатов трудящихся № ФИО2 (двоюродной бабушке истца, родной тёте ответчика) разрешено на земельном участке №а по <адрес> (ныне <адрес>) строительство жилого дома, тамбура, сарая, уборной бет. выгребом, мусоросборник в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Истец Еникова Е.А. с 15.03.2021 является собственником ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение – жилое, наименование – здание, основании возникновение права - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.03.2021 (л.д. 8).

Ответчик Никонова И.А. являются собственником ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2000 (1/4 доля) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2017 (1/4 доля).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с уведомлением Государственного комитета по регистрации и кадастру РК по состоянию на 20.02.2023 в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 92).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что земельный участок под домом не оформлен, в установленном порядке межевание не проходил и его границы на месте не определены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

В обоснование своих уточненных требований истец указывает на необходимость передачи ей ответчиком ключей от ворот и калитки, которые были установлены ответчиком и используется им, поскольку замок на калитке истца на данный момент поврежден, что мешает истице попасть на территорию земельного участка и непосредственно пройти к части своего домовладения. При этом, ворота и калитка, также как жилой дом и земельный участок под ним, находятся в долевой собственности и пользовании истца и ответчика, в виду чего, по мнению истца, сособственники должны обменятся ключами от калитки и ворот. На данный момент истец не может поменять замок, поэтому она ограничена в пользовании земельным участок и долей своего дома.

Из материалов инвентаризационного дела №, копия которых находится в гражданском деле №, усматривается, что на генеральном плане земельного участка по <адрес> (ныне <адрес>) площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м., расстоянии от одного земельного участка до соседнего составляет 10 м. (л.д. 182 том 1).

В ходе судебного слушания установлено, что вход в домовладение по адресу: <адрес>, обоими собственниками (истцом и ответчиком) осуществляется с <адрес> для входа на придомовую территорию использует калитку, ответчик для входа имеет ворота и калитку. Ключи от замков входных калиток (ворот) друг друга у сторон отсутствуют.

При этом, истец пояснила, что когда она приехала на <адрес> и не смогла попасть к себе на участок, потому что кто-то повредил замок в её калитке, ответчик (его семья) открыли ей свою калитку (ворота) и позволили истцу зайти на придомовую территорию, которая у них общая, и пройти к своей части дома.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Ениковой Е.А. удовлетворен частично.

Для Ениковой Е.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Никонову И.А. обязанности в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу демонтировать забор (ограждение), разделяющий этот земельный участок на части (л.д. 102-111, 212-218 гр. дела №).

В ходе судебного слушания истец Еникова Е.А. пояснила, что Никонова И.А. частично исполнила решение суда, забор, возведенный ответчиком и разделяющий земельный участок на части, был ею демонтирован, но не до конца. При этом Еникова Е.А. на данный момент имеет возможность пользоваться всем земельном участком, на территорию всего земельного участка, в том числе непосредственно прилегающей к части домовладения ответчика, истец может попасть через вход своей калитки.

Объективная необходимость использования калитки и ворот, установленных ответчиком Никоновой Е.А., для прохода на земельный участок, при наличии рядом калитки, используемой истцом Ениковой Е.А., отсутствует.

То есть, из установленных судом обстоятельств дела следует, что у истца Ениковой Е.А. имеется объективная возможность доступа ко всему земельному участку через калитку, которую истец до последнего момента использовала для входа на придомовую территорию и прохода к своей части домовладения.

Таким образом, Ениковой Е.А. не представлено суду бесспорных доказательств того, что со стороны Никоновой Е.А. имеет место нарушения её прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что препятствий в осуществлении прав долевого собственника жилья для истицы не создано, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ее иска.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты препятствий при осуществлении правомочий долевого пользователя земельного участка (придомовой территорией).

Сами по себе обстоятельства того, что Еникова Е.А. не может использовать вход на земельный участок через свою калитку поскольку в ней неисправен замок, не нарушает прав Ениковой Е.А., как собственника, в том числе на пользование придомовой территорией, поскольку отсутствие возможности пользования калиткой не препятствует истице пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации принадлежащей ей доли жилого дома.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истцом общим имуществом, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2023 ░.