Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1496/2022 ~ М-1609/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1495/2022

12RS001-01-2022-002181-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Труфановой Т. И., Афанасьевой В. А., Ильиной Е. Л., Бураковой С. В., Буракову И. С., Шерстневу Е. Г., Устимчевой Т. В. о признании строений самовольными постройками и обязании их снести,

Установил:

Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет обратились в суд с иском о признании строений самовольными постройками и обязании их снести:

Труфановой Т.И. - гараж № расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № во дворе многоквартирного <адрес>

Афанасьевой В.А. - гаражи №№, № расположенные на земельном участке в кадастровом квартале № во дворе многоквартирного <адрес>

Ильиной Е.Л. - гараж № расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № во дворе многоквартирного <адрес>

Бураковой С.В. – гаражи №№, № расположенные на земельном участке в кадастровом квартале № во дворе многоквартирного <адрес>

Шерстневу Е.Г. - гараж № расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № во дворе многоквартирного <адрес>

Устимчевой Т.В. - гаражи №№, № расположенные на земельном участке в кадастровом квартале № во дворе многоквартирного <адрес>

В обоснование требований указано, что ответчиками на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> возведены объекты капитального строения – указанные гаражи. Поскольку земельный участок, на котором возведены указанные гаражи, находится в муниципальной собственности, ответчиками строительство указанных гаражей не согласовывалось, разрешение на их установку не получено, претензии о сносе не удовлетворены, заявлены указанные требования.

Представитель истца муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Труфанова Т.И., Афанасьева В.А., Ильина Е.Л., Буракова С.В., Бураков И.С., Шерстнев Е.Г., Устимчева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Никитина М.М. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку право собственности на заявленные объекты признано решениями судов.

Выслушав участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (дело №) за Труфановой Т.И. признано право собственности на хозяйственную постройку (гараж) площадью 27,4 кв.м, инвентарный № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.51-56).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (дело №) за Афанасьевой В.А. признано право собственности на хозяйственную постройку (гараж) площадью 24,3 кв.м, инвентарный № и хозяйственную постройку (гараж) площадью 14,8 кв.м, инвентарный №, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.57-62).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (дело №) за Ильиной Е.Л. признано право собственности на хозяйственную постройку (гараж) площадью 20,0 кв.м, инвентарный №, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.45-50).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (дело №) за Бураковым И.С. признано право собственности на хозяйственную постройку (гараж) площадью 21,6 кв.м, инвентарный № и хозяйственную постройку (гараж) площадью 22,6 кв.м, инвентарный № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.63-68).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (дело №) за Шерстневым Е.Г. признано право собственности на хозяйственную постройку (гараж) площадью 12,7 кв.м, инвентарный №, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.75-79). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу в части требований Шерстнева Е.Г. о признании права собственности на хозяйственную постройку (гараж) площадью 18,1 кв.м, инвентарный №, по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска поскольку данный объект не является строением (т.2 л.д.81).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (дело №) за Устимчевой Т.В. признано право собственности на хозяйственную постройку (гараж) площадью 15,3 кв.м, инвентарный № и хозяйственную постройку (гараж) площадью 20,1 кв.м, инвентарный № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.69-74).

При этом указанными решения судов установлено, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, однако входящие в состав многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимости не включены в существующие границы участка, что нарушает права и законные интересы ответчиков, которые лишены возможности зарегистрировать указанные вспомогательные объекты недвижимости и права на них в установленном законом порядке; заявленные хозяйственный постройки (гаражи) расположены на территории жилого дома с согласия собственников этого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; факт нарушения прав и законных интересов истца размещением спорных строений не установлен.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения в результате действий ответчиков по строительству указанных хозяйственных построек (гаражей) в период с 1998 по 2000 год, более 20 лет назад, равно как и доказательств того, что сохранение спорных построек в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого дома по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, признания судом заявленных построек, хозяйственными постройками (гаражами) и их узаконения, строение не подлежит сносу, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Труфановой Т. И., Афанасьевой В. А., Ильиной Е. Л., Бураковой С. В., Буракову И. С., Шерстневу Е. Г., Устимчевой Т. В. о признании строений самовольными постройками и обязании их снести отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2022 года