Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2023 (2-6171/2022;) от 19.12.2022

Дело №

Поступило в суд: 19.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                     Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                             Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РВС» к Карабецкой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику Карабецкой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 981,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 019,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Карабецкой Л.Н. был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило свои обязательства по договору, предоставив сумму займа в размере 30 000 руб. ответчику, однако должником взятые на себя обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования долга по настоящему договору перешло к ООО «РСВ».

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако он был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Карабецкая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В представленных письменных возражениях на иск ответчик указывает, что договор с ООО МФК «Мани Мен» она не заключала, разрешение на передачу денежных средств не давала. В действительности никакой договор с ней не заключался, денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» она не получала. Полагает, что её паспортные данные были использованы третьими лицами для оформления займа (л.д.35).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между сторонами ООО микрофинансовая компания "Мани Мен" и Карабецкой Л.Н., предметом которого является предоставление заемщику микрозайма в размере 30000 руб., сроком на 30 дней под 547,5 % годовых (л.д. 7-9).

Факт заключения указанного договора (микрозайма) и получение денежных средств по указанному договору отрицались ответчиком (л.д. 35).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем стороной истца, являющимся предполагаемым кредитором ответчика, не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по названному договору.

Из представленного договора микрозайма усматривается, что начало действия договора с момента передачи заемщику денежных средств, моментом предоставления денежных средств признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы CONTACT или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 17 Договора предполагаемый заемщик Карабецкая Л.Н. указала номер карты N № (л.д. 9).

Как видно из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о транзакции ДД.ММ.ГГГГ: перечисление денежных средств на сумму 30 000 рублей на карту SBERBANK, номер карты: первые 6 цифр – 481776, последние 4 цифры – 3861, имя и фамилия держателя карты не указаны.

Однако, из полученных по запросу суда сведений ПАО Сбербанк следует, что на имя Карабецкой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская карта № в ПАО Сбербанк не выпускалась.

Доказательств того, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору микрозайма произведено посредствам иных платежных систем истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении исковых требований истцу ООО «РСВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              /подпись/                              Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1240/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2022-006714-25).

По состоянию на 28.04.2023 решение не вступило в законную силу.